ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2025 року
м. Київ
справа № 335/3926/23
провадження № 61-14632св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя
за касаційною скаргою адвоката Якубовського Олександра Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2024 року у складі судді Крамеренко І. А. та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Кочеткової І. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати автомобіль "Volkswagen", модель Atlas, номер кузова (VIN) НОМЕР_1, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований 09 липня 2020 року за відповідачем, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що він і третя особа ОСОБА_3 з 07 травня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та між ними існують спори щодо його розірвання, поділу спільного майна, стягнення аліментів на утримання дітей. Предмет позову про поділ майна подружжя у справі № 351/509/23 не охоплює спірний автомобіль, який хоча й було придбано за спільні кошти подружжя, однак не було зареєстровано ні на одного з них.
У 2019 році подружжя придбало з аукціону в США спірний автомобіль, для його подальшого ввезення в Україну, ремонту та продажу. Оплата за придбання автомобіля здійснювалась у розмірі 10 044 дол. США на підставі двох інвойсів продавця G&G AUTO SALES LLC (США): на ім`я ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 на суму по 5 022,00 дол. США кожен. Отже, між продавцем G&G AUTO SALES LLC, з однієї сторони, і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля з аукціону. Однак у зв`язку з наявністю юридичних ризиків для ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (на майно накладено арешт), операцію імпорту автомобіля проведено від імені ОСОБА_2, яка на безоплатній основі погодилась тимчасово стати титульним власником автомобіля, оскільки є членом родини.
09 липня 2020 року в сервісному центрі МВС автомобіль зареєстровано на ім`я відповідача і видано їй свідоцтво, яке завжди зберігалось у ОСОБА_1 і ОСОБА_3
24 червня 2020 року і 16 червня 2021 року ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 і ОСОБА_3 видавала генеральні довіреності на представництво щодо вказаного автомобіля.
Автомобіль завжди був у користуванні подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3, відповідач ніколи його не експлуатувала, оскільки знала, що є лише титульним власником і його не придбавала. На даний час автомобіль також перебуває у володінні позивача.
Вважає, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які є родичами, з метою заволодіння спільним сумісним майном подружжя, діють узгоджено і недобросовісно щодо позивача.
У зв`язку з наведеним просив задовольнити позов.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 11 червня 2024 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів порушення свого права. ОСОБА_2 набула спірний автомобіль у власність у встановленому законом порядку і є його законним власником.Позивач не заявив вимог про визнання недійсним набуття такого права у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Запорізький апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Якубовського О. О. залишив без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2024 року - без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 564,10 грн.
Постанова апеляційного суду мотивованазаконністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Якубовський О. О. як представник ОСОБА_1 просить скасуватирішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 761/22937/18.
На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
ОСОБА_2 не є стороною договору купівлі-продажу спірного автомобіля, не здійснювала оплату за його придбання.
Обраний позивачем спосіб захисту є належним та ефективним, оскільки наявний судовий спір між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, і є необхідність включити спірний автомобіль до переліку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Законодавство не передбачає імперативного порядку набуття права власності на транспортний засіб з моменту його реєстрації, право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, а якщо договором не передбачено вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.
Суди не встановили, що державна реєстрації права власності на автомобіль відбулась з підстав фактичної його передачі відповідачу.
У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив адвоката Манченко О. В. як представника ОСОБА_2, мотивований законністю й обґрунтованістю судових рішень.
Спірний автомобіль відповідач придбала для особистого користування за кошти, подаровані їй матір`ю і дідусем. ОСОБА_2 також оплатила митне оформлення спірного транспортного засобу та набула спірний автомобіль у власність у встановленому законом порядку.
Позивач викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого відповідач скасувала довіреність на користування автомобілем та звернулась до поліції, за її заявою відкрито кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частиною третьою статті 357 КК України.
Рахунок на оплату товару не є первинним документом, який підтверджує факт здійснення оплати, а має лише інформаційний характер щодо реквізитів для оплати.
Доводи касаційної скарги не відповідають дійсності і не підтверджені належними доказами.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
03 грудня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з 07 травня 2010 року перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2023 року.
Власником транспортного засобу "VOLKSWAGEN ATLAS", 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_3, є ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09 липня 2020 року).
Транспортний засіб придбано з аукціону в США, оплата здійснювалась на підставі двох інвойсів продавця G&G AUTO SALES LLC (США):
1) інвойс від 18 вересня 2019 року № А460664 на ім`я ОСОБА_4 на суму 5 022,00 дол. США;
2) інвойс від 18 вересня 2019 року №А460664 на ім`я ОСОБА_3 на суму 5 022,00 дол. США (загальна сума 10 044,00 дол. США).
Відповідно до копії квитанції від 05 грудня 2019 року № 46478567 ОСОБА_2 сплатила 82 600,00 грн за призначенням платежу: попередня оплата за митне оформлення.
Спірний транспортний засіб перебував (придбаний) у пошкодженому стані, замовником і платником за ремонтні (відновлювальні) роботи у рахунках- накладних на запчастини, актах виконаних робіт, товарних чеках, тощо зазначений ОСОБА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.