ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2025 року
м. Київ
справа № 486/1787/23
провадження № 61-9415св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року у складі судді Савіна О. І., та постанову Миколаївського апеляційного суду
від 03 червня 2024 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
(далі - Другий ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), треті особи,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він є власником 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 . Співвласником іншої 3/8 частки вказаної квартири є його сестра ОСОБА_1, а частка належить його батьку ОСОБА_3
14 вересня 2023 року з метою здійснення реєстрації місця проживання дитини в квартирі позивач звернувся в Центр надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська (далі - ЦНАП м. Южноукраїнська). Проте йому в цьому було відмовлено, оскільки на квартиру накладено арешт.
Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна йому стало відомо про те, що 28 січня 2019 року державним реєстратором Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (далі ДВС ГТУЮ у Миколаївській обл.) Куницькою Т. О. на підставі постанови № 16 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 та зазначено об`єкт обтяження - об`єкт житлової нерухомості за вищевказаною адресою.
На звернення ОСОБА_1 відповідачем надана відповідь, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження за суб`єктом боржника " ОСОБА_4" накладений арешт на нерухоме майно та відсутні підстави для зняття арешту згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".
Позивач зазначав, що ОСОБА_4 ніколи не була власником квартири, тому державним реєстратором накладено арешт на вказану квартиру безпідставно. Крім того, ОСОБА_4 знята з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі 28 вересня 2017 року. Наявність відомостей про обтяження на квартиру створює для нього суттєві перешкоди, як власнику нерухомого майна, у праві розпоряджатися квартирою на власний розсуд без будь-яких обмежень.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд зняти арешт з нерухомого майна - об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, що був накладений Южноукраїнським міським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській обл. на підставі постанови № 16 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:45240854 від 28 січня 2019 року).
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду
від 03 червня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Знято арешт з нерухомого майна - об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, що був накладений відділом Южноукраїнським міським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі постави № 16 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45240854 від 28 січня 2019 року).
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що відповідач є належним, а позов обґрунтованим. Оскільки боржник не є власником майна, отже підстави для накладення та збереження чинності арешту майна, який не належить боржнику відсутні.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції та зазначив, що ОСОБА_4 не була власником кватири та 28 вересня 2017 року знята з реєстрації місця проживання. Також, виконавче провадження щодо ОСОБА_4 є завершеним відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено накладення арешту на майно, яке не належить боржнику.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що є доцільним зняти арешт, накладений на майно, яке не належало боржнику, оскільки були відсутні підстави у застосуванні арешту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2024 року через підсистему Електронний Суд Другий ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18,
від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 липня 2024 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
06 серпня 2024 року справа № 486/1787/23 надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) мотивована тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив усіх обставин справи та дійшов до помилкового висновку, що відповідач за даним позовом є належним відповідачем, оскільки відповідно до абзацу 2 частини 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" відповідачами у справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Вважає, що як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VІ).
Вважає, що ОСОБА_6 подав позовну заяву про зняття арешту з майна до неналежного відповідача.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від
13 вересня 2023 року № 346414759 вбачається, що за параметрами запиту "Адреса/Місцезнаходження:
АДРЕСА_1", в розділі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містяться такі відомості: вид обтяження - арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження - 30029377; тип об`єкта - арешт, об`єкт житлової нерухомості, адреса:
АДРЕСА_1 ; зареєстровано 28 січня 2019 року державним реєстратором Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Куницькою Т. О.; документи, подані для державної реєстрації - постанова № 16, видана Южноукраїнським міським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45240854 від 28 січня 2019 року, Куницька Т.О., Южноукраїнський міський відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_4, орган державної влади, обтяжувач: Южноукраїнський міський відділ ДВС ГТУЮ, код ЄДРПОУ: 34597128, країна реєстрації: Україна (а. с. 6-7).
Згідно розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 14149296, власниками трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3 з розміром частки на підставі свідоцтва про право власності, від 09 грудня 2000 року № НОМЕР_1, виданого Органом приватизації житла ВП "ПУ АЕС quot", ОСОБА_1 з розміром частки 3/8 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 березня 2006 року, виданого державним нотаріусом Другої первомайської державної нотаріальної контори Бойчук С. І. та позивач
ОСОБА_1 з розміром частки 3/8 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 березня 2006 року, виданого державним нотаріусом Другої первомайської державної нотаріальної контори Бойчук С. І.
Відповідно до інформації про деталізацію вказана квартира згідно свідоцтва про право власності, виданого Органом приватизації житла ВП "ПУ АЕС quot" була набута в рівних частках в порядку приватизації позивачем ОСОБА_1, третіми особами у даній справі: ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також ОСОБА_8 .
19 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) з проханням зняти арешт з квартири та видалити з Державного реєстру речових прав, розділ Актуальна інформація зі спеціального розділу, Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, Запис про арешт нерухомого майна від 28 січня 2019 року номер запису про обтяження 30029377 (спеціальний розділ) внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 45240854 від 28 січня 2019 року.
В заяві ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_4 ніколи не була власником квартири, а тому державним реєстратором безпідставно накладено арешт на квартиру. Крім того, на час накладення арешту, а саме 28 вересня 2017 року ОСОБА_4 була знята з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
Зі змісту відповіді від 19 жовтня 2023 року №31222/1 Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) слідує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від
13 вересня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1, та згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження за суб`єктом боржника " ОСОБА_4 / НОМЕР_2", накладений арешт на нерухоме майно, державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, щодо особи, майна/права якої обтяжують: ОСОБА_4 . Також зазначено, що згідно частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на день надання відповіді у державного виконавця відділу відсутні правові підстави про зняття арешту з майна.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року, яке набрало законної сили 10 червня 2016 року, розірвано шлюб між ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 .
Згідно довідки від 23 жовтня 2023 року № 018-504-449 про склад сім`ї та реєстрацію, виданої ЦНАП міста Южноукраїнськ Миколаївської області вбачається, що ОСОБА_4, 1988 року народження, знята з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі з 28 вересня 2017 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволенню не підлягає.