ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2025 року
м. Київ
справа № 380/11023/24
адміністративне провадження № К/990/1410/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року (суддя Мартинюк В.Я.) та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року (колегія у складі суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М., Матковської З.М.)
у справі № 380/11023/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У травні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними дії та рішення стосовно запровадження окремого порядку поновлення пенсії позивача, не встановленого в Законі України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV), а також скасувати рішення відповідача від 22.11.2023 № 134650027701 й позначку в "особливостях" пенсійної справи "не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі";
- зобов`язати виплатити пенсію за період з 06.06.2017 з урахуванням її осучаснення відповідно до ст.ст. 27, 28 та ч.ч. 2, 3 ст. 42 та п.п. 4-1, 4-3 розд. ХV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в чинній редакції на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачу, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №463/5168/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04.10.2018 у справі №463/5168/17 скасовано та прийнято постанову, якою задоволено позовні вимоги частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №380/340/20 позов задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 06.06.2017 (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів відмовлено.
4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №380/340/20 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії задоволено; встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення від 30.06.2020 у справі №380/340/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом тридцяти днів подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 30.06.2020 у справі № 380/340/20.
5. В матеріалах справи є звіт відповідача про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №380/340/20, в якому він зазначає, що позивачем не подано до суду жодних доказів на підтвердження ухилення відповідача від виконання рішення суду від 30.06.2020 у справі №380/340/20. Головним управлінням на виконання згаданого рішення призначено пенсію за віком з 06.06.2017 (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", про що свідчить рішення №134650027701. Головним управлінням вжито всіх можливих заходів для виконання рішення від 30.06.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №380/340/20 згідно з нормами чинного законодавства.
6. Крім того, в матеріалах справи є рішення Личаківського об`єднаного управління ПФ України м.Львова №134650027701 від 22.11.2023 про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 : дата звернення - 06.06.2017, 64 роки 5 місяців 5 днів, не працює; особливості - не підлягають МП, признач. За ріш. суду в тверд. розм. - з 06.06.2017 по довічно, призначення за рішенням суду; страховий стаж (неповний) - 26 років 1 місяць 1 день, страховий стаж до 01.01.2004 - 26 років 1 місяць 1 день; коефіцієнт стажу без урахування кратності - 0,26083; коефіцієнт стажу з урахуванням кратності - 0,35212; 06.06.2017 - 27.08.2023; розмір пенсії за віком - 0,00; доплата до пенсії при неповному стажі - 1140, 71; розмір пенсії за віком при неповному стажі - 1140, 71; загальний розмір пенсії - 1140, 71; місяць підвищення розмір пенсії - 01.05.2017; розмір пенсії з надбавками - 1140, 71; призначити з 06.06.2017 по 27.08.2023.
7. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №380/340/20 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №380/340/20.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
8. Позивач покликалася на те, що нарахована відповідачем сума (1140,70 грн) не відповідає вимогам до ст.ст. 27, 28 та ч.ч. 2, 3 ст. 42 та п.п. 4-1, 4-3 розд. ХV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV та постановам Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" в редакції, чинній на час нарахування/фактичної виплати пенсії.
9. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що питання щодо проведення індексації та компенсації втрати частини доходів вже було предметом розгляду у справі № 380/340/20, у якій рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020, було відмовлено у проведені виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.08.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024, закрив провадження з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.238 КАС України.
11. Суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі є тотожним спору у справі №380/340/20, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на порушення судом першої інстанції приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України при постановленні ухвали про закриття провадження у справі, що також залишив поза увагою суд апеляційної інстанції.
14. Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2025 відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених абз.2 ч. 4 ст. 328 КАС України.
15. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 19.02.2025.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
17. Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
18. Зазначена у пункті 4 частини першої статті 238 КАС України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті та остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
19. Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
20. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
21. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
22. Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 07.12.2023 у справі №160/19012/21.
23. Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.
24. Спірним є питання наявності в межах двох справ (№380/340/20 та №380/11023/24) одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.
25. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №380/340/20 позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 06.06.2017 (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів відмовлено.
26. На виконання рішення суду по справі №380/340/20 Личаківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Львові прийнято рішення від 22.11.2023 про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 : дата звернення - 06.06.2017, 64 роки 5 місяців 5 днів, непрацює; особливості - не підлягають МП, признач. За ріш. суду в тверд. розм. - з 06.06.2017 по довічно.
27. У справі, що розглядається, позивачем заявлено вимоги про:
- визнання протиправними дій та рішення стосовно запровадження окремого порядку поновлення пенсії позивача, не встановленого в Законі № 1058-IV, а також скасування рішення відповідача від 22.11.2023 № 134650027701 й позначку в "особливостях" пенсійної справи "не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі";
- зобов`язання виплатити пенсію за період з 06.06.2017 з урахуванням її осучаснення відповідно до ст.ст. 27, 28 та ч.ч. 2, 3 ст. 42 та п.п. 4-1, 4-3 розд. ХV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в чинній редакції на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачу, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
28. Отже, перша вимога про визнання протиправними дій та рішення стосовно запровадження окремого порядку поновлення пенсії позивача, не встановленого в Законі № 1058-IV та скасування рішення відповідача від 22.11.2023 № 134650027701, дійсно стосується незгоди позивача із виконанням відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №380/340/20.
29. Тому суди попередніх інстанцій у цій частині дійшли правильного висновку, що ці вимоги мають вирішуватись в порядку, передбаченому статтями 382-383 КАС України.
30. Інші вимоги стосуються зобов`язання виплати пенсії з урахуванням її осучаснення, проведенням індексації пенсії та компенсації втрати частини доходів після призначення пенсії.
31. Натомість у справі №380/340/20 суди, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, зазначили, що ці вимоги є передчасними. Таким чином, суди не надавали правової оцінки зазначеним вимогам і вони не були предметом розгляду у справі №380/340/20.
32. Враховуючи зазначене вище, спір у цій справі в частині позовних вимог, що стосуються індексації пенсії та компенсації втрати частини доходів та у справі №380/340/20 не є тотожними, оскільки ґрунтуються на різних правових підставах, мають різний предмет спору.
33. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм процесуального права знайшли своє часткове підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень.
34. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
35. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судових рішень, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог та направлення у цій частині справи для продовження розгляду.
36. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд, -