УХВАЛА
06 березня 2025 року
м. Київ
Справа № 990/125/24
Провадження № 11-109заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, та
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 через свого представника Бойченюка Івана Васильовича звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04 березня 2024 року;
- зобов`язати ВРП повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 березня 2024 року з дотриманням приписів Закону України [від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР] "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР) та зважити на правову оцінку, надану судом в судовому рішенні за результатами розгляду цього спору.
Позовні вимоги головним чином мотивує незгодою з процедурою і результатами розгляду заяви [ ОСОБА_1 ] від 04 березня 2024 року щодо наявності підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII), для звільнення члена ВРП ОСОБА_2 з цієї посади.
З-поміж іншого позивач підкреслив, що у своєму зверненні просив забезпечити йому участь на засіданні ВРП, на якому розглядатиметься його звернення. Але відповідач цього не зробив. Позивач уважає беззмістовною й саму відповідь ВРП від 05 квітня 2024 року № 12922/0/9-24, яку він отримав за наслідками розгляду свого звернення, адже з неї [відповіді] не зрозуміло, чому обставини, які він повідомив (щодо несумісності члена ВРП ОСОБА_2 у період з січня 2023 року і до кінця липня 2023 року), не можуть бути (не є) передумовами для звільнення ОСОБА_2 з посади члена ВРП з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 24 Закону № 1798-VIII.
З погляду позивача, у цій відповіді оминаються питання (факти, обставини), які свідчать про наявність причин для реагування на порушення з боку ОСОБА_2, що водночас робить відповідь ВРП від 05 квітня 2024 року № 12922/0/9-24 доказом неналежного розгляду звернення, які вплинули на порушення його права на отримання повної інформації і спричинилися до подання цього позову.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 30 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, із дотриманням передбаченого статтею 297 цього Кодексу порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись статтями 119, 292, 295, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду