ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2025 року
м. Київ
справа № 463/155/20
провадження № 61-10687св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Жиравецьким Тарасом Михайловичем, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року у складі судді Головатого Р. Я. та постанову Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2002 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила припинити право власності останньої на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, виплативши їй грошову компенсацію вартості належної їй частки згідно з висновком експерта у розмірі 281 023,00 грн за рахунок коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок суду, та визнати за нею право власності на 1/4 частку вказаної квартири.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що зазначена трикімнатна квартира, житловою площею 49,9 кв. м, загальною площею 73,6 кв. м, належить їй та відповідачці на праві спільної часткової власності: їй - частки квартири та - ОСОБА_2 .
У зв`язку з неприязними стосунками між ними, спільне користування квартирою є неможливим, проте відповідачка відмовилась від пропозиції щодо її продажу та не реагує на пропозицію викупити належну їй частку.
Вказувала, що вона є особою похилого віку, стан її здоров`я залежить від спокійних умов проживання, однак перебування з відповідачем в одному житловому приміщенні є фактором негативного впливу на неї.
Водночас ОСОБА_2 не має потреби у користуванні спірною квартирою, забезпечена житлом, володіє на праві власності дво- та трикімнатною квартирами на АДРЕСА_2 .
Оскільки розподіл спірної квартири відповідно до часток її співвласників є технічно неможливим, що підтверджується висновком експерта, частка відповідача в порівнянні з її часткою є незначною, припинення права власності останньої на належну їй частку не завдасть істотної шкоди, просила суд на підставі статті 365 ЦК України припинити право власності відповідача на належну їй на праві власності частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою їй грошової компенсації вартості такої за рахунок коштів, внесених нею на депозитний рахунок.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2022 року позов задоволено.
Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, стягнувши на її користь компенсацію вартості частки вказаної квартири у розмірі 281 023,00 грн, що внесені ОСОБА_1 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області № 37315022000757, згідно з квитанцією від 28 грудня 2019 року № 4, та на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області № НОМЕР_1, згідно з квитанціями від 21 лютого 2020 року № 11 та від 20 серпня 2021 року № 15.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,6 кв. м.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 721,00 грн на відшкодування судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2022 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Короткий зміст заяви
У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2022 року у справі № 463/155/20.
Посилалась на те, що з визначеної судом компенсації вартості квартири в сумі 281 023,00 грн вона отримала лише 187 523,00 грн, а в подальшому з`ясувалося, що решта коштів в розмірі 93 500,00 грн не надходили на рахунок № 37315022000757 Територіального управління ДСА у Львівській області, відтак компенсація вартості частки квартири не виплачена в повному обсязі.
Між тим, суд ухвалює рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, проте обов`язкова умова для задоволення позову позивачем не виконана, оскільки кошти за компенсацію вартості частки квартири не внесені на депозитний рахунок суду в повному обсязі.
Зазначала, що про ненадходження на рахунок № 37315022000757 Територіального управління ДСА у Львівській області коштів в розмірі 93 500,00 грн за квитанцією від 12 грудня 2019 року № 4 дізналася з відповіді Територіального управління ДСА у Львівській області на її звернення, отриманої 10 серпня 2023 року. Невнесення позивачем вартості належної їй частки на депозитний рахунок суду є істотною обставиною, яка існувала на час розгляду справи, однак нікомуне була відома, окрім позивачки, яка не лише не виконала покладеного на неї обов`язку, але й ввела суд в оману.
Водночас трирічний строк невнесення коштів на депозитний рахунок суду свідчить про те, що позивачка не має наміру сплачувати їй вартість частки в майні, право власності на яку припинено рішенням суду.
Вказувала, що обставина невнесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду в повному обсязі могла суттєво вплинути на вирішення справи, однак на час ухвалення рішення суд не мав можливості її врахувати, оскільки про таку їй стало відомо після прийняття судом рішення. Припинення права власності позивача, скасування державної реєстрації права власності на оспорювану 1/4 частку квартири призведе до відновлення становища, яке існувало до ухвалення рішення суду, а саме: повернення майна його власнику.
Крім того, в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду з неї стягнуто 2 721,00 грн судових витрат, які підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
Посилаючись на наведене, просила:
- скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2022 року у справі № 463/155/20 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю;
- стягнути з ОСОБА_3 на її користь 2 721 грн в порядку повороту виконання рішення суду;
- припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ;
- поновити її право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2022 року в справі № 463/155/20 та залишено судове рішення в силі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами немає, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним і обґрунтованим та не вбачав підстав для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
25 липня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Жиравецький Т. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні заяви.
Зазначає, що невнесення позивачем вартості частки квартири на депозитний рахунок суду є істотною обставиною і, якщо б суду та учасникам справи було відомо про неї на час розгляду справи, то суд ухвалив би рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки припинення права особи на частку у спільному майні можливе лише за умови попереднього забезпечення компенсації відповідачеві вартості належної йому частки. Вказує, що вимога попереднього платежу є не просто технічною складовою процедури відчуження майна, яка встановлена законом, а основною вимогою, на якій має ґрунтуватися рішення суду про позбавлення особи майна без її згоди.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року цивільну справу № 463/155/20 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку з виплатою грошової компенсації.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у справі №463/155/20 (провадження №2/463/324/22), припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, стягнувши на її користь компенсацію вартості частки квартири в сумі 281 023,00 грн, що внесені ОСОБА_1 на рахунок ТУ ДСА у Львівській області № 37315022000757, згідно з квитанцією від 28 грудня 2019 року № 4, та на рахунок ТУ ДСА у Львівській області № НОМЕР_1, згідно з квитанціями від 21 лютого 2020 року № 11 та від 20 серпня 2021 року № 15; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 73,6 кв. м.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамина підставі пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, ОСОБА_2 посилалась на те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги статті 365 ЦК України, що є обов`язковою передумовою для задоволення позову, оскільки частина коштів компенсації вартості частки квартири у сумі 93 500,00 грн. від позивача на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області № 37315022000757 не надходила і про цю обставину їй стало відомо лише після прийняття 17 серпня 2023 року судового рішення.