ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2025 року
м. Київ
справа № 465/2267/17
провадження № 61-12857св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Приватне підприємство "Статок Плюс", Приватне підприємство "Галзахід Плюс", Приватне підприємство "Техне Сімс", ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Львівська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду
від 25 червня 2024 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Левика Я. А., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Статок Плюс" (далі - ПП "Статок Плюс"), Приватного підприємства "Галзахід Плюс" (далі - ПП "Галзахід Плюс"), Приватного підприємства "Техне Сімс" (далі - ПП "Техне Сімс"), ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
17 липня 2017 року ОСОБА_1, ПП "Статок Плюс", ПП "Галзахід Плюс",
ПП "Техне Сімс" і ОСОБА_2 подали заяву про визнання мирової угоди, у якій просили визнати мирову угоду від 17 липня 2017 року, укладену між ОСОБА_1, ПП "Статок Плюс", ПП "Галзахід Плюс", ПП "Техне Сімс" і ОСОБА_2, та закрити провадження у справі у зв?язку з врегулювання спору шляхом взаємних поступок.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ПП "Статок Плюс",
ПП "Галзахід Плюс", ПП "Техне Сімс" і ОСОБА_2, згідно з якою:
ПП "Статок Плюс" визнає свій борг перед ОСОБА_1 в сумі 184 700,00 грн.
У зв`язку з неможливістю сплати ПП "Статок Плюс" і ОСОБА_2, ОСОБА_1 184 700,00 грн боргу за договором позики від 18 квітня 2016 року ПП "Статок Плюс" в рахунок погашення такого боргу передає, а ОСОБА_1 приймає
у власність належну ПП "Статок Плюс" на праві власності нежитлову будівлю магазину, позначену в технічному паспорті літ. "Б-1", загальною площею
165,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з укладенням мирової угоди визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю магазину, позначену в технічному паспорті літ. "Б-1" загальною площею 165,6 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1 .
ПП "Галзахід Плюс" визнає свій борг перед ОСОБА_1 в сумі 195 125,00 грн.
У зв`язку з неможливістю сплати ПП "Галзахід Плюс" і ОСОБА_2, ОСОБА_1 195 125,00 грн боргу за договором позики від 11 лютого 2016 року ПП "Галзахід Плюс" в рахунок погашення такого боргу передає, а ОСОБА_1 приймає у власність належні ПП "Галзахід Плюс" на праві власності будівлю автомийки з нежитловими приміщеннями, позначену в технічному паспорті літ. "А-1" загальною площею 222,7 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, позначену
в технічному паспорті літ. "А-1", загальною площею 35,2 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю магазину загальною площею 130,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 .
У зв`язку з укладенням мирової угоди визнано за ОСОБА_1 право власності на:
будівлю автомийки з нежитловими приміщеннями, позначену в технічному паспорті літ. "А-1", загальною площею 222,7 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_2 ;
нежитлову будівлю, позначену в технічному паспорті літ. "А-1", загальною площею 35,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;
нежитлову будівлю магазину загальною площею 130,5 кв. м за адресою:
АДРЕСА_4 .
ПП "Техне Сімс" визнає свій борг перед ОСОБА_1 в сумі 176 500,00 грн.
У зв`язку з неможливістю сплати ПП "Техне Сімс" і ОСОБА_2, ОСОБА_1
176 500,00 грн боргу за договором позики від 10 травня 2016 року ПП "Техне Сімс" в рахунок погашення такого боргу передає, а ОСОБА_1 приймає
у власність належні ПП "Техне Сімс" на праві власності нежитлові будівлі, позначені в технічному паспорті літ. "А-1"; "Б-1", загальною площею
208,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 .
У зв`язку з укладенням мирової угоди визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі, позначену в технічному паспорті літ. "А-1"; "Б-1" загальною площею 208,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вказано, що інших претензій стосовно позовних вимог, які є предметом позову у цій справі, сторони одна до одної не мають.
Ця мирова угода підписана сторонами добровільно, не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб. Наслідки укладення і визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, передбачені статтею 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.
Провадження у справі закрито.
Затверджуючи мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ПП "Статок Плюс",
ПП "Галзахід Плюс", ПП "Техне Сімс" і ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права та інтереси третіх осіб, відповідають дійсній волі сторін, які
є власниками зазначеного в мировій угоді нерухомого майна; угода укладена сторонами з метою врегулювання спору, ґрунтується на взаємних поступках та стосується лише прав і обов?язків сторін та предмета спору.
Не погоджуючись з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від
17 липня 2017 року, особа, яка не брала участі у справі, - Львівська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року порушується право Львівської міської ради як власника земельної ділянки, на володіння та розпорядження належним їй нерухомим майном - земельними ділянками, на яких розташовані спірні об`єкти, оскільки предметом затвердженої судом мирової угоди є об`єкти, які знаходяться на землях комунальної власності територіальної громади міста Львова. Документів, які засвідчували б право власності чи право користування відповідачів земельними ділянками, немає. Дозвільних документів для будівництва об`єктів нерухомого майна та прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів, які знаходяться на зазначених земельних ділянках, немає.
Касаційне провадження
06 вересня 2024 року ОСОБА_3., який діє від імені ОСОБА_1, через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року в частині скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року щодо затвердження мирової угоди відмовлено.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від
25 червня 2024 року в частині скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року щодо закриття провадження у справі повернено заявнику.
Відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року в частині скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від
17 липня 2017 року щодо затвердження мирової угоди, суд касаційної інстанції виходив із того, що постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки відповідна ухвала місцевого суду переглядалася в апеляційному порядку на підставі пункту 11 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Тому оскаржене судове рішення в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди не підлягає оскарженню
у касаційному порядку.
Повертаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року в частині скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року щодо закриття провадження у справі, суд касаційної інстанції виходив із того, що касаційна скарга не містить посилань на неправильність та незаконність судового рішення в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у цій справі, а тому така скарга відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню.