ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2025 року
м. Київ
справа № 380/20009/23
адміністративне провадження № К/990/38109/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року (суддя Хома О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року (судді: Кухтей Р.В. (головуючий), Ільчишин Н.В., Нос С.П.) у справі № 380/20009/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Інвест Груп 1" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів Інвест Груп 1" (далі - позивач, платник податків, Товариство, ТОВ "ЛІГ 1") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2023 за № 11232/13-01-07-09, № 11256/13-01-07-09, № 11254/13-01-07-09, № 11226/13-01-07-09, від 11.08.2023 за № 18174/13-01-07-09.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки ґрунтуються на помилкових судженнях відповідача викладених ним у актах перевірки (№ 8540/13/03/РРО/44763015 від 14.04.2023, № 8538/13/03/РРО/44763015 від 14.04.2023, № 8539/13/03/РРО/44763015 від 14.04.2023, № 9250/13/03/РРО/44763015 від 19.04.2023 та № 9940/13/14/РРО/44763015 від 24.04.2023) щодо недотримання позивачем чинного законодавства. Так, позивач зазначає, що посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області проведені фактичні перевірки за адресами здійснення господарської діяльності ТОВ "ЛІГ 1" на п`яти автозаправних комплексах, якими встановлено порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Позивач вказує про дотримання Товариством при здійсненні господарської діяльності вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та наявність об`єктивних обставин, які зумовили збій в програмному забезпеченні РРО, але які не вплинули на достовірність даних та повноту сплати позивачем податків.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 22.05.2023 № 11232/13-01-07-09. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 22.05.2023 № 11256/13-01-07-09. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 22.05.2023 № 11254/13-01-07-09. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 22.05.2023 № 11226/13-01-07-09. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 11.08.2023 № 18174/13-01-07-09.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки визначена Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 відповідальність настає саме за невидачу відповідного розрахункового документа (тобто його відсутність взагалі), який би підтверджував виконання розрахункової операції, а не за видачу розрахункового документа невстановленої форми, тоді як при проведенні перевірок встановлено, що всі розрахункові документи було роздруковано з РРО та видано покупцям на касі АЗК позивача, що не спростовано відповідачем жодними належними доводами та доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ГУ ДПС у Львівській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 380/20009/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЛІГ 1" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "ЛІГ 1" (код ЄДРПОУ 44765015) зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області, є платником податку на додану вартість за № 447630113034 та має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 13290314202200050 від 16.12.2022 з терміном дії до 16.12.2027.
У квітні 2023 року посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області були проведені фактичні перевірки здійснення господарської діяльності ТОВ "ЛІГ 1" за місцезнаходженням п`яти автозаправних комплексів за адресами: вул. Гніздичівська, 6, м. Жидачів, Стрийський район, Львівська область (далі - АЗК Жидачів); вул. Осипа Маковея, 149, м. Яворів, Яворівський район, Львівська область (далі - АЗК Яворів); вул. Галицька, 64, м. Мостиська, Яворівський район, Львівська область (далі - АЗК Мостиська); вул. Тартаківська, 33-А, м. Сокаль, Червоноградський район, Львівська область (далі - АЗК Сокаль); вул. Незалежності, 79, смт. Підкамінь, Золочівський район, Львівська область (далі - АЗК Підкамінь).
За результатами проведених перевірок складено акти (довідки) фактичної перевірки: по АЗК Жидачів - № 8540/13/03/РРО/44763015 від 14.04.2023; по АЗК Яворів - № 8538/13/03/РРО/44763015 від 14.04.2023; по АЗК Мостиська - № 8539/13/03/РРО/44763015 від 14.04.2023; по АЗК Сокаль - № 9250/13/03/РРО/44763015 від 19.04.2023; по АЗК Підкамінь - № 9940/13/14/РРО/44763015 від 24.04.2023.
Відповідно до викладених у зазначених актах перевірки висновків, контролюючий орган встановив порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (далі - Закон № 265/95-ВР), суть яких полягає у реалізації товарів через РРО без видачі покупцям розрахункових документів за формою, встановленої Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затверджене наказом Міністерством фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року (зі змінами) (далі - Положення № 13).
02.05.2023 позивач подав заперечення № 01/05-2023, № 02/05-2023, № 03/05-2023, № 04/05-2023, № 05/05-2023 по суті описаних в актах перевірки порушень податкового законодавства та стосовно оформлення самих актів перевірки, долучивши копії додаткових документів на спростування описаних відповідачем порушень.
За результатами розгляду заперечень контролюючий орган листом № 15061/6/13-01-07-09-10 від 15.05.2023 повідомив про залишення без змін висновків актів перевірок.
Контролюючим органом на підставі висновків актів перевірок були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95 до Товариства застосовано фінансові санкції, а саме: по акту перевірки АЗК Жидачів за № 11232/13-01-07-09 від 22.05.2023 на суму 1 474 461,14 грн; по акту перевірки АЗК Яворів за № 11256/13-01-07-09 від 22.05.2023 на суму 9 756 333,93 грн; по акту перевірки АЗК Мостиська за № 11254/13-01-07-09 від 22.05.2023 на суму 3 963 116,51 грн; по акту перевірки АЗК Сокаль за № 11226/13-01-07-09 від 22.05.2023 на суму 19 204 827,90 грн; по акту перевірки АЗК Підкамінь за № 11223/13-01-07-09 від 22.05.2023 на суму 3 666 417,62 грн.
Товариство оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, подавши до ДПС України відповідні скарги. Рішеннями ДПС України від 15.06.2023 продовжено строк розгляду скарг позивача до 07.08.2023 та 07.08.2023, прийнято рішення про результати розгляду скарг, якими чотири з оскаржуваних податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення № 11223/13-01-07-09 від 22.05.2023 (АЗК Підкамінь) рішенням № 21647/6/99-00-06-03-02-06 від 07.08.2023 скасовано в частині застосування штрафних санкцій на суму 549 525,35 грн у зв`язку з відсутністю у відповідача правових підстав щодо застосування санкцій в цій частині в силу норм п. 12 р. 2 ІІ Закону № 265/95.
На підставі рішення ДПС України № 21647/6/99-00-06-03-02-06 від 07.08.2023 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 18174/13-01-07-09 від 11.08.2023 (АЗК Підкамінь).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що штрафні санкції до позивача застосовані, зокрема. на підставі висновку контролюючого органу про те, що: в період з 15.03.2023 по 04.04.2023 через РРО з фіскальним № 3001030003 видавались фіскальні касові чеки за відсутності в них обов`язкових реквізитів, які затверджені Положенням № 13 на суму 722 703,02 грн, а також з 15.03.2023 по 28.03.2023 чеки з неправильно зазначеною ставкою ПДВ (0%) на суму 260 271,07 грн; у період з 21.12.2022 по 09.04.2023 через РРО з фіскальним № 3001029998 видавались фіскальні касові чеки за відсутності в них обов`язкових реквізитів, які затверджені Положенням № 13 на суму 6 504 315,62 грн; в період з 01.02.2023 по 11.04.2023 через РРО з фіскальним № 3001029979 видавались фіскальні касові чеки за відсутності в них обов`язкових реквізитів, які затверджені Положенням № 13 на суму 2 642 077,67 грн; в період з 28.12.2022 по 20.03.2023 через РРО з фіскальним № 3001030004 видавались фіскальні касові чеки за відсутності в них обов`язкових реквізитів, які затверджені Положенням № 13 та з неправильно зазначеною ставкою ПДВ (20%) на суму 12 907 783,30 грн; в період з 05.12.2022 по 24.04.2023 через РРО з фіскальним № 3001030878 та з 05.12.2022 по 11.04.2023 через РРО з фіскальним № 3001029999 видавались фіскальні касові чеки за відсутності в них обов`язкових реквізитів, які затверджені Положенням № 13 на суму 2 444 278,41 грн.
Судами зазначено, що позивач на підтвердження фактичної видачі покупцям розрахункових документів на всіх АЗК надавав контролюючому органу разом із запереченнями на акти перевірок періодичні звіти по РРО з фіскальним № 3001030003 за період 15.03.2023 - 04.04.2023 (АЗК Жидачів), по РРО з фіскальним № 3001029998 за період 21.12.2022 - 09.04.2023 (АЗК Яворів), по РРО з фіскальним № 3001029979 за період 01.02.2023 - 11.04.2023 (АЗК Мостиська), по РРО з фіскальним № 3001030004 за період 28.12.2022 - 20.03.2023 (АЗК Сокаль), по РРО з фіскальним № 3001029999 за період 30.12.2022 - 11.04.2023 (АЗК Підкамінь), з яких видно всі операції та фіскальні чеки, які були видані, усі необхідні для цього реквізити, види товару, тощо. До скарг в процедурі адміністративного оскарження до ДПС України позивачем додавались ще й помісячні звіти по згаданих РРО за періоди, охоплені перевірками.
Судами попередніх інстанцій встановлено та зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог Закону № 265/95 сформовані на підставі відсутності рядків 11-18 у фіскальних чеках, а у двох актах перевірок (АЗК Жидачів та АЗК Сокаль) додається висновок про відсутність у фіскальних чеках відповідної ставки ПДВ (7%), а у акті перевірки по АЗС Підкамінь - висновок про відсутність у фіскальному чеку QR-коду.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звертався листом вих. № 1/18.01-2024 до ТОВ "Сінат" з проханням надати інформацію про сервісне обслуговування та програмування реквізитів РРО, в т.ч. ставки ПДВ, відповідно до затвердженого Положенням № 13 обов`язкових реквізитів в місцях реалізації товарів та послуг ТОВ "Львів Інвест Груп 1" за період з грудня 2022 року по квітень 2023 року. Листом № 3 від 30.01.2024 ТОВ "Сінат" надало відповідь, в якій зазначено, що всі сервісні налаштування та доопрацювання програмного забезпечення РРО, обслуговування самих пристроїв РРО здійснюється виключно виконавцем - ТОВ "Сінат", при використанні РРО замовнику - ТОВ "Львів Інвест Груп 1" забороняється декомпілювати або дизасемблювати програмну частину РРО, модифікувати її, проводити будь-які маніпуляції з самим пристроєм, тощо, після його опломбування, при цьому замовник є відповідальним за цілісність та непорушність пломб РРО. Програмування усіх РРО ТОВ "Львів Інвест Груп 1" відбувалось поетапно в період запуску роботи кожного окремого АЗК (грудень 2022 - лютий 2023), з інформацією про фактичне встановлення відповідних пристроїв для РРО відповідно до вимог, передбачених чинними на той час нормами Положення № 13. ТОВ "Сінат" зазначило, що програмування ставки ПДВ на всіх РРО здійснювалося під тимчасово запроваджену ставку ПДВ - 7%, а також зазначило про відсутність можливості оперативно відслідкувати і усунути деякі збої в налаштуванні програмного забезпечення РРО, що мали місце часті аварійні відключення електроенергії та блекаути, спричинені війною і, як наслідок тривалі періоди відсутності зв`язку в інтернет мережі. Всі збої були остаточно усунуті спеціалістами після звернення ТОВ "Львів Інвест Груп 1" до служби підтримки у березні 2023 року, системні помилки були виправлені і програмні налаштування були приведені у відповідність до заданих параметрів та у відповідність до норм Положення № 13.
Щодо синхронізації роботи РРО з пост терміналами, то ТОВ "Сінат" повідомило, що таке здійснюється на підставі окремого програмного забезпечення, яке зазвичай розробляється індивідуально під потреби різних мереж АЗС, однак ТОВ "Сінат" не займається впровадженням та сервісним обслуговуванням таких програм.
Також, ТОВ "Львів Інвест Груп 1" звернулося до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з листом про надання інформації чи з`єднані фізичні платіжні термінали АТ КБ "ПРИВАТБАНК", надані Товариству згідно договору еквайрингу № АМС-03122022 від 05.11.2022 із встановленими там РРО, і чи забезпечено при цьому відображення у фіскальних чеках реквізитів рядків 11-18 під час здійснення безготівкових розрахунків на АЗС. Листом № E.08.0.0.0/4-240222/73293 від 22.02.2024 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало відповідь, яка не містить прямої відповіді на поставлене питання і полягає у такому: "У відповідь на Ваш запит інформуємо, що між АТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк) та ТОВ "Львів Інвест Груп 1" укладений договір еквайрингу № ВMТ-051223 від 06.12.2023 (далі - Договір). Пунктом 2.2.10 Договору передбачено, що торговець здійснює операції із застосуванням Платіжних засобів за бажанням Платника з оформленням документів на паперових носіях (сліп імпринтера, чек платіжного терміналу) в такій кількості екземплярів, яка потрібна для всіх учасників розрахунків, і/або документів в електронній формі, передбачених правилами платіжних систем. Також, в пункті 2.2.15 Договору сказано про те що, торговець має виконувати чинні вимоги по товарно-касовому обліку при оформленні операції плати з використанням Платіжних засобів. В разі друку чека перевіряти відповідність суми на товарному чеку і сліпі імпринтера (чеку терміналу). Слід зазначити, що Банк надає технічну документацію та супровід служби підтримки для проведення синхронізації платіжних терміналів з реєстраторами розрахункових операцій. При цьому, впровадження будь-яких програмних рішень, що забезпечують адаптацію та поєднання терміналів з реєстраторами розрахункових операцій не відноситься до сфери відповідальності Банку".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункт 3 частини другої статті 353Кодексу адміністративного судочинства України.
У доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень чинного законодавства, зокрема, в частині того, що за приписами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 та Положення про форму та зміст розрахункових документів, затверджене наказом Міністерством фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року (зі змінами) відсутність обов`язкових реквізитів у фіскальних чеках згідно з Положенням № 13 тягне за собою неприйнятність таких документів як розрахункових, тобто, свідчить, що розрахункові операції проведені без роздрукування відповідних (тобто таких, що відповідають вимогам щодо форми і змісту) розрахункових документів і без видачі таких покупцю, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктами 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, і є підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР.
В контексті зазначеного відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень не було враховано правові висновки Верховного Суду викладені у постанові Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 500/6845/21 згідно яких, відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як назва податку, літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.
Крім того, контролюючий орган зазначає, що Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2024 року у справі № 280/6832/23 дійшов висновків, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема, інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО (Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій), у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків. При цьому, використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.
Також, відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам контролюючого органу, що інформація, що надійшла до податкового органу з РРО, повинна збігатися з даними розрахункових документів, створених РРО в місцях продажу товарів. Тобто, інформація з електронного реєстру розрахункових документів автоматично збігається із інформацією у касових чеках, які видавались покупцям під час реалізації товарів. У зв`язку з зазначеним, відповідач вказує, що при дослідженні наданих відповідачем на диску копій електронних чеків, суди припустилися помилкового висновку, що текстові форми фіскальних чеків до податкового органу надходять не в повному об`ємі (не відображається наявність рядків 11-18 та наявність QR-коду), оскільки це є неможливим через те, що дані розрахункових документів, які були створені РРО в місцях продажу містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів та автоматично генеруються, передаються та зберігаються в базі даних реєстраторів розрахункових Операцій ДПС України.
Крім того, відповідач звертає увагу, що контролюючим органом як до Львівського окружного адміністративного суду, так і до Восьмого апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про витребування доказів у АТ КБ "Приватбанк" щодо факту поєднання платіжних пристроїв з реєстраторами розрахункових операцій в місцях реалізації товарів та у ТОВ "Сінат" щодо програмування реквізитів, передбачених Положенням № 13 на РРО у задоволенні якого судами було відмовлено.
8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
11. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
У справі, що розглядається суди першої та апеляційної інстанції розглянувши позовні вимоги, дійшли висновку про наявність правових підстав для їх задоволення, зокрема, зазначаючи про те, що визначена Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 відповідальність настає саме за невидачу відповідного розрахункового документа (тобто його відсутність взагалі), який би підтверджував виконання розрахункової операції, а не за видачу розрахункового документа невстановленої форми, тоді як при проведенні перевірок встановлено, що всі розрахункові документи було роздруковано з РРО та видано покупцям на касі АЗК позивача.
Суд зазначає про передчасність та помилковість таких висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Так, Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Згідно з положеннями статті 2 Закону № 265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; фіскальна пам`ять - запам`ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну; фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звітний чек) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час створення якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься відповідно до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу.
Відповідно до пу