ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2025 року
м. Київ
справа № 380/18610/24
адміністративне провадження № К/990/49181/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року (суддя Кравців О.Р.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року (судді: Курилець А.Р. (головуючий), Мікула О.І., Пліш М.А.) у справі № 380/18610/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (далі - позивач, платник податків, Товариство, ТОВ "НВП "Гетьман") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, контролюючий орган, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Львівській області від 20.08.2024 №4419-ПП "Про проведення фактичної перевірки"; визнання протиправними дій ГУ ДПС у Львівській області щодо проведення фактичної перевірки ТОВ "НВП "Гетьман", результати якої оформлено актом (довідкою) "про результати фактичної перевірки ТОВ "НВП "Гетьман" від 28.08.2024 № 35977/13-01-09-01/31804036; зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження (рішення) про анулювання (припинення дії) ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер 990208202400071, дата реєстрації 28.08.2024, виданої ТОВ "НВП "Гетьман", на підставі акту (довідки) "про результати фактичної перевірки ТОВ "НВП "Гетьман" від 28.08.2024 № 35977/13-01-09-01/31804036; зобов`язання ДПС України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження (рішення) про анулювання (припинення дії) ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер 990108202400023, дата реєстрації 25.04.2024, виданої ТОВ "НВП "Гетьман", на підставі акту (довідки) "про результати фактичної перевірки ТОВ "НВП "Гетьман" від 28.08.2024 №35977/13-01-09-01/31804036, складеного ГУ ДПС у Львівській області.
Крім того, ТОВ "НВП "Гетьман" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом: заборони ДПС України та ГУ ДПС у Львівській області вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до припинення/анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер 990208202400071, дата реєстрації 28.08.2024, виданої ТОВ "НВП "Гетьман", з підстав викладених в акті (довідці) "про результати фактичної перевірки ТОВ "НВП "Гетьман" від 28.08.2024 № 35977/13-01-09-01/31804036, складеному ГУ ДПС у Львівській області - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; заборони ДПС України та ГУ ДПС у Львівській області вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до припинення/анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер 990108202400023, дата реєстрації 25.04.2024, виданої ТОВ "НВП "Гетьман", з підстав викладених в акті (довідці) "про результати фактичної перевірки ТОВ "НВП "Гетьман" від 28.08.2024 № 35977/13-01-09-01/31804036 складеному ГУ ДПС у Львівській області - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
2. Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована Товариством тим, що існує очевидна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених прав та інтересів, оскільки основним видом діяльності позивача є виробництво та оптова торгівля алкогольними напоями. Позивач зазначає, що Товариство намагається зберегти не лише свої активи, ділову репутацію, але й робочі місця сотень працівників та виконати свої зобов`язання щодо сплати податків до державного бюджету. Так, продукція Товариства реалізовується у великій кількості національних мережах магазинів, зокрема, в таких як: "АТБ" (Замовник ТОВ "АТБ Маркет"); "Сільпо" (Замовник ТОВ "Фоззі комерц"); "МЕТРО" (замовник ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна"); "NOVUS" (замовник ТОВ "Новус Україна"); ТОВ "Епіцентр-К" та ТОВ "Нова Лінія 1". Також, реалізація продукції здійснюється і в регіональних мережах магазинів. Окрім того, підприємство здійснює експорт продукції, зокрема, таким компанія як BGA International USA Inc, UA Beverage INC, Tovtry Importing Inc (США); Monolith Italia Nord S.r.l. (Італія); LLC Dovgan GmbH (Німеччина), про що відповідачем зазначено в оскарженому акті про результати фактичної перевірки від 28.08.2024 № 35977/13-01-09-01/31804036. Заявник зазначає, що співпраця із контрагентами здійснюється на дуже жорстких умовах, за порушення яких на постачальника покладаються особливо обтяжливі для підприємства штрафні санкції. Крім того, зазначає, що ТОВ "НВП "Гетьман" є роботодавцем для великої кількості працівників (понад 350 осіб), у тому числі і для значної кількості внутрішньо переміщених осіб, що підтверджується штатним розписом. Таким чином, анулювання ліцензій спричинить зупинення господарської діяльності Товариства, невиконання зобов`язань перед контрагентами, руйнування ділової репутації перед контрагентами, застосування до позивача штрафних санкцій у великому розмірі за невиконання умов договорів із контрагентами, блокування формування доходу, як наслідок неможливість сплати позивачем податків, виплати заробітної плати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ДПС України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до припинення/анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер 990108202400023, дата реєстрації 25.04.2024, виданої ТОВ "НВП "Гетьман", з підстав викладених в акті (довідці) "Про результати фактичної перевірки ТОВ "НВП "Гетьман" від 28.08.2024 № 35977/13-01-09-01/31804036 - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Заборонено ГУ ДПС у Львівській області вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до припинення/анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер 990208202400071, дата реєстрації 28.08.2024, виданої ТОВ "НВП "Гетьман", з підстав викладених в акті (довідці) "Про результати фактичної перевірки ТОВ "НВП "Гетьман" від 28.08.2024 № 35977/13-01-09-01/31804036 - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі". В задоволенні решти вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
4. Частково задовольняючи вказану заяву суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, а саме: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу та виконати свої зобов`язання щодо сплати податків до державного бюджету, негативні наслідки у взаємовідносинах з іншими суб`єктами господарювання (у тому числі застосування санкцій з боку контрагентів позивача за невиконання укладених угод), тощо. На переконання судів, невжиття заходів забезпечення позову призведе до настання негативних наслідків, для відновлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, судами попередніх інстанцій визнано достатнім та співмірним для захисту прав позивача від можливих порушень вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії спрямовані на прийняття рішень / розпорядження щодо анулювання ліцензій. При цьому, суди зазначили, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС в у Львівській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 380/18610/24 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "НВП "Гетьман" про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.
6. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 380/18610/24 є оскарження зазначеного у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
На обґрунтування касаційної скарги ГУ ДПС в у Львівській області зазначає, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не взяли до уваги того, що заява не містить належних та достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову, у зв`язку з чим контролюючий орган вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Контролюючий орган зазначає, про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що можливість здійснення ТОВ "НВП "Гетьман"" господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких, за наслідком проведеної спірної перевірки, призведе до зупинення господарської діяльності Товариства, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, для поновлення порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких звернувся позивач, необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, оскільки згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність ТОВ "НВП "Гетьман" не обмежується оптовою торгівлею алкогольними напоями.
Контролюючий орган наголошує, враховуючи інші види діяльності позивача, які він здійснює, можна прийти до висновку, що анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, не може призвести до зупинення діяльності Товариства в цілому, а відповідно і до негативних наслідків, які з цим пов`язані.
7. Товариство надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
9. Відповідно до вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Водночас підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно із Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заході