ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2025 року
м. Київ
справа № 160/21398/24
адміністративне провадження № К/990/7089/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теленавігатор"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року (колегія у складі суддів: Лукманова О.М., Божко Л.А., Дурасова Ю.В.)
у справі №160/21398/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теленавігатор"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення про виключення товариства з реєстру платників єдиного податку, -
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теленавігатор" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі, скаржник у справі) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, контролюючий орган, відповідач у справі), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення від 28 червня 2024 року №41919/01-36-04-12 про виключення Товариства з реєстру платників єдиного податку з 01 липня 2024 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки контролюючого органу, та прийняте на їх основі спірне рішення про виключення Товариства з реєстру платників єдиного податку не ґрунтуються на жодних нормах законодавства та є такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки останній не здійснює діяльності за видами, перелік яких наведено у пункті 8 підпункті 291.5.1 пункті 291.5 статті 291 Податкового кодексу України.
У адміністративному позові Товариство звернуло увагу на те, що відповідач не дотримався вимог діючого законодавства щодо проведення перевірок, та фактично не проводив, ані камеральної, ані документальної, ані фактичної перевірки в розумінні положень Податкового кодексу України
Крім того, Товариство вказує на те, що із акту перевірки вбачається, що "порушення" було встановлено головним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області під час виконання функцій контролю сплати податків, тобто - не під час проведення перевірки, що свідчить про порушення процедури прийняття спірного рішення, що є самостійною підставою для його скасування.
Також позивач наголошує на тому, що він є постачальником електронних комунальних послуг/мереж, що полягає у забезпечені доступу до мережі Інтернет, що свідчить про те, що позивач не здійснює господарської діяльності за вказаними у статті 291 Податкового кодексу України видами діяльності, а тому спірне рішення є протиправним.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28 червня 2024 року №41919/01-36-04-12 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Теленавігатор" з реєстру платників єдиного податку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі №160/21398/24, залишивши в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та з Третього апеляційного адміністративного суду.
10 березня 2025 року справа №160/21398/24 надійшла на адресу Верховного Суду.
11 березня 2025 року на адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Теленавігатор" (код ЄДРПОУ 30499679) є платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 відсотків доходу.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство зареєстровано як юридична особа 02 листопада 1999 року, має види діяльності такий як "Діяльність у сфері проводового електрозв`язку" (61.10) та "Інша діяльність у сфері електрозв`язку" (61.90).
Встановлено, що Товариство включене до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг за № 251, як постачальник електронних комунікаційних послуг з надання: послуги доступу до мережі Інтернет (Код IA.S1) - послуга, що забезпечує доступ до мережі Інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовується, з використанням мережі фіксованого зв`язку; інша електронна комунікаційна послуга доступу, відсутня у орієнтовному переліку видів електронних комунікаційних послуг (Код AN.N1) - надання права та можливості доступу кінцевим споживачам/абонентам до електронної комунікаційної мережі оператора та пов`язаних з нею засобів та послуг, що може включати обладнання за допомогою засобів фіксованого зв`язку. З використанням мережі: фіксованого зв`язку.
Згідно матеріалів справи, 28 червня 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено перевірку правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування Товариства, за результатами якої складено акт від 28 червня 2024 року за №45741/04-36-04-12/30499679. Висновками акту зафіксовано, що позивач не має підстав для перебування в реєстрі платників податків єдиного податку третьої групи.
На підставі акта перевірки від 28 червня 2024 року за №45741/04-36-04-12/30499679, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 28 червня 2024 року №41919/01-36-04-12 про виключення Товариства з реєстру платників єдиного податку 30 червня 2024 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариство звернулося до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обмеження перебування на єдиному податку згідно до абзацу 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України стосується виключно суб`єктів, які безпосередньо здійснюють саме види діяльності, прямо зазначені у Податковому кодексі України, а саме: Поштовий зв`язок, Телефонний зв`язок, Діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж.
Натомість, контролюючий орган, у якості критерію для застосування обмежень, встановлених підпунктом 291.5.1. пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України та прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку, використав не здійснення конкретних видів діяльності, прямо вказаних у Податковому кодексі України, а допустив довільне трактування положень податкового законодавства, а саме із загального переліку діяльності, а саме: "надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж" відповідач виділив для себе лише: "надання послуг з експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку; надання послуг з безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку".
Таким чином, суд вказує, що, оскільки позивач не здійснює видів діяльності, які передбачені підпунктом 291.5.1. пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи Товариства відсутні.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Товариство перебуває у відповідному реєстрі як постачальник електронних комунікаційних мереж та/або послуг як постачальник електронних комунікаційних послуг, є постачальником електронних комунікаційних мереж у тому числі з пов`язаною послугою з електронною комунікаційною мережею чи послугою, призначеною для забезпечення або підтримки самостійного чи автоматизованого надання послуг через цю мережу чи послугу, яка включає перенесення номерів або системи, що пропонують еквівалентну функціональність, системи умовного доступу, надавачем послуги доступу до мережі Інтернет, постачальником електронних комунікаційних послуг як суб`єкт господарювання, який фактично надає та/або має право надавати електронні комунікаційні послуги на власних мережах та/або на мережах інших постачальників електронних комунікаційних послуг.
Суд вказує на те, що не може бути віднесеним до третьої групи платників єдиного податку суб`єкт господарювання за видом економічної діяльності 61.10 "Діяльність у сфері проводового електрозв`язку".
Класифікація видів економічної діяльності затверджена наказом Державного комітету статистики України від 23 грудня 2011 року № 396. Наказ визначає методологічні основи та пояснення до позицій національного класифікатора КВЕД-2010. Згідно з КВЕД-2010 діяльність із надання послуг доступу до мережі "Інтернет" не належить до окремого класу або підкласу видів економічної діяльності, а є складовою класу 61.10 "Діяльність у сфері проводового електрозв`язку" та класу 61.90 "Інша діяльність у сфері електрозв`язку".
Суд звернув увагу на те, що згідно листа Міністерства фінансів України від 15 травня 2024 року № 11210-09-62/15425 підтримано позицію Державної податкової служби України щодо неможливості застосування юридичними особами спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності при постачанні електронних комунікаційних послуг.
Заборона перебування на спрощеній системі оподаткування стосується суб`єктів господарювання, які в межах надання послуг у сфері електронних комунікацій здійснюють технічне обслуговування та експлуатацію відповідних мереж, у тому числі надають доступ до таких мереж.
Суд наголосив на тому, що норма підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України має імперативний характер, законодавчо не змінювалась та передбачає, що не можуть бути платниками єдиного податку третьої груп суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, рішення від 28 червня 2024 року №41919/01-36-04-12 про виключення Товариства з реєстру платників єдиного податку винесене податковим органом у межах та на виконання підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291, пунктів 299.10, 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, з огляду на визначення Закону України "Про електронні комунікації".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Обґрунтовуючи вказану підставу касаційного оскарження, Товариство звернуло увагу на те, що зокрема, апеляційним судом не враховані висновки Верховного Суду про застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені:
- у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 826/7216/17 (згідно якої факт зазначення в Єдиному державному реєстрі певних видів діяльності юридичної особи (КВЕД) не означає, що така особа фактично їх здійснює);
- у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 813/1346/18 та від 05 червня 2018 року та у справі № 813/4266/17 (щодо не можливості прийняття контролюючим органом рішення про виключення платника єдиного податку з реєстру платників єдиного податку без проведення перевірки).
Позивач вказує на те, що пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки.
Проте, рішення відповідача № 41919/01-36-04-12 ухвалено без проведення перевірки, можливість якої передбачена Податковим кодексом України. В акті безпосередньо зазначено, що його складено саме під час виконання функції контролю сплати податків. Тобто, відповідач не проводив жодної з видів перевірок, передбачених Податковим кодексом України.
Також скаржник звертає увагу на те, що у постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 826/7216/17 Верховний Суд зробив висновок:
"Поряд з цим судами обґрунтовано відзначено, що зазначення в Єдиному державному реєстрі певних видів діяльності юридичної особи не означає, що така особа фактично їх здійснює. Сам по собі факт включення до ЄДР таких видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, якщо фактично такі види діяльності не здійснюються, не є підставою для виключення суб`єкта господарювання з реєстру платників єдиного податку".
Натомість Третій апеляційний адміністративний суд, всупереч вищенаведеному висновку Верховного Суду, у своєму рішенні зробив протилежний висновок: "Не може бути віднесеним до третьої групи платників єдиного податку суб`єкт господарювання за видом економічної діяльності 61.10 "Діяльність у сфері проводового електрозв`язку".
Крім того, позивач вказує на те, що Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік тих видів діяльності, здійснюючи які суб`єкти господарювання не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої групи. Жодного із вказаного переліку видів діяльності Товариство не здійснює і це підтверджується даними Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Глава 1 розділу XIV Податкового кодексу України регулює питання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.
Відповідно до пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Відповідно до підпунк