Постанова
Іменем України
12 березня 2025 року
м. Київ
Справа № 824/132/24
Провадження № 61-15793ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. -
за участю секретаря судового засідання Терехової О. Ю.,
позивача в арбітражному спорі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Агроцентр-Україна" (далі - продавець), в інтересах якого діє адвокат Кузьменко Володимир Сергійович (далі - представник продавця),
відповідача в арбітражному спорі - компанії "Trans Trade RK SA" (далі - покупець), в інтересах якої діє адвокат Коновалова Наталя Олександрівна, (далі - представник покупця),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу покупця на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, постановлену за заявою покупця про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - ТПП) від 14 серпня 2024 року (далі - рішення МКАС) у складі одноособового арбітра Петра Крупка у справі № 59/2024 за позовом продавця до покупця про стягнення заборгованості.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. У продавця з покупцем виник спір щодо виконання договору купівлі-продажу пшениці. Оскільки сторони цього договору зробили у ньому арбітражне застереження, спір розглянув Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП (далі - МКАС). Згідно з рішенням МКАС стягнув із покупця на користь продавця заборгованість за поставлений товар, пеню за порушення строку його оплати, відшкодування арбітражного збору. Покупець звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування рішення МКАС. Просив зупинити виконання цього рішення та скасувати його, а також відмовити у задоволенні вимог про стягнення з покупця заборгованості за поставлений товар, пені за його несвоєчасну оплату та витрат зі сплати арбітражного збору.
2. Суд першої інстанції залишив без задоволення заяву покупця, а рішення МКАС - без змін. Мотивував так: арбітражне застереження у контракті є арбітражною угодою, яку сторони уклали у письмовій формі і яка відповідає вимогам закону; МКАС розглянув справу в межах компетенції, передбаченої законом, і відповідно до укладеної сторонами арбітражної угоди; покупець під час розгляду у МКАС справи не заперечував проти компетенції МКАС; МКАС дотримав принципи справедливого судочинства, а його рішення стосується виконання зобов`язань за господарським договором, тому воно не порушує публічний порядок; доводи покупця зводяться до незгоди з цим рішенням, а загальний суд не може оцінювати обставини арбітражного спору, повноту та належність доказів, які подали сторони арбітражного розгляду.
3. Покупець із ухвалою суду першої інстанції не погодився. Подав апеляційну скаргу до Верховного Суду. Мотивував, зокрема, тим, що в арбітражній угоді немає чіткого переліку спорів, які належать до компетенції МКАС, а тому МКАС не мав компетенції щодо розгляду справи й ухвалив рішення щодо спору, не передбаченого в арбітражній угоді; арбітражне рішення суперечить публічному порядку України тому, що МКАС належно не оцінив докази щодо виконання продавцем обов`язку надіслати покупцю повний перелік документів.
4. Верховний Суд мав відповісти на питання про те, чи є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви покупця про скасування рішення МКАС. Відповідь на це питання негативна. Тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
(2) Зміст рішення МКАС і заяви про його скасування
5. 14 серпня 2024 року МКАС ухвалив рішення за позовом продавця до покупця у справі № 59/2024 про стягнення 690 783,59 доларів США, з яких 574 701,76 доларів США - борг за поставлений товар, 116 081,83 доларів США - пеня за несвоєчасну оплату товару, а також про відшкодування сплаченого арбітражного збору. Згідно з цим рішенням МКАС позов задовольнив: стягнув із покупця на користь продавця 574 701,76 доларів США основного боргу, 116 081,83 доларів США пені та 13 686,27 доларів США відшкодування сплаченого арбітражного збору, а разом - 704 469,86 доларів США.
6. 30 вересня 2024 року покупець подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення МКАС. Просив: зупинити виконання цього рішення; скасувати останнє; відмовити у задоволенні всіх вимог продавця. Мотивував так:
6.1. В арбітражній угоді, включеній до контракту від 22 травня 2023 року № 220523 (далі - контракт), немає чіткого переліку спорів, які віднесені до компетенції арбітражного суду, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно з цією угодою за неможливості вирішення спору шляхом переговорів його передають на вирішення МКАС відповідно до встановлених правил і процедур (пункти 14.1 і 14.2 контракту). За змістом частини першої статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", в якій є дефініція арбітражної угоди, поняття "всіх або певних спорів" передбачає необхідність визначення переліку спорів, який сторони передають на вирішення арбітражу. Оскільки в арбітражній угоді сторони такий перелік не навели, МКАС ухвалив рішення щодо непередбаченого арбітражною угодою спору за відсутності компетенції арбітражу на розгляд справи № 59/2024 (підпункт "в" пункту 1 частини другої статті 459 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
6.2. Рішення МКАС суперечить публічному порядку України (підпункт "б" пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України, пункт 2 частини другої статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"). Зокрема, МКАС не звернув увагу на те, що згідно з постановами Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018, від 28 березня 2019 року у справі № 911/476/17, від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19 концепція публічного порядку слугує захисту держави від арбітражних рішень, які порушують фундаментальні принципи справедливості та правосуддя. Крім того, варто враховувати рекомендації Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку (Нью-Делі, 2002), положення статті 6 Конвенції ООН про право, що застосовується до міжнародної купівлі-продажу товарів (1995), і статті 18 Конвенції про право, що застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів (1986).
Порушення публічного порядку може стосуватися основоположних принципів як матеріального, так і процесуального права. Очевидно неправильне застосування арбітражем фундаментальних норм матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може зумовити порушення публічного порядку України.
6.3. МКАС значно порушив норми матеріального права України, внаслідок чого рішення МКАС суперечить публічному порядку. Всупереч вимогам контракту продавець не надав із позовною заявою належних і допустимих доказів реального виконання продавцем обов`язку надіслати покупцеві повний перелік документів, передбачених у пункті 6.3.1 контракту (підтвердження експедитора в порту про те, що він отримав необхідні для експорту товару документи; довідки експортерів про походження товару для ТПП). Тому звернення до МКАС було передчасним. Покупець не оплатив товар через відсутність необхідних документів продавця. Кінцевий строк для оплати товару не настав. Тому неможливо встановити період для нарахування санкцій.
6.4. Покупець не отримав від продавця лист-попередження про порушення умов контракту від 11 січня 2024 року. Продавець не надав опис вкладення, що не дозволяє встановити вміст відправленого через оператора "DHL" листа.
6.5. Продавець неправильно визначив вагу товару та його загальну вартість.
6.6. МКАС проігнорував вимоги статті 52 Регламенту МКАС, статей 12, 81 ЦПК України щодо обов`язку оцінити належність, допустимість і достовірність кожного доказу, який надав позивач, окремо, а також їхню достатність і взаємний зв`язок у сукупності.
(3) Зміст ухвали суду першої інстанції
7. 11 листопада 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою заяву покупця про скасування рішення МКАС залишив без задоволення, а рішення МКАС - без змін. Мотивував так:
7.1. Арбітражне застереження у розділі 14 контракту є арбітражною угодою, яку сторони уклали у письмовій формі і яка відповідає вимогам статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
7.2. МКАС розглянув справу в межах компетенції, передбаченої законом, та відповідно до арбітражної угоди. У матеріалах арбітражної справи немає заперечень щодо повноважень МКАС розглянути спір.
7.3. Рішення МКАС не суперечить публічному порядку України. Твердження покупця про порушення такого порядку зводяться до незгоди з правильністю застосування МКАС норм матеріального права під час вирішення спору та із цим вирішенням. МКАС надав кожній стороні всі можливості для викладення позиції, покупець подав відзив на позовну заяву, його представниця взяла участь у засіданні арбітражного суду через засоби відеоконференції.
7.4. Будь-яка оцінка судом обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду, тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", і порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.
7.5. Рішення МКАС стосується приватних господарських правовідносин. Покупець не довів, що рішення МКАС впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності України, чи що це рішення завдасть шкоду її суверенітету або безпеці.
7.6. МКАС ухвалив рішення щодо окремої юридичної особи, самостійного учасника господарських правовідносин, а обставини, встановлені тим рішенням, стосуються порядку виконання зобов`язань, передбачених контрактом.
(4) Провадження у Верховному Суді
8. 26 листопада 2024 року адвокат в інтересах покупця сформувала у системі "Електронний суд" апеляційну скаргу (вх. № 37202/0/220-24 від 27 листопада 2024 року). Просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
9. 16 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою покупця.
10. 17 лютого 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою закінчив підготовчі дії та призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 березня 2025 року о 14:00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28 з повідомленням учасників справи.
11. 1 березня 2025 року представниця покупця через систему "Електронний суд" подала до Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні 6 березня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 6498/0/220-25 від 3 березня 2025 року).
12. 5 березня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, згідно з якою цю заяву покупця задовольнив.
13. 12 березня 2025 року представниця покупця через систему "Електронний суд" подала до Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14. 12 березня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, згідно з якою цю заяву покупця задовольнив.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
15. Покупець мотивував апеляційну скаргу так:
15.1. В арбітражній угоді, включеній до контракту, всупереч чинному законодавству немає чіткого переліку спорів, які віднесені до компетенції арбітражного суду. Тому МКАС ухвалив рішення щодо спору, не передбаченого в арбітражній угоді, та за відсутності компетенції на розгляд справи (підпункту "в" пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України).
15.2. Оскаржене рішення МКАС суперечить публічному порядку (підпункт "б" пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України).
Концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості та правосуддя. Суд першої інстанції не взяв до уваги висновки щодо такого порядку, сформульовані у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018 та від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19, а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2019 року у справі № 911/476/17.
МКАС значно порушив норми матеріального права України, внаслідок чого рішення МКАС суперечить публічному порядку. Продавець не надав докази виконання обов`язку надіслати покупцеві повний перелік документів, передбачених у пункті 6.3.1 контракту. Тому звернення продавця з позовом про стягнення заборгованості з покупця було передчасним. Покупець не оплатив товар через відсутність необхідних документів продавця. Кінцевий строк для оплати товару не настав. Тому неможливо встановити період для нарахування санкцій.
Покупець не отримав від продавця лист-попередження про порушення умов контракту від 11 січня 2024 року. Продавець не надав опис вкладення, що не дозволяє встановити вміст відправленого через оператора "DHL" листа.
Продавець неправильно визначив вагу товару та його загальну вартість.
15.3. Усупереч вимогам статті 52 Регламенту МКАС і статей 12, 81 ЦПК України суд не оцінив кожен зібраний доказ на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності.
16. 12 березня 2025 року у судовому засіданні покупець наполягав на аргументах його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Повідомив, що згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" істаттею 3 Регламенту МКАС в арбітражній угоді має бути зазначений перелік спорів, які сторони можуть передати на розгляд арбітражного суду, тоді як у контракті такого переліку немає. Зауважив, що порушенням публічного порядку є, зокрема, те, що всупереч нормам матеріального права МКАС не врахував умови контракту, які передбачають обов`язок покупця оплатити вартість товару після надання всіх документів, передбачених у пункті 6.3.1 контракту. Продавець цей обов`язок не виконав. Тому, на думку покупця, порушив публічний порядок, частиною якого він вважає принцип обов`язковості договору. Звернув увагу на довідку ТОВ "Транссервіс 2008", в якій вказана вага поставленого товару 4 499 576,00 кг, тоді як продавець виставив рахунок від 12 червня 2023 року за товар вагою 4 504 080,00 кг. Стверджував, що МКАС не оцінив аргумент щодо неправильного зазначення ваги та вартості переданого покупцеві товару. На думку покупця, позов був передчасним.
(2) Позиції інших учасників справи
17. 22 січня 2025 року адвокат в інтересах продавця сформував у системі "Електронний суд" відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2308/0/220-24 від 22 січня 2025 року), в якому просив відмовити у задоволенні цієї скарги. Мотивував так:
17.1. У МКАС покупець не заперечував проти розгляду справи, не висловив заперечень щодо повноважень МКАС, а також визнав позовні вимоги в частині основного боргу. Тому безпідставними є його доводи про неможливість вирішення спору в МКАС. Оскарження рішення МКАС є проявом суперечливої поведінки.
17.2. Покупець перекрутив поняття публічного порядку та намагається переглянути рішення МКАС щодо суті спору, тоді як суд обмежений у можливості перегляду рішень МКАС підставами, передбаченими частиною другою статті 459 ЦПК України та частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2024 року у справі № 824/72/24). Аргументи покупця зводяться до незгоди із рішенням МКАС, що не є підставою для його скасування.
17.3. Правовідносини сторін засновані на їхній домовленості, тобто є договірними. За змістом цих відносин застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним законодавством України, не було. Питання оцінки належності виконання умов договору з боку продавця не охоплюється концепцією публічного порядку. Тому рішення МКАС такий порядок не зачіпає (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 824/159/23).
17.4. Покупець рішення МКАС добровільно не виконав, заборгованість не сплатив навіть у частині, в якій визнав борг.
18. 12 березня 2025 року у судовому засіданні продавець підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу. Вказав, що оскаржену ухвалу суд першої інстанції постановив із дотриманням норм права. Повідомив, що покупець під час розгляду справи у МКАС не заперечував компетенцію останнього; МКАС згідно з арбітражним застереженням у контракті має повноваження на вирішення будь-якого спору сторін; доводи покупця пов`язані з незгодою з ухваленим рішенням; МКАС оцінив усі аргументи сторін і дослідив усі додані до справи докази; покупець під час розгляду справи в арбітражному суді визнав борг за поставлений товар; Верховний Суд не має повноважень розглядати суть спору. Крім того, продавець зауважив, що вже є практика Верховного Суду щодо аналогічного спору тих самих сторін.