ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2025 року
м. Київ
справа № 466/2799/22
провадження № 61-16756св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого", Львівська філія Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" Халін Станіслав Васильович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" на постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В., і виходив з наступного.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" (надалі - УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 14 грудня
2021 року УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого укладено з ним контракт і призначено на посаду директора Львівської філії на період з 14 грудня 2021 року по 14 грудня 2024 року.
3. 07 квітня 2022 року наказом № 106к в.о. директора УкрНДІПВТ імені
Л. Погорілого ОСОБА_2 його звільнено з посади директора філії з 07 квітня
2022 року. Вказано, що контракт від 14 грудня 2021 року № 10к, укладений між УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та ОСОБА_1, вважається таким, що припинив свою дію 07 квітня 2022 року. Як зазначено у преамбулі наказу, цей наказ прийнято відповідно до підпункту 7.4.16. пункту 7 Положення, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 грудня 2021 року № 438, та згідно з частиною третьою підпункту 5.2. пункту 5 контракту
від 14 грудня 2021 року № 10к, укладеного між УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та ним.
4. Зазначав, що оригінал трудової книжки отримав 03 листопада 2022 року. У трудовій книжці міститься запис під № 19 від 08 квітня 2022 року про його звільнення із займаної посади згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, наказ № 110к від 08 квітня 2022 року. Над записом № 19 є інший запис про недійсність запису № 19. А під № 20 розміщено запис від 08 квітня 2022 року про його звільнення із займаної посади згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, наказ № 110к від 08 квітня 2022 року. Разом з тим, у трудовій книжці відсутній запис про його звільнення відповідно до наказу № 106к від 07 квітня 2022 року.
5. Вважав, що його звільнення з посади з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, та з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, протиправним, оскільки він не порушував умов контакту та не допускав грубого порушення трудових обов`язків. Вважав, що він підлягає поновленню на роботі.
6. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати поважними причини пропуску строку позовної давності;
- визнати незаконним та скасувати наказ № 106к від 07 квітня 2022 року в.о. директора УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого ОСОБА_3 про його звільнення з посади директора Львівської філії та припинення дії контракту;
- визнати незаконним та скасувати наказ № 110к від 08 квітня 2022 року в.о. директора УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого про звільнення його з посади директора Львівської філії з підстав, передбачених пунктом 8 статті 36 КЗпП України;
- визнати незаконним та скасувати наказ № 110к від 08 квітня 2022 року в.о. директора УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого про його звільнення з посади директора Львівської філії з підстав, передбачених пунктом 1 статті 41 КЗпП України;
- поновити його на роботі на посаді директора Львівської філії УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого;
- стягнути з УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 квітня 2022 року до моменту винесення рішення у справі про поновлення на роботі, за виключенням податків та інших обов`язкових платежів;
- звернути до негайного виконання рішення у частині його поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня
2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не дотримався пункту 8.9.Положення Львівської філії УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого, відповідно до якого він повинен був погоджувати з роботодавцем вчинення господарського зобов`язання, щодо якого є зацікавленість, та значного господарського зобов`язання. ОСОБА_1 уклав 25 березня 2022 року угоду про співпрацю і договір надання послуг/виконання робіт № 25/03 на суму 3 002 403,60 грн та 30 березня 2022 року - договір поставки/контрактації сільськогосподарської продукції № 30/3 на суму 1 200 000,00 грн з товариством з обмеженою відповідальністю "Жовківський племптахорепродуктор" без погодження з відповідачем. Таким чином роботодавець правомірно звільнив позивача з посади. Твердження сторони відповідача про те, що позивач пропустив строк звернення до суду визнані такими, що не заслуговують на увагу, оскільки позивач пропустив такий строк з поважних причин, оскільки не отримав копію наказу про своє звільнення вчасно.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
9. Постановою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
10. Визнано незаконним наказ від 08 квітня 2022 року № 110-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого.
11. Поновлено ОСОБА_1 на цій посаді з 08 квітня 2022 року.
12. Стягнуто з УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілогона користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 квітня 2022 року по 18 листопада 2024 року у розмірі 533 847,09 грн.
13. Визначено, що з нарахованої заробітної плати підлягають відрахуванню податки та інші платежі.
14. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць у розмірі 16 707 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
15. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач при звільненні позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України не дотримався вимог трудового законодавства. У наказі про звільнення відсутній запис, яке саме одноразове грубе порушення вчинив ОСОБА_1 . Питання щодо укладення ОСОБА_1 угод з ТОВ "Жовківський племптахорепродуктор" не було предметом обговорення наради, яка проведена 07 квітня 2022 року. Підстави звільнення, викладені у протоколі наради № 9 від 07 квітня 2022 року, не відповідають пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.
Узагальнені доводи касаційної скарги
16. 18 грудня 2024 року УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілогозвернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року.
17. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 594/1416/15-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 734/508/17, від 29 червня 2022 року у справі № 554/897/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
18. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що у роботодавця були передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії, оскільки він вчинив одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а рішення про його звільнення прийнято уповноваженої особою. УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого звертає увагу, що умовами контракту заборонено директору філії укладати договори з юридичними особами на суму, що перевищує 300 000,00 грн, а за порушення умов контракту передбачена відповідальність у вигляді звільнення. Водночас пунктом 8.9 Положення про Львівську філію передбачено, що директор філії погоджує з УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого вчинення значного господарського зобов`язання. На нараді, яка була проведена 07 квітня 2022 року, ОСОБА_1 не надав планів діяльності. У протоколі наради зазначено про порушення ОСОБА_1 господарської діяльності, укладення договорів без довіреності від імені УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого. Водночас, судами встановлено, що ОСОБА_1 уклав 25 березня 2022 року договір надання послуг/виконання робіт № 25/03 на суму 3 002 403,60 грн та 30 березня 2022 року - договір поставки/контрактації сільськогосподарської продукції № 30/3 на суму 1 200 000,00 грн з
ТОВ "Жовківський племптахорепродуктор" без погодження з установою.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
20. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 466/2799/22, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Зупинено до закінчення касаційного провадження виконання постанови Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у частині стягнення з УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілогона користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі, що перевищує виплати за один місяць.
21. 17 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
22. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
23. 28 січня 2025 року ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_4, через підсистему "Електронний суд" подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
24. Відзив обґрунтований посиланням на законність та обґрунтованість висновків апеляційного суду, нерелевантність наведених заявником висновків Верховного Суду. Вважає, що він не вчиняв порушень трудових обов`язків та не порушував умови контракту, а роботодавець звільнив його з роботи за відсутності правових підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25. 14 грудня 2021 року наказом № 316к т.в.о. директора УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого призначено ОСОБА_1 на посаду директора Львівської філії з 14 грудня 2021 року за контрактом № 10к від 14 грудня 2021 року.
26. 14 грудня 2021 року УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілогоукладено з ОСОБА_1 контракт про призначення на посаду директора Львівської філії на період з
14 грудня 2021 року по 14 грудня 2024 року.
27. Контрактом передбачено право директора укладати всі незаборонені чинним законодавством України договори: з юридичними особами на суму до 300 000,00 грн, з фізичними особами на суму до 100 000,00 грн (пункт 2.1.1).
28. Пунктом 5 контракту передбачено, що контракт припиняється: після закінчення терміну дії контракту; за згодою сторін; до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3 і 5.4 цього контракту; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.
29. У трудовій книжці ОСОБА_1 наявні записи:
- № 19 від 08 квітня 2022 року про звільнення із займаної посади згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, наказ № 110к від 08 квітня
2022 року. Над записом № 19 міститься інший запис "запис № 19 недійсний";
- № 20 від 08 квітня 2022 року про звільнення із займаної посади згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, наказ № 110к від 08 квітня
2022 року.
30. Отже, у трудовій книжці позивача відсутній запис про його звільнення
07 квітня 2022 року.
31. ОСОБА_1 викликали на 07 квітня 2022 року на 10:00 год. на нараду в УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого для надання звітів та планів діяльності Львівської філії з метою контролю показників роботи.
32. Згідно з протоколом наради № 9 від 07 квітня 2022 року директор
ЛФ ОСОБА_1 доповів про роботу філії у І кварталі 2022 року. Проте планів науково-випробувальної, виробничо-господарської, соціально-побутової діяльності не надав.
33. На нараді зазначалося про фактичну роботу позивача та про те, які саме порушення були допущені останнім (пункт 3 протоколу). Вирішено: зав. відділу кадрів підготувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з 07 квітня 2022 року.
34. З акту № 1 від 07 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення щодо причини незадовільного виконання своїх посадових обов`язків.
35. 07 квітня 2022 року наказом № 106к в.о. директора УкрНДІПВТ
ім. Л. Погорілого звільнено ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії з
07 квітня 2022 року. У наказі № 106 к від 07 квітня 2022 року вказано, що контракт від 14 грудня 2021 року № 10 к, укладений між УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та ОСОБА_1, вважається таким, що припинив свою дію 07 квітня 2022 року.
36. У преамбулі наказу № 106к зазначено, що він прийнятий відповідно до підпункту 7.4.16. пункту 7 Положення УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 грудня 2021 року № 438, та згідно з частиною третьою підпункту 5.2. пункту 5 контракту від 14 грудня 2021 року № 10к, укладеного між УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та ОСОБА_1 .
37. Актом від 07 квітня 2022 року № 2 підтверджено, що ОСОБА_1, якому було зачитано наказ про його звільнення з посади директора Львівської філії в кабінеті директора, відмовився від ознайомлення з наказом про звільнення та отримання копії наказу. Пояснення щодо відмови поставити підпис про ознайомлення з наказом не надав.
38. Копія наказу від 07 квітня 2022 року № 106к була скерована відповідачем на адресу позивача 08 квітня 2022 року з повідомленням про необхідність отримання ним трудової книжки.
39. Наказом № 110к від 08 квітня 2022 року "Про внесення змін до наказів", у зв`язку з перебуванням директора філії ОСОБА_1 у відрядженні, було внесено зміни до пункту 1 наказу УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого від 07 квітня 2022 року №106к, викладено його у такій редакції: "1. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого з 08 квітня 2022 року за пунктом 1 статті 41 КЗпП України. Контракт від 14 грудня 2021 року №10к, укладений між УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та ОСОБА_1, вважати таким, що припинив свою дію 08 квітня 2022 року.
40. Відповідно до листа від 21 квітня 2022 року на адресу позивача відповідачем скеровано копію наказу від 08 квітня 2022 року № 110к "Про внесення змін до наказів".
41. На підставі заяви ОСОБА_1 від 10 жовтня 2022 року УкрНДІПВТ
ім. Л. Погорілого 10 жовтня 2022 року було направлено на його адресу оригінал трудової книжки.
42. Згідно з пунктом 4.4. Положення УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 грудня 2021 року № 438, установа має право в порядку, установленому законодавством та Мінагрополітики, вчиняти правочини, набувати майнових та немайнових прав, виконувати обов`язки, здійснювати претензійну роботу, бути відповідачем або позивачем у судах України та інших держав.
43. Відповідно до пункту 7.4.16 Положення директор призначає своїх заступників, ученого секретаря, інших працівників установи та директорів філії згідно з кваліфікаційними вимогами відповідно до законодавства та звільняє їх з посади.
44. Згідно з пунктом 8.2 Положення Львівської філії УкрНДІПВТ
ім. Л. Погорілого, яке затверджене наказом УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого від 28 травня 2021 року № 51, управління філією здійснюється директором, який призначається на посаду директора на умовах, визначених у контракті, в якому зазначаються строк контракту, права, обов`язки і відповідальність директора філії, умови оплати його праці, порядок та умови розірвання контракту і звільнення з посади директора. Директор філії є підзвітним директору УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого та діє на підставі довіреності.
45. Відповідно до пункту 8.3.7 Положення Львівської філії директор філії несе відповідальність за виконання науково-дослідних робіт і проведення державних випробувань у відповідності з технічним завданням на виконання робіт та підписаними договорами, а також за формування кошторису доходів і видатків філії та цільове використання державних коштів.
46. Згідно з пунктом 8.3.12. Положення Львівської філії, директор філії може бути звільнений з посади на підставах, передбачених чинним законодавством та контрактом.
47. Відповідно до пункту 8.9. Положення Львівської філії директор філії повинен погоджувати з роботодавцем вчинення господарського зобов`язання, щодо якого є зацікавленість, та значного господарського зобов`язання.
48. ОСОБА_1 без погодження з відповідачем уклав 25 березня 2022 року з
ТОВ "Жовківський племптахорепродуктор" угоду про співпрацю і договір надання послуг/виконання робіт № 25/03 на суму 3 002 403,60 грн та 30 березня 2022 року уклав договір поставки/контрактації сільськогосподарської продукції № 30/3 на суму 1 200 000,00 грн.