ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2025 року
м. Київ
справа № 372/4508/21
провадження № 61-9198св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого- Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: Олійника В. І., Гаращенка Д. Р., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що у листопаді 2019 року під час примусового виконання виконавчих листів у справі № 372/4917/13-ц про витребування на її користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, орендарів: ТОВ "Аптекарь", ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ "Креді Агріколь Банк" в місті Обухів, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, аптеки під літ. "А", загальною площею 483,7 кв. м, та будівлі комерційних послуг під літ. "Б", загальною площею 191,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер 3223110100:01:098:0023, що розташована за цією ж адресою, їй стало відомо, що новим власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_2, що унеможливило виконання судового рішення у вказаній справі. Крім того, зазначене нерухоме майно передано ОСОБА_2 в іпотеку на підставі укладеного між ним та ОСОБА_3 договору іпотеки від 28 березня 2015 року.
Посилаючись на вказані обставини, на підставі статей 203, 215, 387, 388 ЦК України, статтей 5, 17 Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ОСОБА_1 просила суд:
- витребувати у ОСОБА_2 на її користь об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 20358432231 - нежитлове приміщення, а саме: приміщення аптеки, загальною площею 483,7 кв. м, будівля комерційних послуг, загальною площею 191,1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 20357132231 - земельну ділянку, на якій розміщене нежитлове приміщення, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023, загальною площею 0,06 га;
- визнати недійсним договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., зареєстрований у реєстрі за № 947;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В. про державну реєстрацію обтяження прав та їх обтяжень № 20352078, 20351868, 20352268, 283783634 від 28 березня 2015 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 20358432231 - нежитлове приміщення, а саме: приміщення аптеки, загальною площею 483,7 кв. м, будівлю комерційних послуг, загальною площею 191,1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 20357132231 - земельну ділянку, на якій розміщене нежитлове приміщення, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023, загальною площею 0,06 га.
Визнано недійсним договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., зареєстрований у реєстрі за № 947.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В. про державну реєстрацію обтяження прав та їх обтяжень № 20352078, 20351868, 20352268, 283783634 від 28 березня 2015 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 не мала права відчужувати (дарувати) спірне нерухоме майно, що набуте нею у ОСОБА_5, від якої це майно витребувано на користь ОСОБА_7 у межах справи № 372/4917/13-ц. Обставини щодо набуття ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно безвідплатно (на підставі укладеного із ОСОБА_4 договору дарування від 25 лютого 2015 року) не спростовують права власника такого майна - ОСОБА_7 на витребування цього майна у порядку статті 388 ЦК України, а тому суд дійшов висновку про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спірного нерухомого майна.
Водночас суд взяв до уваги, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі № 2-1316-12 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у тому числі, спірне нежитлове приміщення та земельну ділянку. Доказів поділу вказаного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у натурі матеріали справи не містять. Суд вважав, що питання щодо реалізації ОСОБА_2 права спільної власності на 1/2 частини вказаного нерухомого майна на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі №2-1316-12 не може бути вирішене без повернення такого майна титульному володільцю - ОСОБА_1 та відновлення попереднього стану.
Установивши, що дійсний власник спірного нерухомого майна - ОСОБА_7 не надавала згоду на передачу такого майна в іпотеку, суд дійшов висновку, що договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не відповідає вимогам статей 203, 215 ЦК України, статті 5 Закону України "Про іпотеку", у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення, одночасно підлягають скасуванню рішення приватного нотаріуса Мельник М. В. про державну реєстрацію обтяження прав та їх обтяжень №20352078, 20351868, 20352268, 283783634 від 28 березня 2015 року.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачка не пропустила строк звернення до суду із цим позовом та не вбачав підстав для застосування до цих правовідносин позовної давності.Суд врахував, що ухвалені у справи № 372/4917/13-ц судові рішення не містять відомостей про розірвання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також подальшу передачу ОСОБА_4 у дарунок ОСОБА_2 спірного нерухомого майна, ОСОБА_7 не пред`являла позовних вимог до кінцевого власника спірного майна - ОСОБА_2, останнього не було залучено як учасника справи № 372/4917/13-ц, що свідчить про те, що про належність спірного майна ОСОБА_2 позивачці стало відомо лише під час виконання рішення № 372/4917/13-ц, тобто після видачі виконавчих листів у цій справі - 08 листопада 2019 року, яке не могло бути виконаним через зміну власника, а отже, відомості щодо перебування спірного майна у власності ОСОБА_2 відображені у справі № 372/4917/13-ц лише під час розгляду клопотань на стадії виконання рішення суду.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими, однак не підлягають задоволенню у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з цим позовом.
Апеляційний суд зазначив, що договір дарування, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на спірне нерухоме майно, був укладений 25 лютого 2015 року і починаючи з 26 лютого 2015 року позивачка могла та повинна була довідатись про зміну власника спірного майна і в будь-якому випадку довідалась про порушення її права, починаючи з 30 грудня 2015 року (30 грудня 2015 року державним реєстратором зареєстровано обтяження - арешт спірного нерухомого майна), а до суду з позовом про витребування майна у ОСОБА_2 звернулася у листопаді 2021 року, тобто із пропуском строку позовної давності.
Також апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 28 березня 2015 року на підставі частини четвертої статті 267 ЦК України.
Водночас апеляційний суд зазначив, що договір іпотеки є забезпечувальним договором, який не є договором відчуження майна, з яким закон пов`язує правові наслідки при витребуванні майна з чужого незаконного володіння. Позивачка не оспорювала договір позики, на забезпечення якого укладався договір іпотеки та передавалося в іпотеку нерухоме майно його законним власником - ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У червні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терновий Р. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 стало відомопід час примусового виконання виконавчих листів, тобто у серпні 2020 року (а не у листопаді 2019 року, коли було видані виконавчі листи, як помилково зазначили суди обох інстанцій) про те, що спірне нерухоме майно ще до ухвалення рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі № 372/4917/13-ц відчужене двічі і передано в іпотеку, а у листопаді 2021 року вона звернулася до суду з цим позовом.
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно обчислив початок перебігу позовної давності, не врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, а саме статей 256-257, 261, 267 ЦК України у подібних правовідносинах. Встановивши пропущення строку позовної давності, апеляційний суд залишив поза увагою доводи позивачки щодо поважності причин такого пропущення.
Апеляційний суд не зазначив, яким чином судовий спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у справі № 2-1316-12 мав виплинути на обізнаність позивачки з її порушеними правами щодо відчуження спірного майна.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що перебіг строку позовної давності у цій справі не міг розпочатися з наступного дня після відчуження спірного майна за договором дарування від 25 лютого 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 (обдарований, батько) і ОСОБА_4 (дарувальник, донька). Перебіг такого строку мав розпочатися з моменту, коли ОСОБА_1 дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, тобто від ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка згодом його відчужила (подарувала) ОСОБА_2, та обставини такого вибуття.
Апеляційний суд не вказав, якими доказами підтверджується факт обізнаності позивача стосовно отриманих нею відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в яких була наявна інформація про нового набувача спірного майна та обставини його набуття станом на 30 грудня 2015 року (дата реєстрації обтяження (арешт) на спірне нерухоме майно за ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі № 372/4917/13-ц).
Наведення апеляційним судом в описовій частині оскаржуваної постанови доводів ОСОБА_2 із посиланням на довідку Київського міського нотаріального округу Басенко К. О. від 11 листопада 2022 року № 12/01-16, в якій вказано, що 13 листопада 2018 року ним за заявою ОСОБА_1 № 31146349 надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 145151586, не спростовує факт обізнаності ОСОБА_1 про порушення своїх прав з 30 грудня 2015 року, так і не підтверджує сплив трирічної позовної давності починаючи з 14 листопада 2018 року, адже позов було подано до суду 12 листопада 2021 року.
Визначаючи дату (30 грудня 2015 року), коли позивачка дізналася про порушення своїх прав, суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду стосовно правильного застосування статті 261 ЦК України до спірних правовідносин.
Суд апеляційної інстанції, роблячи висновок про початок перебігу позовної давності за позовною вимогою позивачки до ОСОБА_2 про витребування майна з 30 грудня 2015 року, залишив без належної правової оцінки клопотання позивачки про визнання поважними причин пропуску позовної давності (у разі наявності), зазначене у поданій до Обухівського районного суду заяві про поновлення строку давності на звернення до суду від 01 червня 2022 року (т. 1, а. с. 206 - 208).
Заявник вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, не врахував, що у ОСОБА_2 було відсутнє право на передачу спірного майна в іпотеку.
Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц (провадження № 14-95цс18), від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження № 14-252цс18), від 30 січня 2109 року у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18), від 21 серпня 2109 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17 (провадження № 12-119гс19), від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19) та у постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 372/2962/21 (провадження № 61-9429св23); суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Козловський Б. О. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволені касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р. Б. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20 листопада 2003 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю (аптека), загальною площею 483,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради від 28 жовтня 2003 року.
25 жовтня 2005 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 грудня 2004 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, - для комерційного використання, за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі цій земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3223110100:01:098:0023.
27 червня 2007 року рішенням Обухівського районного суду Київської області у справі № 2-784/07 за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - будівлю комерційних послуг, загальною площею 224,10 кв. м, та ганок площею 20,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2007 року у справі № 2-784/07 виправлено помилку в резолютивній частині цього рішення суду та вказано площу будівлі комерційних послуг - 191,1 кв. м.
27 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Платінум Банк" (далі - ПАТ "Платінум Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лезіс" (далі - ТОВ "Фірма "Лезіс") укладено кредитні договори № GCREF.2011101093, № REF.2011101094, № BDL.2011101095, за умовами яких банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію зі встановленням кредитного ліміту в розмірі 3 100 000,00 грн, зі строком повернення кредиту до 26 жовтня 2016 року, а також надав позичальнику кредит у розмірі 2 305 000,00 грн, строком на 60 місяців, зі сплатою 19,4 % за користування кредитом та кредит у розмірі 795 000,00 грн, строком на 60 місяців, зі сплатою 20,2 % за користування кредитом.
27 жовтня 2011 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між ПАТ "Платінум Банк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку, зокрема, вказану нежитлову будівлю, будівлю комерційних послуг та земельну ділянку.
04 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 354, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на вищевказані нежитлову будівлю, будівлю комерційних послуг та земельну ділянку в рахунок стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3 192 725,80 грн.
17 квітня 2012 року державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ в Київській області Токарем Д. А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого напису.
26 липня 2012 року ОСОБА_1 видано дублікат свідоцтва про право власності на вказану нежитлову будівлю.
30 січня 2013 року за результатами проведених прилюдних торгів у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 реалізовано, зокрема, спірні нежитлову будівлю, будівлю комерційних послуг та земельну ділянку. Переможцем торгів стала ОСОБА_4
03 березня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Метейко І. М. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірні нежитлову будівлю та будівлю комерційних послуг відкрито розділ і сформовано один реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20358432231 (далі - нежитлове приміщення), а також на земельну ділянку відкрито розділ та сформовано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20357132231.
12 березня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козловим Ю. В. зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на спірні нежитлове приміщення та земельну ділянку.
29 липня 2013 року ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки, посвідчених приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П., зареєстрованих у реєстрі за № 864, 865, відчужила на користь ОСОБА_5 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0600 га, за цією ж адресою, кадастровий номер 3223110100:01:098:0023.
На підставі договорів про розірвання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки від 29 грудня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвали укладені 29 липня 2013 року договори купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,0600 га за цією ж адресою, кадастровий номер 3223110100:01:098:0023, внаслідок чого було відновлено за ОСОБА_4 право власності на це нерухоме майно.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі № 372/4917/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ПП "СП "Юстиція", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Аптекар", ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Обухів, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, треті особи: ПАТ "Платинум Банк", ТОВ "Фірма "Лезіс", приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П., про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
25 лютого 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договори дарування, за якими ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0600 га за цією ж адресою, кадастровий номер 3223110100:01:098:0023.
28 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., зареєстрований у реєстрі за № 947, за умовами якого на забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором позики від 28 березня 2015 року ОСОБА_2 передав в іпотеку ОСОБА_3 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0600 га за цією ж адресою, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі № 372/4917/13-ц накладено арешт та заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Аптекарь", ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Обухів, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 або/та будь-яким іншим уповноваженим ними особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі прав власності до третіх осіб на таке майно: нежитлове приміщення - аптеку під літ. "А", загальною площею 483,7 кв. м, та будівлю комерційних послуг під літ. "Б", загальною площею 191,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3223110100:01:098:0023; нежитлове приміщення - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1" під літ. "А", загальною площею 39,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням земельної ділянки - для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі № 372/4917/13-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року (провадження № 61-11606св18), апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30 січня 2013 pоку з продажу аптеки під літ. "А", загальною площею 483,7 кв. м, та будівлі комерційних послуг під літ. "Б", загальною площею 191,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за розташованої за цією ж адресою, кадастровий номер 3223110100:01:098:0023, що належали на праві власності ОСОБА_1 .
Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30 січня 2013 pоку, з продажу магазину "Подарунки" під літ. "А", загальною площею 39,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, а також земельної ділянки, площею 0,004979 га, розташованої за вказаною адресою, з цільовим призначенням земельної ділянки - для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, що належали на праві власності ОСОБА_1 .
Визнано недійсним протокол № 1-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1 від 30 січня 2013 pоку, затверджений заступником директора ПП "СП "Юстиція" Кривенко O. A. 30 січня 2013 року.
Визнано недійсним протокол № 2-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1 від 30 січня 2013 pоку, затверджений заступником директора ПП "СП "Юстиція" Кривенко O. A. 30 січня 2013 року.
Визнано недійсним акт № НОМЕР_1/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05 лютого 2013 pоку, затверджений начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_8 05 лютого 2013 року.
Визнано недійсним акт № НОМЕР_1-1/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05 лютого 2013 року, затверджений начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Штепою С. О. 05 лютого 2013 року.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06 лютого 2013 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. щодо аптеки під літ. "А", загальною площею 483,7 кв. м, та будівлі комерційних послуг під літерою "Б", загальною площею 191,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,0600 га, розташованої за вказаною адресою, кадастровий номер 3223110100:01:098:0023.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06 лютого 2013 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. щодо магазину "Подарунки" під літ. "А", загальною площею 39,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, а також земельної ділянки площею 0,004979, що розташована за вказаною адресою, з цільовим призначенням земельної ділянки - для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3223110100:01:098:0023, виданий ОСОБА_4 .
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням земельної ділянки - для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, виданий ОСОБА_4 .
Витребувано на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, орендарів: ТОВ "Аптекарь", ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ "Креді Агріколь Банк" в місті Обухів, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 :
- аптеку під літ. "А", загальною площею 483,7 кв. м, та будівлю комерційних послуг під літ. "Б", загальною площею 191,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер 3223110100:01:098:0023, що розташована за цією ж адресою;
- магазин "Подарунки" під літ. "А", загальною площею 39,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, а також земельну ділянку площею 0,004979 га, з цільовим призначенням земельної ділянки - для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, що розташована за цією ж адресою.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановами приватного виконавця Яцишина А. М. від 28 серпня 2020 року, від 25 вересня 2020 року виконавчі листи з виконання вказаного судового рішення щодо боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Аптекарь" повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржників майна.
28 вересня 2020 року виконавчий лист № 372/4917/13-ц, виданий 08 листопада 2019 року на виконання вказаного судового рішення щодо боржника АТ "Креді Агріколь Банк", виконано. Актом вилучення та передачі майна стягувачу від 28 вересня 2020 року частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 62 кв. м, яке фактично займав боржник, передано стягувачу ОСОБА_1
10 серпня 2021 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Литовченко Т. О. відмовив ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на спірні нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3223110100:01:098:0023.