ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року
м. Київ
справа № 509/3174/20
провадження № 61-9565св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1,
відповідач- ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 19 липня 2008 року між ним та відповідачкою зареєстрований шлюб, який розірваний рішенням Приморського райсуду м. Одеси від 23 червня 2017 року.
Під час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об`єм двигуна 1396.
Спірне нерухоме та рухоме майно набуто у шлюбі з відповідачкою в інтересах сім`ї та за спільні кошти подружжя, однак відповідачка не визнає його права власності на спірне майно.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ним та відповідачкою право власності за кожним по 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2, та по 1/2 частини автомобіля марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об`єм двигуна 1396.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року у складі судді Гандзій Д. М. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2, та на 1/2 частини автомобіля марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об`ємом двигуна 1396.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за забезпечення позову у сумі 840,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави суму несплаченого судового збору у розмірі 3 500,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що спірний автомобіль набутий сторонами під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, що встановлено судовими рішеннями у справі № 522/13000/16-ц, які набрали законної сили та мають для суду преюдиційне значення, а тому право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль не підлягає доказуванню. Спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана під час шлюбу за спільні кошти подружжя, а відповідачка не спростувала презумпцію спільної сумісності власності подружжя.
Установивши, що спірне рухоме та нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що це майно підлягає поділу між сторонами шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частини цього майна.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини автомобіля марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об`ємом двигуна 1396, скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіля марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об`ємом двигуна 1396.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанціїв частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини автомобіля, апеляційний суд виходив із того, що ухвалене судове рішення порушує питання про права та обов`язки ОСОБА_4, яку суд першої інстанції, у порушення положень статей 53, 54 ЦПК України, не залучив до участі у справі. Порушення судом норм процесуального права, а саме, статей 53, 54 ЦПК України, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини спірного автомобіля й ухвалення нового судового рішення в цій частині.
Визнаючи за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини спірного автомобіля, апеляційний суд виходив із того, що спірне рухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуто подружжям під час шлюбу за їхні спільні кошти, а тому підлягає поділу між ними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У липні 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Воронков В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання права власності на автомобіль та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 повинна була бути співвідповідачем у цій справі, оскільки вона є добросовісним набувачем та фактичним володільцем спірного автомобілю, а предметом позову ОСОБА_1 було, зокрема, визнання за ним права власності на 1/2 частини цього автомобіля.
ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі як співвідповідач, що є підставою для відмови у позові ОСОБА_1 .
Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) та у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 555/1289/14-ц (провадження № 61-32400св18), від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15-ц (провадження № 61-35694св18), від 08 липня 2021 року у справі № 264/632/19 (провадження № 61-5615св21), від 18 жовтня 2023 року у справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22); суд не дослідив зібрані у справі докази.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2024 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без рухута надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року.
У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час шлюбу сторони за спільні кошти придбали: квартиру АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності від 18 травня 2015 року № НОМЕР_3 видано на ім`я ОСОБА_2 ) та автомобіль марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об`ємом двигуна 1396 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видано на ім`я ОСОБА_2 20 вересня 2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області).
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 без відома і згоди чоловіка ОСОБА_1 через Товариства з обмеженою відповідальністю "Госпрозрахунковий центр авто послуг "Полісервіс" (далі - ТОВ "Госпрозрахунковий центр авто послуг "Поліссервіс") відчужила спірний автомобіль ОСОБА_6 .
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Госпрозрахунковий центр авто послуг "Поліссервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_6, у якому просив визнати недійсним правочин щодо відчуження ОСОБА_2 через ТОВ "Госпрозрахунковий центр авто послуг "Поліссервіс" на користь ОСОБА_6 автомобіля "Hyundai Accent", що укладений без його згоди (справа № 522/13000/16-ц).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року у справі № 522/13000/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним правочин щодо відчуження ОСОБА_2 через ТОВ "Госпрозрахунковий центр авто послуг "Поліссервіс" на користь ОСОБА_6 автомобіля "Hyundai Accent", номер кузова НОМЕР_2, колір бежевий, що укладений без згоди ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_6, ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль "Hyundai Accent", номер кузова НОМЕР_2, колір бежевий та ключі від автомобіля.
Роз`яснено, що це рішення є підставою для перереєстрації автомобіля "Hyundai Accent", номер кузова НОМЕР_2, колір бежевий, на ім`я ОСОБА_1 з видачою відповідного свідоцтва.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року у справі № 522/13000/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
27 вересня 2017 року ОСОБА_6 відчужив спірний автомобіль ОСОБА_3 .
Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 522/13000/16-ц касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо відчуження ОСОБА_2 автомобіля "Hyundai Accent", номер кузова НОМЕР_2, колір бежевий, скасовано, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року в цій частині залишено в силі.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року в частині вирішення вимог про зобов`язання ОСОБА_6, ОСОБА_2 передати автомобіль "Hyundai Accent", номер кузова НОМЕР_2, колір бежевий, та ключі від нього ОСОБА_1 скасовано (провадження № 61-28256св18).
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, у якому просив витребувати на його користь автомобіль "Hyundai Accent" від добросовісного набувача ОСОБА_3 (справа № 522/21301/19).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року у справі № 522/21301/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовлячи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування автомобіля, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що у ОСОБА_1 відсутнє право на витребування автомобіля від ОСОБА_3, оскільки остання є добросовісним набувачем, а в діях титульного власника автомобіля ОСОБА_2 наявна воля на передачу майна іншій особі, що унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Водночас судом встановлено, що продаж ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_6, який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8, був визнаний недійсним, а також зазначено, що вимога ОСОБА_1 про витребування на його користь автомобіля не може бути задоволена, оскільки останній має право вимагати лише частину автомобіля, так як інша частина належить ОСОБА_2, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обрав неправильний спосіб захисту.