ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року
м. Київ
справа № 352/2940/23
провадження № 61-9175св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія "Чистий світ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг", Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Гриньків Д. В., та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В., Томин О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У листопаді 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія "Чистий світ" (далі - ТОВ "ЕК "Чистий світ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг" (далі - ТОВ "Райффайзен Лізинг"), Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (далі - Подільський РВДВС у м. Києві), про витребування заставного майна.
Позовну заяву банк мотивував тим, що 12 серпня 2008 року між ним та ТОВ "ЕК "Чистий Світ" укладений кредитний договір № 09/10, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 180 000,00 грн на придбання автомобілів "Toyota Camry 3,5" та "Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9". Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ними укладений договір застави автотранспорту, згідно з яким заставодавець передав у заставу автомобіль "Toyota Camry 3,5", вартістю 250 000,00 грн та автомобіль "Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9", вартістю 115 350,00 грн.
На підставі цього договору застави 22 серпня 2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості щодо обтяження.
Рішенням Господарського суду Київської області 20 листопада 2014 року звернуто стягнення на майно відповідача за договором застави автотранспорту в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 серпня 2008 року № 08/10 у сумі 225 894,89 грн.
Банк указував, що 10 серпня 2023 року на його адресу надійшла вимога від ОСОБА_1 про необхідність звернення до уповноважених органів із заявою про припинення обтяжень, де було зазначено, що нею придбано транспортний засіб "Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9", який виставлений Подільським РВДВС у м. Києві на торги у зв`язку із примусовим виконанням наказу Господарського суду Київської області від 21 червня 2010 року у ВП НОМЕР_1, боржник - ТОВ "ЕК "Чистий Світ", стягувач - ТОВ "Райффайзен Лізинг".
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів, 12 липня 2018 року транспортний засіб "Fiat Doblo Cargo" продано відповідачу. Таким чином, автомобіль, який є предметом договору застави, незважаючи на зареєстроване обтяження, без жодних правових підстав був реалізований виконавчою службою в рамках ВП № НОМЕР_1, у якому позивач не є стороною виконавчого провадження, шляхом проведення електронних торгів, за результатами яких 21 серпня 2018 року визначено переможця ОСОБА_1
АТ КБ "ПриватБанк" просило суд витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЕК "Чистий Світ" транспортний засіб марки "Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "ЕК "Чистий світ", ТОВ "Райффайзен Лізинг", Подільський РВДВС у м. Києві, про витребування заставного майна в інтересах боржника відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року - без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею і в добросовісного набувача, при цьому суд оцінив добросовісність набувача та врахував, що про наявність обтяжень на рухоме майно відповідач могла дізнатися вже після проведення електронних торгів та видачі акта державного виконавця про реалізацію рухомого майна на електронних торгах. Доказів про те, що відповідач була обізнана про наявність обтяжень на спірне майно до проведення електронних торгів, матеріали справи не містять. Однак прилюдні торги, на яких було реалізовано спірне майно, не оскаржувалися та не були визнані недійсними, отже, спірне майно, придбане на прилюдних торгах, на цей час не може бути витребувано у ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції не вважав за можливе застосувати до спірних правовідносин постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21), на яку в обґрунтування обраного способу захисту посилався позивач, оскільки остання стосується реалізації майна боржника під час процедури банкрутства, а відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 продаж майна боржника під час процедури банкрутства не є продажем у порядку, встановленому для виконання судових рішень, порядок виконання яких визначається Законом України "Про виконавче провадження".
Суд звернув увагу, що позивач АТ КБ "ПриватБанк" заявив вимогу про витребування майна на користь ТОВ "ЕК "Чистий світ", однак відсутні докази на уповноваження останнім позивача подавати до суду позов у його інтересах.
Позивач обрав неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2024 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 0 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У серпні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14ц (провадження № 14-256цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц (провадження № 14-288цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс19), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21), у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц (провадження № 61-3369св18), від 15 травня 2019 року у справі № 462/5804/16-ц (провадження № 61-39342св18), від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19) та інших.
Суд першої інстанції не врахував, що банк є кредитором і заставодержателем, який не отримав задоволення своїх вимог за забезпечувальними договорами, тому може витребувати в інтересах боржника заставне майно у переможця аукціону на підставі статті 1212 ЦК України, а у разі, якщо це майно буде відчужене третій особі - витребувати його від неї на підставі статті 387, 388 ЦК України. Для цього немає потреби окремо оскаржувати результати аукціону та договір купівлі-продажу, яким оформлений продаж заставного майна на аукціоні. Заявлення банком у власних інтересах і в інтересах боржника вимоги про скасування запису не є необхідним для ефективного захисту цих інтересів (див. пункти36, 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21)).
Висновки судів попередніх інстанцій про те, що спірне майно, придбане на прилюдних торгах, на цей час не може бути витребувано у ОСОБА_1, є помилковими та незаконними.
Вважає безпідставним посилання суду на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 274/3451/15-ц (провадження № 61-9399св22) про неможливість задоволення позову про витребування майна на користь ТОВ "ЕК "Чистий Світ" із твердженням про відсутність доказів на уповноваження останнім позивача подавати до суду позов у його інтересах. Оскільки банк не отримав задоволення своїх вимог за забезпечувальним договором, а як кредитор боржника банк має похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника.
Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про його витребування. За таких обставин, належним та ефективним способом судового захисту позивача є витребування заставного майна в інтересах боржника ТОВ "ЕК "Чистий Світ" на підставі статті 1212 ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 серпня 2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ЕК "Чистий Світ" укладений кредитний договір № 08/10 на суму 180 000,00 грн для придбання автомобілів "Toyota Camry 3,5" та "Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9".
Згідно з договором застави автотранспорту від 12 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ "ЕК "Чистий світ" та АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "ЕК "Чистий світ" (заставодавець) надав у заставу автотранспорт "Toyota Camry 3,5" та "Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9" для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12 серпня 2008 року № 08/10 перед АТ КБ "ПриватБанк" (заставодержателем).
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень від 20 грудня 2018 року № 57894308, Дніпровською філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 22 серпня 2008 року за № 7786534 зареєстровано об`єкти обтяження: транспортні засоби "Toyota Camry" та "Fiat Doblo Cargo" на підставі обтяження, а саме: договору застави автотранспорту від 12 серпня 2008 року б/н, обтяжувач - АТ КБ "ПриватБанк", боржник - ТОВ "ЕК "Чистий Світ", відомості про обмеження відчуження: заборона відчужувати, розмір основного зобов`язання: 180 034,00 грн, строк виконання зобов`язання - 22 липня 2013 року, термін дії - 22 серпня 2013 року, 22 липня 2013 року змінений - з терміном дії до 12 липня 2018 року, 12 червня 2018 року змінений - з терміном дії до 12 червня 2023 року.
Рішенням Господарського суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі № 910/13791/14 задоволено частково позов АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "ЕК "Чистий Світ" про звернення стягнення на предмет застави, а саме: на транспортний засіб "Fiat Doblo Cargo", 2008 року випуску та транспортний засіб "Toyota Camry 3,5", 2008 року випуску в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 серпня 2008 року № 08/10. Визначено спосіб реалізації предмета застави, шляхом укладення АТ КБ "ПриватБанк" договорів купівлі-продажу з іншою особою.
Згідно з протоколом № 344667 проведення електронних торгів від 12 липня 2018 року, транспортний засіб "Fiat Doblo Cargo", 2008 року випуску, реалізований продавцем - Подільський ВДВС м. Києва на користь учасника № 1 за ціною 88 321,32 грн.
Із копії акта про проведення електронних торгів від 21 серпня 2018 року вбачається, що під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21 червня 2010 року № 52/9/20-10 про стягнення з ТОВ "ЕК "Чистий Світ" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", відповідно до протоколу про проведені торги від 12 липня 2018 року № 344667, переможцем визнано учасника № 1 - ОСОБА_1 .
Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 жовтня 2018 року у ВП № НОМЕР_1 встановлено, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21 червня 2010 року № 52/9/20-10 завершене у зв`язку з його фактичним виконанням.
Із копії рішення Господарського суду місті Києва від 05 грудня 2019 року у справі № 910/9960/19 вбачається, що у задоволенні позову Подільського ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві до ТОВ "Райффайзен Лізинг" про стягнення 46 743,66 грн, як помилково перерахованих грошових коштів, відмовлено.
Відповідно до письмової вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк", яка надійшла на адресу АТ КБ "Приватбанк" 10 серпня 2023 року, ОСОБА_1 просить припинити обтяження колісного транспортного засобу марки "Fiat", модель "Doblo Cargo", 2008 року випуску, оскільки цей транспортний засіб був примусово реалізований у процесі виконання наказу Господарського суду Київської області від 21 червня 2010 року № 52/9/20-10 та придбаний 12 липня 2018 року ОСОБА_1 .
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 25 серпня 2022 року № 31/12/4443-64, за транспортним засобом "Fiat Doblo Cargo" зареєстровано заборону на відчуження за договором застави автотранспорту від 12 серпня 2008 року, видавник - АТ КБ "Приватбанк".
На запит представника АТ КБ "ПриватБанк", 26 вересня 2023 року Подільський ВДВС у м. Києві надав відповідь, у якій зазначив, що Подільський ВДВС м. Києва під час передачі транспортного засобу "Fiat Doblo Cargo" на реалізацію організатору електронного аукціону встановив наявність обтяження за № 7786534 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.