ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2025 року
м. Київ
справа № 420/29839/23
адміністративне провадження № К/990/22313/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/29839/23
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, порушеної за
касаційною скаргою ОСОБА_1,
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Семенюка Г.В., суддів - Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (далі - відповідач), в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії виконавчого комітету Таїровської селищної ради щодо відмови, викладеної в листі від 25.10.2023 №Щ-55, у наданні запитуваної публічної інформації;
1.2. зобов`язати виконавчий комітет Таїровської селищної ради надати відомості щодо вільних (не зайнятих) земельних ділянок державної або комунальної власності, які знаходяться в межах відання Таїровської селищної ради на території смт. Таїрове (не більше 0,15 гектара), с. Сухий Лиман (не більше 0,25 гектара) та призначені для будівництва і обслуговування житлового будинку.
2. Позивач вважав відмову у наданні запитуваної інформації, викладену у листі від 25.10.2023 № Щ-55, протиправною, оскільки в силу приписів підпункту 1 пункту "а" частини першої статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідач є розпорядником інформації про вільні земельні ділянки для надання під забудову та для інших потреб, що перебувають у власності територіальних громад та в силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та частини п`ятої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зобов`язаний надавати таку інформацію за запитом запитувачів публічної інформації.
2.1. Необґрунтованими, на переконання позивача, є доводи відповідача стосовно неможливості надання запитуваної інформації з огляду на те, що в даний момент проводяться роботи по виготовленню генеральних планів населених пунктів громади та продовжуються роботи по інвентаризації земель комунальної власності і планується розробка комплексного плану просторового розвитку території (КППР) громади, позаяк в силу приписів пункту 1 частини першої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації може відмовити у задоволенні запиту лише у випадку якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Натомість, відповідач зобов`язаний володіти відповідною інформацією.
2.2. Також не є обґрунтованими, на думку позивача, і посилання відповідача на мораторій стосовно безоплатної передачі земель державної та комунальної власності у приватну власність і надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, запровадженого на час дії воєнного стану, оскільки у запиті позивача не йшлося про безоплатну передачу земель державної та комунальної власності у приватну власність чи надання дозволів на розроблення документації із землеустрою.
2.3. Підкреслюючи, що у відповідності до частини другої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою у наданні інформації, позивач доводив, що оскаржувана відмова відповідача у наданні запитуваної ним інформації є протиправною та такою, що порушує його право на доступ до публічної інформації.
Установлені судами фактичні обставини справи
3. 19.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати відомості щодо вільних (не зайнятих) земельних ділянок державної або комунальної власності, які знаходяться в межах відання Таїровської селищної ради на території смт. Таїрове (не більше 0,15 гектара), с. Сухий Лиман (не більше 0,25 гектара) та призначені для будівництва і обслуговування жилого будинку (а.с. 6).
4. 25.10.2023 листом Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області надала позивачу відповідь на його запит від 19.10.2023, в якому, зазначила, зокрема, що в даний момент Таїровською селищною радою проводяться роботи по виготовленню генеральних планів населених пунктів громади. Продовжуються роботи по інвентаризації земель комунальної власності. Планується розробка комплексного плану просторового розвитку території (КППР) громади. У зв`язку з тим, що вищезазначені роботи не завершені, надання інформації щодо земель комунальної власності, не наданих у користування (в межах смт. Таїрове, сіл Сухий Лиман, Балка та Лиманка), вбачається можливим після їх виконання (а.с. 7).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позов задоволено повністю:
визнано протиправними дії Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області щодо відмови, викладеної в листі від 25.10.2023 №Щ-55, у наданні ОСОБА_1 запитуваної публічної інформації;
зобов`язано Виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області надати ОСОБА_1 відомості щодо вільних (не зайнятих) земельних ділянок державної або комунальної власності, які знаходяться в межах відання Таїровської селищної ради на території смт. Таїрове (не більше 0,15 гектара), с. Сухий Лиман (не більше 0,25 гектара) та призначені для будівництва і обслуговування жилого будинку.
5.1. Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з доводами позивача та виходив з того, що відповідач в силу приписів підпункту 1 пункту "а" частини першої статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідач є розпорядником інформації про вільні земельні ділянки для надання під забудову та для інших потреб, що перебувають у власності територіальних громад та в силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та частини п`ятої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зобов`язаний надавати таку інформацію за запитом запитувачів публічної інформації. З огляду на наявність у виконавчого комітету Таїровської селищної ради обов`язку володіти запитуваною інформацією, та необґрунтованість доводів відповідача щодо запровадженого мораторію на час воєнного стану з питань, які позивачем у запиті не ставилися, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не мав передбачених законом підстав для відмови у задоволенні запиту позивача про надання запитуваної інформації а тому його відмова є протиправною.
6. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
6.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом цього спору позивач визначив дії Виконавчого комітету Таїровської селищної ради щодо відмови у наданні запитуваної публічної інформації, викладеної в листі від 25.10.2023 № Щ-55, разом з тим вказаним листом позивачу надано відповідь Таїровською селищною радою, а не її виконавчим комітетом, який є відповідачем у цьому спорі.
6.2. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, заявлений до виконавчого комітету Таїровської селищної ради, не з`ясував, хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.
6.3. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданих КАС України процесуальних повноважень залучити співвідповідача до участі у справі, встановивши наявність на це підстав, так само, як і з урахуванням положень статті 315 КАС України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення поршень норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, суд цієї інстанції виснував, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до незалучення одного з належних відповідачів у справі, яке не може бути виправлене судом апеляційним судом на стадії апеляційного провадження. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
7. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024.
7.1. Ця касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права через неврахування судом цієї інстанції під час апеляційного розгляду цієї справи висновків Верховного Суду щодо застосування частин третьої та четвертої статті 48 КАС України у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах від 27.11.2019 у справі № 127/28475/15-а та від 05.11.2019 у справі № 359/7966/16-а, відповідно до яких саме виконавчий комітет міської (сільської, селищної) ради є розпорядником інформації про наявність на території його відання земельних ділянок, не переданих у користування, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, а тому зобов`язаний надавати на відповідні запити запитувачів зазначену публічну інформацію, а відтак є належним відповідачем у спорах про доступ до означеної публічної інформації.
7.2. Касатор підкреслив, що у наведених постановах суд касаційної інстанції виснував, що саме виконавчий комітет міської (сільської, селищної) ради, згідно з його компетенцією, зобов`язаний володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Цей виконавчий орган місцевого самоврядування також залишається розпорядником цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у його фактичному володінні.
7.3. У цьому зв`язку касатор наголосив, що, звертаючись до адміністративного суду із цим позовом, він визначив належним відповідачем орган, до компетенції якого входить обов`язок володіння запитуваною публічною інформацією та обов`язок надання такої інформації на відповідний запит - Виконавчий комітет Таїровської селищної ради, саме від якого позивач і бажав отримати запитувану ним інформацію.
7.4. На переконання касатора, суд апеляційної інстанції формально підійшов до питання належності відповідача, як суб`єкта який повинен відповідати за цим позовом, без застосування критеріїв, з урахуванням яких відповідач характеризується як належний/неналежний, що призвело його до неправильного висновку, що Виконавчий комітет Таїровської селищної ради є неналежним відповідачем у справі № 420/29839/23.
7.5. Касатор вважає безпідставним висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідь на його запит надано листом Таїровської селищної ради, а не Виконавчим комітетом Таїровської селищної ради. У зв`язку з цим скаржник наголосив, що відповідно до положень частин першої та другої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які приймаються на її пленарному засіданні. Тобто, питання, які входять до повноважень селищної ради, колегіальним органом вирішуються виключно на пленарних засіданнях, а за наслідками їх розгляду приймається рішення. Водночас, до повноважень ради не належить питання про надання публічної інформації на відповідний запит запитувача, це питання на розгляд селищної ради не виносилося та відповідного рішення колегіальним органом не приймалося.
7.6. Скаржник підкреслив, що лист-відповідь на бланку Таїровської селищної ради селищний голова підписав як особа, яка відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України "Про статус сільських, селищних, міських голів" очолює виконавчий комітет відповідної міської (сільської, селищної) ради.
7.7. Підсумовуючи наведене, скаржник резюмує, що оскаржувана відповідь на його запит на публічну інформацію надана саме розпорядником цієї інформації - Виконавчим комітетом Таїровської селищної ради.
8. Відповідно до протоколу від 10.06.2024 автоматизованого розподілу судової справи (адміністративне провадження № К/990/22313/24) між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Губська О.А.
9. Ухвалою Суду від 01.07.2024 визнано поважними підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 420/29839/23, поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
10. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.02.2025 №204/0/78-25, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Губської О.А. на суддю Загороднюка А.Г.
11. Ухвалою судді Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 07.03.2025 у касаційному провадженні № К/990/22313/24 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.