ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/3748/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Мамалуй О. О.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,
представників учасників справи:
позивача - Федорченко І. В.,
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - не з`явився,
відповідача 3 - не з`явився,
відповідача 4 - не з`явився,
третьої особи 1 - не з`явився,
третьої особи 2 - не з`явився,
третьої особи 3 - не з`явився,
третьої особи 4 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Головіної К. І.
від 14.03.2024 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Корсак В. А., Алданова С. О., Євсіков О. О.
від 14.10.2024
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправним, недійсним та нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії,
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/304 від 28.02.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/3748/20 у зв`язку із відпусткою судді Студенця В. І.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 для розгляду справи № 910/3748/20 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Мамалуй О. О.
Верховний Суд, протокольною ухвалою від 04.03.2025, відхилив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2019 на відкритих торгах (аукціоні), організованих в порядку Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_1 придбав у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (яке перебувало у процедурі ліквідації) прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9 000 штук, власником яких був банк. Проте 06.12.2019 інший акціонер Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", на думку ОСОБА_1, незаконно, поза фондовою біржою, на підставі договору купівлі-продажу набув вказані акції у свою власність за відсутності переважного права на придбання усіх зазначених цінних паперів. ОСОБА_1 вважає, що вказаний правочин був вчинений з порушенням строків дії відповідного переважного права акціонерів приватного акціонерного товариства та без застосування принципу пропорційності у випадку, якщо тільки один акціонер такого товариства заявив про використання його переважного права на купівлю акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, що прямо суперечить вимогам частини 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" та порушує конституційні права і свободи ОСОБА_1 .
В подальшому, ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову, в якій, не змінюючи підстав позову, заявник просив:
- визнати протиправним, недійсним та нікчемним договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/11/02;275БВ від 25.11.2019, що був укладений Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, від імені якого повіреним діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", з другої сторони, щодо купівлі-продажу поза фондовою біржою простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA4000062632, у кількості 9 000 штук;
- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA4000062632, у кількості 9 000 штук, за результатами відкритих торгів (аукціону), що відбулися 21.08.2019 на фондовій біржі Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива", за ціною 2 304,00 грн та визнати право власності ОСОБА_1 на ці акції з 21.08.2019;
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" прості іменні акції емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UА4000062632, у кількості 9 000 штук, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" протягом трьох робочих днів після набрання рішенням суду у господарській справі № 910/3748/20 законної сили здійснити у встановленому порядку переказ простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UА4000062632, у кількості 9000 штук, на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1, відкритий в Акціонерному товаристві "БТА Банк", за наступними реквізитами: депозитарний код рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1, МДО 301432.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 залучено до розгляду справи в якості співвідповідачів: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білу Ірину Володимирівну, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер". Цією ж ухвалою до участі у справі залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива".
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
05 лютого 2015 року, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим розпочато з 06 лютого 2015 року процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.
04 червня 2015 року постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та прийнято Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05.06.2015 №113 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".
17 грудня 2018 року Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 грудня 2018 року № 3383 призначено з 18 грудня 2018 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" посадову особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білу Ірину Володимирівну.
04 липня 2019 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 04 липня 2019 року № 1657 "Про затвердження умов продажу цінних паперів", яким затверджено умови продажу цінних паперів, в тому числі цінних паперів, які належать Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра".
21 серпня 2019 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білою І.В., через повіреного Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер", у зв`язку з ліквідацією Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", на відкритих торгах (аукціоні), проведених на майданчику Приватного акціонерного товариства "Фондова Біржа "Перспектива" на підставі договору № 19/06/13-01Ф від 13.06.2019, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фондова Біржа "Перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер", було здійснено реалізацію майна Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (цінні папери), а саме: простих іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9000 штук, ISIN UA4000062632 .
Процедура торгів відбувалася відповідно до Регламенту проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації на фондовій біржі (Приватне акціонерне товариство "Фондова Біржа "Перспектива") акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", що є додатком до договору № 19/06/13-01Ф від 13.06.2019, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фондова Біржа "Перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер".
Відповідно до протоколу відкритих торгів (аукціону) від 21.08.2019 № 19/08/21-02 переможцем торгів визнано Акціонерне товариство "Айбокс Банк", яке діяло від імені ОСОБА_1, на підставі договору на брокерське обслуговування № БО-19-7 від 16.08.2019.
22.08.2019 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", як акціонер Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", що продає акції, звернулося до Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" з пропозицією щодо використання акціонерами Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" їх переважного права на купівлю належних Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" акцій, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі ( ОСОБА_1 ) в ході відкритих торгів.
17.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" отримало від Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" лист № 1/145 від 16.09.2019, в якому товариство повідомило, що до Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" надійшло дві заяви акціонерів про використання їх переважного права на купівлю належних Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", а саме:
- письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" від 30.08.2019 № 30/08-04; - письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Нвест" від 27.08.2019 № 27.08.2019.
31.10.2019 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", як акціонер, що продає акції, надіслало керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер" листа № 05-12845, яким повідомило останнього, що згідно із відповіддю Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" від 10.10.2019 Акціонерне товариство "Айбокс Банк" не є акціонером Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", а Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Нвест" листом від 22.10.2019 вирішило відмовитися від переважного права придбати акції Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", у зв`язку з чим переважне право на купівлю акції за запропонованою ціною має один акціонер - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит".
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер" листом № 236 від 08.11.2019 повідомило Приватне акціонерне товариство "Фондова Біржа "Перспектива", що відповідно до Регламенту проведення відкритих торгів (аукціону), у зв`язку з реалізацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" свого переважного права на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9 000 шт. за ціною 2 304,00 грн з останнім буде укладено договір купівлі-продажу акцій на позабіржовому ринку, та просило Приватне акціонерне товариство "Фондова Біржа "Перспектива" в протоколі відкритих торгів (аукціону) зазначити факт реалізації переважного права акціонером і зробити відмітку про те, що біржовий контракт не укладався.
Також, листом № 237 від 08.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер" повідомило переможця торгів - Акціонерне товариство "Айбокс Банк" про реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" свого переважного права, як акціонера, на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа".
25.11.2019 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В.), від імені якого на підставі договору доручення № 199/БД на продаж цінних паперів від 01.07.2019 діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким предметом договору є цінні папери, а саме - акція проста, іменна бездокументарна Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9 000 шт. (ISIN UA4000062632). Місце укладення договору на виконання: відповідно до Регламенту проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації на фондовій біржі акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", договір укладається поза фондовою біржою.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/3748/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/1102;275БВ від 25.11.2019, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, від імені якого повіреним діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", з другої сторони, щодо купівлі-продажу поза фондовою біржою простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA4000062632 у кількості 9 000 штук. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- суд відхиляє твердження позивача про те, що спірний договір був укладений з порушенням строків дії відповідного переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" на купівлю акцій, адже 30.08.2019 останнім було повідомлено товариство про намір реалізувати своє переважне право як акціонера на купівлю акцій, в той час, як діючим законодавством не встановлено порядку та обмежень у строках щодо самого оформлення такого права (зокрема шляхом підписання договору купівлі-продажу, з яким позивач необґрунтовано пов`язує факт реалізації переважного права). Суд наголошує на тому, що строк реалізації переважного права фіксується саме повідомленням про намір скористатися переважним правом, а не фактом підписання відповідного договору;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" при реалізації свого переважного права на купівлю 9000 акцій за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі ( ОСОБА_1 ), необхідно було дотримуватися принципу пропорційного продажу акцій відповідно до кількості наявних у нього акцій, адже Закон України "Про акціонерні товариства" не передбачає заборону застосування даного принципу, якщо тільки один акціонер реалізував своє переважне право на купівлю акцій, що запропоновані третій особі;
- враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" володіло 1456 акціями емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", то відповідно пропорційна кількість акцій відповідача-1 становить - 0,4044 % від загальної кількості емітованих Приватним акціонерним товариством "Українська міжбанківська валютна біржа" акцій (1456 / 360000*100). Отже, у період з серпня по жовтень 2019 року (тобто протягом дії строку переважного права) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" мало переважне право на придбання 36 акцій з числа 9000 акцій (9000*0,4044 %), про що вказує позивач;
- при відчуженні всіх простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9000 шт., належних Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" було здійснено продаж таких акцій без застосування принципу пропорційності щодо розміру наявної в нього частки акцій, відтак, спірний договір був укладений з порушенням вимог частини 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства";
- враховуючи, що ОСОБА_1 не набув права власності на акції емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9000 шт. за результатом проведених торгів (докази зворотнього в матеріалах справи відсутні), а лише був визнаний переможцем торгів (з урахуванням наслідків визнання спірного правочину недійсним), суд вважає, що заявлена позивачем вимога є передчасною та фактично направлена на набуття права власності за рішенням суду, а отже, не підлягає задоволенню у зв`язку з неправильним обранням позивачем способу захисту порушеного права;
- щодо вимоги позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" акцій емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9000 шт. суд зазначає, що однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову також є встановлення тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який вказує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким. З урахування викладеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги, оскільки незалежно від обставин укладення договору № ДД-25/1102;275БВ від 25.11.2019 (який судом визнано недійсним), позивач не набував права власності на спірне майно (акції), тому спосіб захисту позивачем обрано неправильно;
- стосовно вимоги позивача про переведення на нього прав і обов`язків покупця простих іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9000 шт. за результатами відкритих торгів (аукціону), що відбувся 21.08.2019, суд зазначає, що за змістом частини 5 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі порушення переважного права на придбання акцій право вимагати в судовому порядку переведення прав та обов`язків покупця акцій має право виключно акціонер товариства (протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення). Водночас, враховуючи, що ОСОБА_1 не реалізував своє право у порядку, визначеному Регламентом проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації на фондовій біржі акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", на купівлю акцій як переможець торгів (зокрема після визнання спірного договору недійсним), при цьому позивач не є власником таких акцій і, відповідно, не є акціонером Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", то вимога в цій частині позову також є безпідставною, відтак, суд приходить до висновку, що і в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.
4. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою від 14.10.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/3748/20 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/1102;275БВ від 25.11.2019 та стягненні судових витрат. В цій частині прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/3748/20 залишив без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- суд попередньої інстанції цілком правомірно відхилив твердження позивача про те, що спірний договір був укладений з порушенням строків дії відповідного переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" на купівлю акцій. Адже, за змістом положень частини 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства", припинення дії переважного права на придбання акцій обумовлено або спливом встановленого Законом/статутом строку, що обчислюється від дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продажу акцій, або спливом означеного строку у випадку надання усіма акціонерами своїх заяв про використання чи про відмову від використання переважного права на купівлю. Діючим законодавством, як слушно зауважено судом в оскаржуваному рішенні, не встановлено порядку та обмежень у строках щодо самого оформлення такого права (зокрема шляхом підписання договору купівлі-продажу, з яким позивач необґрунтовано пов`язує факт реалізації переважного права). Отже, акціонеру достатньо висловити та подати товариству в письмовій формі в межах означеного строку заяву про своє бажання скористатися переваженим правом. При цьому, такі строки не є обмежувальними для укладення самого правочину як кінцевого результату використання акціонером переважного права, оскільки встановлюються саме щодо строку його дії та покликані забезпечити дисципліну у відносинах відчуження права власності на акції приватного акціонерного товариства третім особам. Зазначеним забезпечується досягнення балансу інтересів усіх учасників таких відносин як третьої особи, з якою зі спливом 20-ти денного строку і відсутності від інших акціонерів заяв про намір придбати акції у зв`язку із використанням їх переважного права, укладається відповідний правочин, так і інших акціонерів - надано право в межах зазначеного строку подати відповідну заяву про намір реалізувати своє переважне право;
- колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що спірний договір був укладений з порушенням вимог частини 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки принцип пропорційності покликаний здійснювати захист інтересів суб`єктів одного і того ж правового статусу - акціонерів з переважним правом. Принцип пропорційного викупу запропонованих третій особі акцій гарантує кожному з акціонерів рівну можливість збільшити обсяг своїх майнових прав щодо товариства, зокрема права на отримання дивідендів, отримання майна у разі виходу з товариства та його ліквідації тощо. Тобто пропорційний викуп рівною мірою гарантує всім акціонерам, які залишатимуться в товаристві та однаково наділені переважним правом, можливість збільшення обсягу права на управління ("права голосу" на загальних зборах) та водночас збереження пропорційності при управлінні товариством. Отже, за відсутності заяв від інших акціонерів про намір використати своє переважне право на придбання акції у акціонера, який один скористався своїм правом, виникає право на придбання усіх акцій, запропонованих третій особі. Це у відповідній мірі відповідає змісту типу Приватного акціонерного товариства в розумінні статті 5 Закону України "Про акціонерні товариства", де унормовано, що якщо приватне акціонерне товариство має намір здійснити публічну пропозицію власних акцій, загальні збори такого товариства разом з прийняттям рішення про здійснення публічної пропозиції власних акцій повинні прийняти рішення про зміну типу товариства з приватного на публічне;
- одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що місцевий господарський суд, задовольняючи вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо усієї кількості акцій в попередніх своїх виснуваннях вказував на наявність у відповідача-1 переважного права на придбання 36 акцій (виходячи із розрахунку пропорційності);
- звертаючись до суду з цим позовом позивач просить перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки з посиланням на те, що його було визнано переможцем торгів, а укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 договір купівлі-продажу частки є таким, що укладено з порушенням вимог закону. Утім, обрання позивачем названого способу захисту є неналежним, оскільки не відповідає змісту права, на захист якого пред`явлено позов у цій справі, у позивача відсутнє переважне право на придбання акцій (про що ним також зазначалось в його заявах по суті спору в суді першої інстанції). Натомість ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу з переможцем торгів за виконання останнім обов`язку щодо сплати повної вартості лота та вчинення дій, що свідчать про зацікавленість в укладенні такого договору, що у даному спорі не встановлено, має наслідком виникнення у переможця торгів права вимагати укладення такого договору. Такої вимоги позивачем не заявлено, а суд в силу принципу диспозитивності не вправі самостійно обирати належний спосіб захисту;
- оскільки позивач належними засобами доказування не довід належність йому права власності на майно, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлена ним вимога про визнання права власності на акції не підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів зазначає, що з огляду на специфічність процедури відчуження акцій приватного акціонерного товариства третій особі, проведення торгів та визнання позивачем переможцем торгів не є гарантією підписання договору купівлі-продажу за його результатами та, відповідно, належності права власності позивачу;
- недоведення належності позивачу права власності на акції виключає можливість задоволення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить:
"4. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20 повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/3748/20 частково, і змінити рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/3748/20, яким позов у справі № 910/3748/20 задовольнити повністю, а саме:
- визнати протиправним, недійсним та нікчемним договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/11/02;275БВ від 25.11.2019, що був укладений Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, від імені якого повіреним діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер" (код ЄДРПОУ 24513000), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (код ЄДРПОУ 23730178), з другої сторони, щодо купівлі-продажу поза фондовою біржою простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" (код ЄДРПОУ 22877057), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA4000062632, у кількості 9 000 (дев`ять тисяч) штук;
- перевести на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) права та обов`язки покупця простих іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" (код ЄДРПОУ 22877057), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA4000062632, у кількості 9 000 (дев`ять тисяч) штук, за результатами відкритих торгів (аукціону), що відбулися 21 серпня 2019 року на фондовій біржі ПрАТ "Фондова біржа "Перспектива", за ціною 2 304,00 грн (Дві тисячі триста чотири гривні 00 копійок та визнати право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на ці акції з 21 серпня 2019 року;
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (код ЄДРПОУ 23730178; місцезнаходження: 03067, місто Київ, вул. Гарматна, 6) прості іменні акції емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" (код ЄДРПОУ 22877057), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UА4000062632, у кількості 9 000 (дев`ять тисяч) штук, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (код ЄДРПОУ 23730178; місцезнаходження: 03067, місто Київ, вул. Гарматна, 6) протягом трьох робочих днів після набрання рішенням суду у господарській справі № 910/3748/20 законної сили здійснити у встановленому порядку переказ простих іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" (код ЄДРПОУ 22877057), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UА4000062632, у кількості 9 000 (дев`ять тисяч) штук, на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 10 серпня 2004 року), відкритого в АТ "БТА Банк" (код ЄДРПОУ 14359845), за наступними реквізитами: депозитарний код рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1, МДО 301432".
В своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 41 Конституції України, а саме:
- "чи є правомірним, відповідно до частини другої статті 41 Конституції України, набуття приватної власності, а саме: акцій приватного акціонерного товариства, визначеною частинами другою - третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ певною третьою особою, в порядку, визначеному законом, а саме: в порядку судового захисту порушеного права конкретної третьої особи отримати у володіння відповідні акції приватного акціонерного товариства на підставі укладеного на фондовій біржі (організованому ринку капіталу) договору купівлі-продажу, тобто за результатами відкритих торгів (аукціону (публічних торгів));
- чи є правомірним, відповідно до частини другої статті 41 Конституції України, набуття приватної власності, а саме: акцій приватного акціонерного товариства, певним акціонером приватного акціонерного товариства в порядку, визначеному законом, а саме: частинами другою - третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ, без дотримання визначених частиною третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ як відповідного принципу пропорційності, так і строку дії переважного права акціонерів приватного акціонерного товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі;
- чи визначаються, відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України, дії акціонера приватного акціонерного товариства щодо набуття акцій приватного акціонерного товариства без дотримання визначених частиною третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ відповідних принципу пропорційності та строку дії переважного права акціонерів приватного акціонерного товариства, нібито в порядку реалізації свого переважного права, зловживанням правом якщо такі дії спрямовані на порушення конституційних прав і свобод іншої особи;
- чи підлягають, відповідно до частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, судовому захисту порушені права, які випливають з договору купівлі-продажу, укладеного на фондовій біржі (організованому ринку капіталу) за результатами відкритих торгів (аукціону) з дотриманням вимог статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ при організації та проведенні таких відкритих торгів (аукціону), за умов недотримання відповідними акціонерами приватного акціонерного товариства (ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Фаворит") регламенту таких відкритих торгів (аукціону) та приписів статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ;
- чи зберігає, відповідно до вимог частин шостої, десятої та тринадцятої статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за наявних обставин певний договір купівлі-продажу акцій приватного акціонерного товариства, укладений нібито (на переконання скаржника (позивача у справі № 910/3748/20)) в порядку реалізації переважного права акціонера приватного акціонерного товариства, але поза межами строку дії відповідного переважного права, безпосередній та належний юридичний зв`язок з відповідними відкритими торгами (аукціоном);
- чи визначався, відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ, у період 01 травня 2016 року - 31 грудня 2022 року двомісячний строк дії переважного права акціонера приватного акціонерного товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, таким, що є остаточним та кінцевим для здійснення придбання акцій, а також чи може відповідати принципам розумності строків та юридичної визначеності часова необмеженість (безкінечність) процесу переходу відповідних акцій від акціонера, який бажає їх відчужити, до акціонера, який роками може бути необмежений у строках щодо остаточної реалізації свого переважного права.".
Водночас, згідно із частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.02.2025.
12.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер" та 17.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Крім того, 19.02.2025 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на касаційну скаргу. Тобто, поза межами строку встановленого Судом для подання відзиву.
Разом з тим, у відзиві на касаційну скаргу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб викладено клопотання про поновлення строку для його подання.
Згідно із частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведених норм слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
Враховуючи, що Суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним. Крім того, оскільки строк для подання відзиву на касаційну скаргу, встановлений в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2025, сплив на час звернення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з клопотанням, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для його продовження.
З урахуванням наведеного вище, клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу у цій справі необхідно залишити без задоволення.
Такі ж висновки щодо застосування статті 119 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, відзив на касаційну скаргу, поданий Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Верховний Суд залишає без розгляду.