ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/1341/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача (прокуратури) - Колодяжної А. В. (за посвідченням),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
відповідача-3 - Крохмальової Я. Е. (адвокат),
відповідача-4 - не з`явилися,
третьої особи-1 - не з`явилися,
третьої особи-2 - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 (суддя Погорелова О. В.), постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 (головуючий - Тихий П. В., судді Слободін М. М., Терещенко О. І.) та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 (головуючий - Тихий П. В., судді Слободін М. М., Терещенко О. І.) у справі
за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області
до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області,
2) Харківської районної військової адміністрації Харківської області,
3) Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра",
4) Вільхівської сільської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України",
2) Національної академії аграрних наук України,
про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу, визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути земельні ділянки.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 16.08.2022 керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області (далі - прокурор, позивач) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківської області, Управління, відповідач-1), Харківської районної військової адміністрації Харківської області (далі - Харківська РВА, Адміністрація, відповідач-1), Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" (далі - ПСП "Деметра", орендар, відповідач-3), Вільхівської сільської ради (далі - Сільрада, відповідач-4) про:
1) визнання незаконним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації (далі - Харківська РДА, Райдержадміністрація) від 08.06.2006 № 1010 "Про надання земельних ділянок ПСП "Деметра" (далі - розпорядження № 1010, оспорюване розпорядження);
2) визнання недійсним договору оренди землі від 28.09.2006, укладеного між Харківською РДА та ПСП "Деметра" щодо земельної ділянки площею 0,4843 га, кадастровий номер 6325157300:01:018:0031 (далі - спірна земельна ділянка № 1), та зареєстрованого в Харківському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.10.2006 № 040670300014 (далі - договір оренди № 040670300014);
3) визнання недійсним договору оренди землі від 28.09.2006, укладеного між Харківською РДА та ПСП "Деметра" щодо земельної ділянки площею 2,9058 га, кадастровий номер 6325157300:01:001:0006 (далі - спірна земельна ділянка № 2), та зареєстрованого в Харківському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2006 № 040670300015 (далі - договір оренди № 040670300015);
4) визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Харківської області від 15.12.2020 № 41-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" в частині передачі Вільхівській сільській раді спірної земельної ділянки № 2 (далі - наказ № 41-ОТГ, оспорюваний наказ);
5) зобов`язання ПСП "Деметра" та Харківської РДА повернути Управлінню спірну земельну ділянку № 1;
6) зобов`язання ПСП "Деметра" та Сільради повернути Управлінню спірну земельну ділянку № 2, з посиланням на норми статей 6, 22, 84, 122, 125, 149, 150, 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 15, 16, 21, 203, 215, 216, 228, 317, 319, 321, 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 2, 3, 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Позовна заява обґрунтовується тим, що:
1) на підставі державного акта на право постійного користування землею від 22.08.2000 серії І-ХР № 002291 та пункту 4.4 статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі - ДП "ДГ "Кутузівка", Підприємство, третя особа-1) у постійному користуванні ДП "ДГ "Кутузівка" з метою забезпечення наукової діяльності Національної академії аграрних наук України (далі - НААН України, третя особа-2) раніше перебували 3574 га землі, в тому числі дві спірні земельні ділянки, які є державною власністю, належать до особливо цінних земель, не можуть бути передані в комунальну та приватну власність і підпадають під особливий порядок їх вилучення, передбачений статтею 150 ЗК України;
2) зі змісту акта від 01.06.2018 № 07-10/13, складеного Північно-Східним офісом Держаудитслужби за результатом проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "ДГ "Кутузівка", вбачається, що відбулося вилучення із постійного користування Підприємства спірних земельних ділянок, власником яких є держава, та які в 2006 році не могли бути вилучені Харківською РДА на підставі розпорядження № 1010 та, в подальшому, в 2020 році не могли бути передані Управлінням в комунальну власність Сільради на підставі наказу № 41-ОТГ;
3) спірні земельні ділянки, які відповідно до земельного законодавства мають особливий статус та знаходяться у користуванні ДП "ДГ "Кутузівка" на підставі державного акта на право постійного користування землею від 22.08.2000 серії І-ХР № 002291, 28.09.2006 без належних правових підстав передано в оренду ПСП "Деметра" на підставі оспорюваних договорів оренди, укладених з Харківською РДА, а тому зазначені договори оренди підлягають визнанню недійсними з поверненням земельних ділянок відповідач-1 як особі, уповноваженій державою на розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що:
1) до компетенції Харківської РДА належить вилучення земельних ділянок державної власності, які перебувають у постійному користуванні, за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання, виняток становлять лише особливо цінні земельні ділянки державної власності, вилучення яких віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України (далі - КМУ). При цьому необґрунтованим є твердження прокурора про те, що спірні земельні ділянки на момент їх вилучення відносилися до особливо цінних земель в силу положень статей 84, 150 ЗК України, оскільки згідно з державним актом на право постійного користування землею серії І-ХР № 002291, Дослідному господарству Кутузівка Інституту тваринництва на території Кулиничівської селищної ради було надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 3574 га для сільськогосподарського виробництва, а тому в силу вимог статті 22 цього Кодексу така земельна ділянка є землею сільськогосподарського призначення. Водночас не всі землі сільськогосподарського призначення, які передані в користування навчально-дослідних установ та закладів, є особливо цінними, позаяк особливо цінними є лише землі дослідних полів цих установ, як це визначено статтею 150 ЗК України;
2) з огляду на порівняльні відомості складу земельних угідь, які знаходяться в межах ДП "ДГ "Кутузівка", та умови оспорюваних договорів оренди землі, на час видачі Райдержадміністрацією розпорядження № 1010 спірні земельні ділянки не могли відноситися до особливо цінних земель ані за їх якісними показниками, ані з причин відсутності їх віднесення до дослідних полів, натомість прокурором не доведено віднесення спірних земельних ділянок до особливо цінних земель, а тому Харківська РДА, видаючи оспорюване розпорядження, не вийшла за межі наданих їй повноважень;
3) окрім посилань на незаконність розпорядження № 1010, які відхилені судом, прокурор не навів інших підстав (у розумінні положень статті 203 ЦК України) для визнання недійсними оспорюваних договорів оренди землі, що виключає задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі від 28.09.2006 та зобов`язання повернути спірні земельні ділянки;
4) ураховуючи положення статті 117 ЗК України, ГУ Держгеокадастру у Харківської області, видавши оспорюваний наказ, яким передало в комунальну власність Вільхівської територіальної громади в особі Сільради 58 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3353,9211 га, які розташовані за межами населених пунктів Сільради на території Харківського району Харківської області, діяло в межах повноважень та відповідно до вимог земельного законодавства.
Не беручи до уваги заяву ПСП "Деметра" про застосування наслідків спливу позовної давності, місцевий господарський суд виходив із невстановлення порушень відповідачами законодавства, що мало наслідком відмову в позові по суті спору, а не з підстав пропущення позовної давності.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 (головуючий - Лакіза В. В., судді Бородіна Л. І., Плахов О. В.) рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 41-ОТГ в частині передачі Сільраді спірної земельної ділянки № 2. Зобов`язано ПСП "Деметра", Харківську РДА та Сільраду повернути Управлінню спірні земельні ділянки. В іншій частині позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції аргументована тим, що спірні земельні ділянки належать до земель науково-дослідної установи, при цьому землі дослідних полів науково-дослідних установ є особливо цінним землями. Статус спірних земельних ділянок першочергово визначається тим, що вони розташовуються в межах науково-дослідної установи, отже, мають особливий правовий статус відповідно до вимог земельного законодавства, а цільове призначення відповідних територій як земель науково-дослідної установи є незмінним. При цьому вилучення особливо цінних земель державної власності, що перебувають у постійному користуванні, припинення права постійного користування ними, припинення права державної власності та права постійного користування здійснюється на підставі рішення КМУ за погодженням з Верховною Радою України та Президією НААН України. Оскільки КМУ не приймав рішень про погодження зміни цільового призначення, вилучення, припинення права постійного користування спірними земельними ділянками та матеріали справи не містять належних доказів надання Президією НААН України згоди на вилучення таких земельних ділянок, то розпорядження № 1010 видано Райдержадміністрацією не у встановленому законом порядку та без належного погодження із третьою особою-2, що мало наслідком передачу земельних ділянок в оренду за відсутністю такого погодження з уповноваженим органом.
Разом з тим, ураховуючи усталені правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, апеляційний суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсним та скасування розпорядження № 1010, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання, оскільки обраний прокурором спосіб захисту є неефективним і неналежним способом захисту, а задоволення цієї вимоги не призведе до поновлення прав держави.
Оскільки повноваження щодо вилучення із державної власності земель, які передані у користування науково-дослідних установ НААН України та належать до особливо цінних земель, відносяться до виключної компетенції КМУ, то ГУ Держгеокадастру у Харківської області, будучи наділеним відповідними повноваженнями як орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин щодо розпорядження земельними ділянками, здійснив передачу спірної земельної ділянки до земель комунальної власності з порушенням порядку, встановленому земельним законодавством, у той час як такі повноваження мали лише КМУ та Верховна Рада України. Таким чином, оспорюваним наказом фактично припинено право постійного користування держави особливо цінною земельною ділянкою державної форми власності, передано її до комунальної власності та здійснено її реєстрацію за Сільрадою, чим порушено право власності держави, в зв`язку з чим вимога про визнання недійсним та скасування наказу № 41-ОТГ як окремий спосіб захисту поновлення порушених прав держави є належним способом захисту, а тому така вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суду апеляційної інстанції також зазначив, що спірні земельні ділянки вибули з володіння власника - держави Україна та поза волею власника, тому вимоги прокурора про зобов`язання повернути спірні земельні ділянки у власність держави в особі Управління із чужого незаконного володіння, в цьому випадку з володіння Харківської РДА, Сільради та ПСП "Деметра", є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки призведуть до поновлення порушених прав держави як власника таких земельних ділянок.
Водночас позовні вимоги про визнання недійсними оспорюваних договорів оренди землі не призведуть до поновлення порушеного права держави, а тому є неналежним способом захисту прав позивача.
4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023 (головуючий - Волковицька Н. О., судді Міщенко І. С., Могил С. К.) касаційну скаргу ПСП "Деметра" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 922/1341/22 скасовано з передачею справи на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Постанова Верховного Суду мотивована неналежним дослідження судом апеляційної інстанції обставин щодо наявності або відсутності статусу особливо цінних земель, дослідження яких є першочерговим для вирішення спору в цій справі, оскільки:
1) віднесення земельної ділянки, наданої науково-дослідній установі або навчальному закладу, до земель дослідних полів визначається не тільки приналежністю землі науково-дослідній установі або розташуванням цієї земельної ділянки в межах такої установи, а відбувається на підставі визначення природних якостей земельної ділянки, з урахуванням її використання для певних потреб, а саме метою та завданням її використання. Отже, розглядаючи спір у цій конкретній справі суди насамперед мали встановити на підставі відповідних доказів те, що спірні земельні ділянки на час їх вилучення використовувалися як дослідне поле науково-дослідної установи, тобто саме в наукових або освітніх цілях;
2) апеляційний суд помилково ототожнив землі науково-дослідних установ та землі дослідних полів науково-дослідних установ, не перевіривши та належним чином не спростувавши висновки місцевого господарського суду при вирішенні питання щодо правового статусу спірних земельних ділянок у контексті тлумачення поняття "дослідне поле" та застосування частини 1 статті 150 ЗК України;
3) посилаючись на те, що ДП "ДГ "Кутузівка" є науковою установою, суд апеляційної інстанції виходив із аналізу положень статуту ДП "ДГ "Кутузівка" у редакції 2016 року, не звернувши уваги на те, що спірні земельні ділянки надано Підприємству в постійне користування в 2000 році, а спірні орендні правовідносини виникли в 2006 році.
Крім того, Верховний Суд вказав, що заява відповідача-3 про застосування наслідків спливу позовної давності від 24.01.2023 взагалі залишилася поза увагою апеляційного суду.
5. За результатами нового апеляційного розгляду справи постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 залишено без змін.
Зазначена постанова аргументована посиланням на норми статей 16, 21, 203, 204, 215, 261 ЦК України, статей 151, 22, 117, 122, 149, 150 ЗК України, статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та статей 269, 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які, апеляційний суд погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що:
1) ураховуючи обов`язковість вказівок, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023 у цій справі, апеляційний суд зазначив, що до компетенції Харківської РДА належить вилучення земельних ділянок державної власності, які перебувають у постійному користуванні, за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання, а виняток становлять лише особливо цінні землі державної власності, вилучення яких віднесено до компетенції КМУ;
2) на момент видачі розпорядження № 1010 спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення не могли відноситися до особливо цінних земель ані за їх якісними показниками, ані з причин відсутності їх віднесення до дослідних полів, тоді як прокурором належними доказами не доведено віднесення спірних земельних ділянок до особливо цінних земель, а Харківська РДА, видаючи оспорюване розпорядження, не вийшла за межі наданих їй повноважень;
3) оскільки рішення Райдержадміністрації є ненормативним актом органу державної влади, яке вичерпало свою дію внаслідок виконання, тобто скасування такого акта не породжує правових наслідків для власника, то заявлена прокурором позовна вимога про визнання незаконним і скасування розпорядження № 1010 є неефективним способом захисту прав держави, бо її задоволення не призведе до поновлення прав держави;
4) прокурор не надав як доказів на підтвердження існування в ДП "ДГ "Кутузівка" статусу науково-дослідної установи впродовж 2005- 2006 рр., так і доказів щодо віднесення спірних земельних ділянок до земель дослідних полів у зазначений період, водночас свої доводи обґрунтовує посиланнями на статут ДП "ДГ "Кутузівка" в редакції 2016 року, а при новому розгляді в суді апеляційної інстанції - на статут Підприємства в редакції 1998 року. При цьому апеляційний суд взяв до уваги письмові пояснення ДП "ДГ "Кутузівка", в яких третя особа-1 зазначила про нездійснення нею самостійних наукових досліджень у зв`язку з відсутністю статусу наукової установи, позаяк за штатним розкладом на Підприємстві не було підрозділів і наукових працівників, які би займалися науковою роботою;
5) окрім посилань на незаконність розпорядження № 1010, які відхилені судом, прокурор не навів інших підстав (у розумінні положень статті 203 ЦК України) для визнання недійсними оспорюваних договорів оренди землі, що виключає задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі від 28.09.2006 та зобов`язання орендодавця, орендаря та Сільраду повернути спірні земельні ділянки Управлінню;
6) позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги не призвело би до відновлення володіння земельною ділянкою, а тому ця вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння (схожий висновок викладено в пункті 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19). Крім того, наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області, про скасування якого просить прокурор, є актом ненормативного характеру, що застосовується одноразово та з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Проте вимоги про визнання таких наказів незаконними та їх скасування є неефективним способом захисту, адже задоволення таких вимог не призведе до відновлення права третьої особи-1 на володіння відповідною земельною ділянкою;
7) в позові відмовлено з підстав його необґрунтованості, а не з підстав пропуску позовної давності, оскільки судами не встановлено порушень відповідачами законодавства.
6. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 заяву ПСП "Деметра" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу від 25.11.2024 задоволено частково. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь відповідача-3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн (із заявленої до стягнення вартості витрат у сумі 73 000 грн). У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Додаткова постанова мотивована положеннями статей 73, 74, 77, 86, 123, 126, 129 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", з урахуванням яких апеляційний суд, дослідивши умови договору про надання правничої допомоги від 25.11.2022, додаткові угоди від 15.10.2023 № 1 та № 2 до нього (далі - договір від 25.11.2022), укладені між ПСП "Деметра" та адвокатом Потеряєвою І. А., та договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.08.2023 № КНО-22-08/23 (у редакції додаткової угоди від 10.10.2023) (далі - договір № КНО-22-08/23), укладений між ПСП "Деметра" та Адвокатським об`єднанням "Капітал Партнерс" (далі - АО "Капітал Партнерс", Об`єднання), акти надання послуг від 15.05.2023 № 05-23, від 21.11.2024 № 12-24, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2023 № 95, а також платіжні інструкції від 17.10.2023 № 17/10/2023, від 04.10.2024 № 895, від 25.11.2024 № 917, дійшов висновку про обґрунтованість покладання на Харківську обласну прокуратуру обов`язку з відшкодування відповідачу-3 витрат на професійну правничу допомогу адвоката Потеряєвої І. А. у виді гонорару в фіксованому розмірі (у сумі 20 000 грн), оскільки, по-перше, заявник не довів необхідності укладання двох договорів про надання правової допомоги з двома адвокатами одночасно при судовому розгляді однієї справи. По-друге, стягнення з Харківської обласної прокуратури витрат на правничу допомогу, які сплачені на користь представників ПСП "Деметра" Потеряєвої І. А. та Крохмальової Я. Е., за відсутності чіткого розмежування наданих кожним адвокатом послуг є подвійним стягненням судових витрат і такі витрати не можуть бути покладені на прокуратуру як надмірний тягар.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що заявлена вартість адвокатських послуг, наданих адвокатом Потеряєвою І. А., є необґрунтовано завищеною, а заявлені до стягнення послуги, які виконано адвокатом Крохмальовою Я. Е., фактично дублюються та охоплюються наданими адвокатом Потеряєвою І. А. послугами, а отже не підлягають відшкодуванню.
Разом з тим апеляційний суд, відхиляючи доводи прокурора про неподання відповідачем-3 попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат як на підставу для відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що виходячи зі змісту положень частини 2 статті 124 ГПК України, в разі неподання учасником справи попереднього розрахунку судових витрат у суду виникає право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 725/42/21-ц).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою і додатковою постановою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, а також ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПСП "Деметра" від 25.11.2024 про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:
1) суди не врахували висновку щодо застосування положень статті 150 ЗК України (у контексті установлення особливого правового статусу земельних ділянок - особливо цінних земель НААН України, визначеного Законом України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу"), викладеного у постановах Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі № 21-291а11, від 26.10.2016 у справі № 1008/2631/12 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 914/519/17, від 16.01.2020 у справі № 916/2675/15;
2) суди не врахували висновку щодо застосування норми статті 150 ЗК України (у контексті того, що наведена у листах територіальних органів Держгеокадастру інформація про належність земельних ділянок до особливо цінних земель є належним і допустимим доказом такого факту), викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 922/2315/16;
3) суди не врахували висновку щодо застосування положень статті 141 ЗК України (у контексті вичерпного переліку підстав припинення права користування земельною ділянкою, який визначається законом), викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 906/392/18, від 23.06.2020 у справі № 922/989/18;
4) суди не врахували висновку щодо застосування норм статей 149, 150 ЗК України (у контексті того, що зміна цільового призначення особливо цінних земель державної власності, що перебувають у постійному користуванні, припинення права постійного користування ними, вилучення, припинення права державної власності та права постійного користування здійснюється на підставі рішення КМУ за погодженням з Верховною Радою України), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 914/519/17, від 16.01.2020 у справі № 916/2675/15, від 16.08.2023 у справі № 922/2315/16 та в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 369/592/18;
5) суди не врахували висновку щодо застосування положень статей 15, 16, 391, 393 ЦК України та статей 152, 155 ЗК України (у контексті того, що позовна вимога про визнання незаконним і скасування рішення уповноваженого органу державної влади чи місцевого самоврядування є ефективним способом захисту прав позивача), викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 12.03.2024 у справі № 927/1206/21;
6) суди не врахували висновку щодо застосування принципу jura novit curia ("суд знає закони"), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16-ц;
7) суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм статей 123, 126, 129 ГПК України (у контексті застосування таких основних критеріїв визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність), викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, в додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 10.09.2020 у справі № 908/1611/19, від 09.12.2021 у справі № 922/3812/19, від 21.06.2022 у cправі № 908/574/20, в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.06.2019 у справі № 752/4513/17, в додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 06.12.2023 у cправі № 905/493/22 та в додатковій постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 753/15687/15-ц;
8) апеляційний суд не врахував висновку щодо застосування положень статті 124 ГПК України (у контексті того, що особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 916/24/18, від 21.06.2022 у cправі № 908/574/20 та в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2023 у cправі № 905/493/22.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
8. ГУ Держгеокадастру у Харківській області у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
ПСП "Деметра" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
Харківська РВА, Сільрада та треті особи не скористалися правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі № 922/1341/22 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 04.03.2025.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (у частині вирішення спору по суті заявлених позовних вимог)
10. ДП "ДГ "Кутузівка" створено на підставі постанови Ради Міністрів УРСР від 04.04.1961 № 439 "Про передачу першого відділу радгоспу "Кутузовка" Харківського тресту овоче-картопляних радгоспів Українському науково-дослідному інституту тваринництва Лісостепу і Полісся УРСР".
ДП "ДГ "Кутузівка" створене з метою організаційно-господарського забезпечення науковій установі умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва репродукційного насіння сільськогосподарських культур, нових засобів захисту рослин і тварин, штамів мікроорганізмів, вирощування племінного молодняку тварин тощо та є правонаступником ДП "ДГ "Кутузівка" НААН України" та безпосередньо підпорядковане Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України.
На підставі рішення Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 11.07.2000 та державного акта на право постійного користування землею від 22.08.2000 серії І-ХР № 002291 Дослідному господарству "Кутузівка" Інституту тваринництва на території Кулиничівської селищної ради надано в постійне користування 3574 га землі для сільськогосподарського виробництва, про що в Книзі записів державних актів на право постійного користування вчинено запис № 17.
Спірні земельні ділянки розташовані в межах державного акта на право постійного користування землею від 22.08.2000 серії І-ХР № 002291 згідно з планом зовнішніх меж землекористування державного акта та перебувають в постійному користуванні ДП "ДГ "Кутузівка".
11. Із витягу з протоколу від 22.09.2005 № 13 засідання Президії Української академії аграрних наук "Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства дослідного господарства "Кутузівка" Інституту тваринництва УААН" убачається надання згоди на вилучення із землекористування ДП "ДГ "Кутузівка" земельної ділянки площею 26 га та передачу її в комунальну власність для ведення сільськогосподарського виробництва ПСП "Деметра" і демонстраційного облаштування з вивчення наукових розробок спільно з ДП "ДГ "Кутузівка" Інституту тваринництва УААН.
Із витягу з протоколу № 1 засідання Президії Української академії аграрних наук від 20.01.2005 "Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства дослідного господарства "Кутузівка" Інституту тваринництва УААН" убачається надання згоди на вилучення із землекористування ДП "ДГ "Кутузівка" земельної ділянки 16,6 га та передачу її в комунальну власність для вирішення питання передачі вказаної земельної ділянки ПСП "Деметра" для вирощування кормів.
12. 08.06.2006 Харківська РДА видала розпорядження № 1010, яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення ПСП "Деметра" земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області (пункт 1 розпорядження № 1010).
Відповідно до пункту 2 розпорядження № 1010 вилучено з постійного користування ДП "ДГ "Кутузівка" земельні ділянки сільськогосподарського призначення несільськогосподарських угідь загальною площею 3,3901 га господарського двору, розташовані за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради.
Згідно з пунктом 3 оспорюваного розпорядження передбачено надати ПСП "Деметра" в довгострокову оренду строком на 50 років земельні ділянки загальною площею 3,3901 га господарського двору, розташовані за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради, без зміни цільового призначення землі - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
13. 28.09.2006 на підставі розпорядження № 1010 між Харківською РДА та ПСП "Деметра" стосовно спірних земельних ділянок укладено договори оренди № 040670300014 і № 040670300015 зі строком дії 50 років.
Відповідно до пунктів 2 зазначених договорів оренди передаються в оренду земельні ділянки площею 0,4843 га та 2,9058 га, в тому числі несільськогосподарські угіддя: 0,4843 га господарчого двору та 2,9058 га господарчого двору.
Пунктами 14, 15 оспорюваних договорів передбачено, що спірні земельні ділянки передаються в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельних ділянок - землі для ведення сільськогосподарського виробництва.
14. 15.12.2020 ГУ Держгеокадастру у Харківської області видало наказ № 41-ОТГ, яким передано в комунальну власність Вільхівської територіальної громади в особі Сільради 58 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3353,9211 га, які розташовані за межами населених пунктів Сільради на території Харківського району Харківської області, згідно з додатком до цього наказу за актом приймання-передачі земельних ділянок.
У пункті 2 наказу № 41-ОТГ передбачено, що право власності на земельні ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
З додатку до оспорюваного наказу вбачається, що до складу 58 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3353,9211 га, які передано в комунальну власність Вільхівської територіальної громади в особі Сільради, увійшла спірна земельна ділянка № 2. Відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку: оренда, орендар - ПСП "Деметра", площа 2,9058 га; дата державної реєстрації речового права - 16.10.2006; цільове призначення - для ведення фермерського господарства; строк дії речового права - 50 років.
15. Із наявної в матеріалах справи інформаційної довідки про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 08.02.2022 вбачається, що 26.11.2021 на підставі наказу № 41-ОТГ зареєстровано за Сільрадою право комунальної власності на спірну земельну ділянку № 2.
Із наявної в матеріалах справи інформаційної довідки про право власності та речові права право власності з Державного земельного кадастру станом на 10.02.2022 вбачається, що спірна земельна ділянка № 1 є державною власністю, а суб`єктом права власності на зазначену земельну ділянку визначено Харківську РДА.
Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції (у частині розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції)
16. Відповідно до пунктів 1- 3 додаткової угоди від 15.10.2023 № 2 до договору від 25.11.2022, укладеної між ПСП "Деметра" та адвокатом Потеряєвою І. А., його сторони погодили, що додатково до послуг, вказаних у пункті 1.1 договору, Представник зобов`язується надати Довірителю правничу допомогу: представництво Довірителя при повторному розгляді справи № 922/1341/22 у Східному апеляційному господарському суді після повернення справи з Верховного Суду; ознайомлення з матеріалами справи, складання заяв, клопотань, пояснень, скарг, інших процесуальних документів, необхідних для захисту інтересів Довірителя у суді апеляційної та касаційного інстанції; консультації в питань спору. Вартість послуг Представника, вказаних у пункті 1 цієї додаткової угоди, визначається виходячи таких складових: складання клопотань, заяв, скарг та інших процесуальних документів, вивчення матеріалів справи, консультації - з розрахунку 1500 грн за годину; участь у судовому засіданні - 2500 грн за кожне засідання. Послуги, пов`язані з розглядом справи у суді другої інстанції, сплачуються не пізніше, ніж у строк 7 днів після ухвалення відповідного судового рішення.
На виконання договору від 25.11.2022 адвокатом Потеряєвою І. А. були надані, а відповідачем-3 прийнято послуги, перелік яких вказаний в актах надання послуг: 1) від 15.05.2023 № 05-23 за результатами першого апеляційного перегляду справи: представництво Довірителя при розгляді справи № 922/1341/22 у Східному апеляційному господарському суді, складання запитів, вимог, заяв та клопотань, скарг, інших процесуальних документів, необхідних для захисту інтересів Довірителя у суді другої інстанції, консультації з питань спору на загальну суму 20 000 грн;
2) від 21.11.2024 № 12-24 за результатами другого апеляційного перегляду справи: ознайомлення зі справою № 922/1341/22 у Східному апеляційному господарському суді, складання та подання письмових пояснень 30.10.2023, клопотання про приєднання доказів від 30.10.2023, письмових пояснень щодо клопотання прокурора від 21.09.2024, додаткових пояснень щодо клопотання прокурора від 21.10.2024, участь у 4 судових засіданнях у справі, консультації щодо складання письмового пояснення директора Довірителя та з інших питань на загальну суму 23 000 грн.
Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката Потеряєвої І. А. за результатами первісного та повторного апеляційного перегляду справи становила 43 000 грн.
На виконання пункту 3.2 договору від 25.11.2022 відповідач-3 03.04.2023 оплатив вартість правової допомоги в розмірі 20 000 грн, що підтверджується прибутковим ордером адвоката.
На виконання пункту 3 додаткової угоди від 15.10.2023 № 2 до договору від 25.11.2022 ПСП "Деметра" сплатило вартість правової допомоги в сумі 23 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 04.10.2024 № 895 на суму 5500 грн, від 25.11.2024 № 917 на суму 17 500 грн.
17. 22.08.2023 між ПСП "Деметра" та АО "Капітал Партнерс" було укладено договір № КНО-22-08/23.
У пунктах 1- 3 додаткової угоди від 10.10.2023 до договору № КНО-22-08/23 його сторони погодили, що у порядку та на умовах цього договору та додаткової угоди Об`єднання здійснює надання правничої допомоги з представництва інтересів Клієнта у Східному апеляційному господарському суду у справі № 922/1341/22, а саме: ознайомлення з процесуальними документами та доказами у справі, надання з цього приводу рекомендацій, консультацій. Загальна вартість юридичних послуг, зазначених у пункті 1 додаткової угоди, становить 30 000 грн. У вартість послуг не включаються витрати, понесені у зв`язку з наданням цих послуг. Оплата юридичних послуг, визначених пунктом 1 додаткової угоди, здійснюється Клієнтом протягом 3-х днів з моменту виставлення Об`єднанням Клієнту рахунку на оплату послуг.
На виконання договору № КНО-22-08/23 АО "Капітал Партнерс" надало Клієнту послуги, перелік яких визначено в детальному описі робіт/наданих послуг у справі № 922/1341/22 на суму 30 000 грн.
Факт надання таких послуг підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2023 № 95.
Послуги АО "Капітал Партнерс" оплачені відповідачем-3 повністю в сумі 30 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.10.2023 № 17/10/2023.
Позиція Верховного Суду
18. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
19. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновки місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність прокурором належними та допустимими доказами обставин належності спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення до особливо цінних земель на час їх вилучення Харківською РДА з постійного користування ДП "ДГ "Кутузівка" згідно з розпорядженням № 1010 (станом на 08.06.2006) оскільки за їх якісними показниками ці земельні ділянки не відносяться до земель дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів, а в спірний період (упродовж 2005- 2006 рр.) Підприємство не мало статусу науково-дослідної установи, як наслідок, Харківська РДА, видаючи оспорюване розпорядження та укладаючи в подальшому з ПСП "Деметра" оспорювані договори оренди землі, не вийшла за межі повноважень, наданих їй земельним законодавством;
Водночас в основу оскаржуваної додаткової постанови покладено висновок суду апеляційної інстанції про обґрунтованість покладання на Харківську обласну прокуратуру обов`язку з відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000 грн, які складаються з вартості гонорару адвоката Потеряєвої І. А. в фіксованому розмірі.
20. Колегія суддів погоджується із зазначеними обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.