ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/1097/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Камінської А. А. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - Десятерик В. В. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Зайця Максима Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2024 (суддя Кухар Н. М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 (головуючий - Терещенко О. І., судді Плахов О. В., Тихий П. В.) у справі
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені В. Н. Каразіна
до: 1) Богодухівської міської ради Харківської області,
2) фізичної особи-підприємця Зайця Максима Івановича
про зобов`язання вчинити певні дії.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 03.04.2024 Сільськогосподарський виробничий кооператив імені В. Н. Каразіна (далі - СВК імені В. Н. Каразіна, Кооператив, позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Богодухівської міської ради Харківської області (далі - Богодухівська міськрада, Міськрада, відповідач-1) і фізичної особи-підприємця Зайця Максима Івановича (далі - ФОП Заяц М. І., Підприємець, відповідач-2) (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 про залучення ФОП Зайця М. І. як співвідповідача) про:
1) визнання недійсними результатів проведених Богодухівською міськрадою земельних торгів від 28.12.2023 LRE001-UA-20231128-41615 з продажу права оренди земельної ділянки площею 4,4650 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0113 (далі - спірна земельна ділянка № 1), розташованої в адміністративних межах Міськради за межами населених пунктів, і оформлених протоколом про результати земельних торгів від 04.01.2024 № LRE001-UA-20231128-41615;
2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.01.2024 № 47 (далі - договір оренди № 47), укладеного за результатами земельних торгів від 28.12.2023 LRE001-UA-20231128-41615 між Богодухівською міськрадою та ФОП Зайцем М. І.;
3) скасування державної реєстрації речового права оренди ФОП Зайця М. І. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на спірну земельну ділянку № 1, розташовану в адміністративних межах Богодухівської міськради за межами населених пунктів, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 53798967 від 16.02.2024;
4) визнання недійсними результатів проведених Богодухівською міськрадою земельних торгів від 28.12.2023 LRE001-UA-20231128-55385 з продажу права оренди земельної ділянки площею 4,5280 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0142 (далі - спірна земельна ділянка № 2), розташованої в адміністративних межах Міськради за межами населених пунктів, і оформлених протоколом про результати земельних торгів від 04.01.2024 № LRE001-UA-20231128-55385;
5) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.01.2024 № 46 (далі - договір оренди № 47), укладеного за результатами земельних торгів від 28.12.2023 LRE001-UA-20231128-55385 між Богодухівською міськрадою та ФОП Зайцем М. І.;
6) скасування державної реєстрації речового права оренди ФОП Зайця М. І. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на спірну земельну ділянку № 2, розташовану в адміністративних межах Богодухівської міськради за межами населених пунктів, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 53799907 від 16.02.2024, посилаючись на положення статей 16, 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 93, 124, 130, 135- 139 та пункту 8 Перехідних положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 1, 8 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", статті 13 Закону України "Про оренду землі", статей 11, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 3, 6, 14, 15 Порядку здійснення перевірки відповідності набувача або власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення вимогам, визначеним статтею 130 ЗК України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 637 (далі - Порядок № 637), пунктів 41, 51, 53, 54 Вимог вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013 (далі - Вимоги № 1013).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що:
1) в оголошеннях про проведення земельних торгів LRE001-UA-20231128-41615 і LRE001-UA-20231128-55385 не міститься жодного положення стосовно наявності обмежень використання земельних ділянок, а саме наявності прав третіх осіб щодо суміжних ділянок, через які може бути здійснено прохід, проїзд до спірних земельних ділянок, тоді як ані Міськрада, ані Підприємець не зверталися до СВК імені В. Н. Каразіна для вирішення питання щодо надання проїзду та проходу через земельні ділянки, що знаходяться навколо спірних земельних ділянок;
2) СВК імені В. Н. Каразіна є користувачем Інтернету, який не зміг взяти участь в аукціонах з незалежних від нього причин, як це передбачено пунктом 16 Порядку подання, розгляду скарг та пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 647 (далі - Порядок № 647);
3) СВК імені В. Н. Каразіна як фактичний землекористувач і правонаступник колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства "Шлях Леніна" (далі - КСП "Шлях Леніна") є зацікавленою особою щодо спірних земельних ділянок, у зв`язку з чим до Кооперативу звернулися колишні члени (працівники) КСП "Шлях Леніна" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявами про надання їм земельних ділянок як паю, який вони до цього часу не отримали, хоча брали участь в приватизації та мають право на отримання земельної частки (паю). Як наслідок, наявність зазначених заяв пайовиків унеможливила участь СВК імені В. Н. Каразіна у спірних земельних торгах, оскільки це порушувало би права та охоронювані законом інтереси зазначених осіб, що претендують на свої паї;
4) після ухвалення Богодухівським районним судом Харківської області рішень у справах №№ 613/319/22, 613/116/22 (щодо переходу у власність територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Харківської області відумерлих спадщин громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ) СВК імені В. Н. Каразіна зверталося до Богодухівської міськради з проханням про оформлення спірних земельних ділянок для надання їх у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак Міськрада рішенням від 05.04.2024 № 7378-VIII відмовила в передачі спірних земельних ділянок зазначеним громадянам;
5) продаж права оренди спірних земельних ділянок призводить до порушення охоронюваного законом інтересу позивача та позбавлення громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 законного права отримати у власність земельні частки (паї) з масиву земель КСП "Шлях Леніна", які їм до цього часу не надано з підстав нібито відсутності вільних земельних ділянок на території Богодухівської міськради;
6) організатор торгів (відповідач-1) мав зазначити в оголошенні інформацію про входження спірних земельних ділянок до єдиного масиву розпайованих земель колишнього КСП "Шлях Леніна", які на теперішній час використовуються його правонаступником - СВК імені В. Н. Каразіна, натомість в оголошеннях про земельні торги не містилися відомості щодо прав третіх осіб на зазначені землі та про фактичне використання Кооперативом спірних земельних ділянок.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, позов задоволено повністю.
4. Рішення та постанова мотивовані обґрунтованістю позовних вимог з огляду на те, що організатором оспорюваних земельних торгів (відповідачем-1) і Підприємцем як їх учасником допущено численні порушення на етапах підготовки торгів, подання пропозицій учасників, порядку їх призначення та проведення, а саме:
1) усупереч вимогам пункту 8 Перехідних положень ЗК України та статті 8 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" в оголошенні про земельні торги не було зазначено інформацію про входження спірних земельних ділянок до єдиного масиву розпайованих земель колишнього КСП "Шлях Леніна", які на теперішній час використовуються його правонаступником - СВК імені В. Н. Каразіна;
2) на порушення положень пункту "ґ" частини 4 статті 136 ЗК України та статей 11, 26 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Міськрада своїми рішеннями від 29.09.2023 № 6837-VIII і № 6838-VIII "Про проведення земельних торгів у формі аукціону на території Богодухівської міської ради Харківської області" не затвердила проєкт договору оренди земельної ділянки, який має укладатися з переможцем торгів, однак надала згоду та уповноважила на підписання договорів оренди землі першого заступника Богодухівського міського Голови з питань діяльності виконавчих органів ради Стойчика В. М., який не мав права на підписання договорів оренди земельних ділянок, що укладаються за результатами проведених земельних торгів;
3) усупереч вимогам пункту "б" частини 4 статті 136 ЗК України організатор торгів (відповідач-1) не зазначив у рішеннях від 29.09.2023 № 6837-VIII і № 6838-VIII нормативно-грошову оцінку землі та не визначив дату проведення земельних аукціонів та їх вид;
4) на порушення положень частини 1 статті 136 ЗК України в оголошеннях про проведення земельних торгів відсутня технічна документація із землеустрою на спірні земельні ділянки, а розміщено лише рішення про її затвердження, які (рішення) не містять ідентифікаційних даних про технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тобто відповідач-1 розмістив неповну інформацію про лот, чим увів позивача та необмежене коло осіб в оману;
5) всупереч вимогам пункту 3 Порядку № 637 ФОП Заяц М. І. не додав до своєї пропозиції учасника торгів жодного документа (протоколу), складеного нотаріусом про проходження набувачем земельної ділянки перевірки на відповідність вимогам, визначеним статті 130 ЗК України, що виключає можливість участі такого учасника в торгах з продажу права оренди сільськогосподарських земель, тоді як організатор торгів не дискваліфікував такого учасника, а навпаки, на порушення частини 19 статті 137 ЗК України неправомірно визначив відповідача-2 переможцем земельних торгів, підписав протоколи торгів та уклав із ним оспорювані договори за результатами торгів;
6) на порушення норм частини 7 статті 137 ЗК України та пунктів 14, 15 Порядку № 637 Підприємець не надав повних і достовірних документів на підтвердження джерела походження коштів, оскільки відповідач-2 надав лише відомість з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 24.11.2022 (тобто містить відомості до грудня 2022 року і не містить інформації про доходи Підприємця в 2023 році) та укладений з фізичною особою Заяц М. М. договір безпроцентної поворотної позики від 23.11.2023 № 231123 (на суму 100 000 грн готівкою), який не містить як умов щодо надання позики саме для цілей участі в земельних торгах та виконання орендарем зобов`язань за наслідками укладення договорів оренди спірних земельних ділянок, так і жодного платіжного документа або розписки позичальника (відповідача-2) про отримання грошових коштів;
7) переможець земельних торгів, яким відповідно до протоколів про результати земельних торгів від 28.12.2023 № LRE001-UA-20231128-55385 і № LRE001-UA-20231128-41615 спочатку було визначено ОСОБА_7, не відмовлявся від підписання протоколів про результати земельних торгів і договорів за результатами проведених земельних торгів, у зв`язку з чим подальше формування 04.01.2024 відповідачем-1 нових протоколів про результати земельних торгів є неправомірним і суперечить приписам чинного законодавства, а підписані секретарем Богодухівської міськради Рамазом Гамбарашвілі акти про дискваліфікацію переможця ОСОБА_7 у розумінні частини 17 статті 137 ЗК України не можуть вважатися відповідними актами організатора земельних торгів, оскільки складені неуповноваженою особою та не містять обов`язкових реквізитів (дати складення та підписання);
8) усупереч вимогам частини 16 статті 137 ЗК України станом на дату подання позову відсутні протоколи про результати земельних торгів, підписані ФОП Зайцем М. І. в установлені законом спосіб і строк (шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису протягом трьох робочих днів), та в оголошеннях не оприлюднені, оскільки завантажені на електронній торговій площадці в архівах до оголошень документи містять лише електронний підпис уповноваженої особи Богодухівської міськради Стойчика В. М., тобто підписані лише з боку організатора торгів, що в подальшому виключає можливість укладення з Підприємцем договорів оренди спірних земельних ділянок, підписання яких відповідачем-2 (шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису) також не відбулося;
9) на порушення частини 1 статті 139 ЗК України організатором земельних торгів не опубліковано в електронній торговій системі підписані протоколи про результати земельних торгів і підписані договори оренди.
Водночас у контексті порушення інтересів позивача апеляційний суд зазначив про те, що:
1) Кооператив не скористався правом на отримання в користування спірних земельних ділянок на конкурентних засадах (шляхом участі в оспорюваних земельних торгах), оскільки є їх належним користувачем і має законний інтерес стосовно спірних земельних ділянок як особа, яка розробила технічну документацію та здійснювала постійний обробіток цих земель до проведення аукціону;
2) на підставі статей 1, 8 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як члени колишнього КСП "Шлях Леніна", правонаступником якого є СВК імені В. Н. Каразіна, мають право на отримання земельної частки (паю), що є достатньою підставою для неможливості Кооперативу брати участь у земельних торгах по спірним земельним ділянкам, бо така участь позивача порушила би права зазначених фізичних осіб;
3) перебування земель у комунальній власності жодним чином не є перешкодою для їх надання особам, що мають право на земельний пай;
4) СВК ім. В. Н. Каразіна має законне право на оскарження результатів проведених земельних торгів, оскільки на момент їх проведення позивач мав закономірне очікування на оформлення прав на спірні земельні ділянки та охоронюваний законом інтерес у подальшому користуванні ними, а на момент проведення земельних торгів та укладення оспорюваних договорів оренди за результатами торгів Богодухівська міськрада не приймала рішення про відмову Кооперативу в затвердженні технічної документації із землеустрою (таке рішення було прийнято 05.04.2024, тобто після подання позову в цій справі).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ФОП Заяц М. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:
1) суди не врахували висновку щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (в контексті визначення легітимного очікування особи), викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 580/1300/22 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 у справі № 907/269/22;
2) суди не врахували викладеного в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 509/5080/18 та від 29.03.2023 у справі № 446/2455/21 висновку про те, що відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові;
3) суди не врахували висновку щодо застосування норм статей 116, 123, 186 ЗК України (в контексті того, що рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку, однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 380/624/16-ц;
4) суди не врахували висновку викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 918/792/21 висновку про те, що торги є правочином, а якщо вони (торги) завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту;
5) суди не врахували викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 914/1262/22 висновку про те, що задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсним оспорюваного договору, який виконано, та скасування державної реєстрації без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсного правочину (повернення земельної ділянки її власнику) не призведе до ефективного захисту прав держави, в інтересах якої прокурором заявлено позов;
6) Кооператив не брав участі в земельних торгах і навіть не мав наміру брати в них участь, що сам визнає, тому очікування позивача щодо оформлення прав на спірні земельні ділянки на неконкурентних засадах суперечить законодавству, як наслідок, оспорювані земельні торги та договори оренди жодним чином не могли порушити права/інтереси безпосередньо позивача;
7) необґрунтованим є висновок судів про можливе порушення прав громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі участі Кооперативу в земельних торгах з продажу права оренди спірних земельних ділянок, оскільки на підставі статей 3, 9 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" зазначені фізичні особи мають право звернутися до Богодухівської міськради із заявами про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), що в свою чергу свідчить про недоведеність порушення прав саме позивача внаслідок проведення оспорюваних земельних торгів.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. СВК імені В. Н. Каразіна у відзиві на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження в справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме з огляду на те, що викладені в постановах Верховного Суду висновки щодо застосування норм права, на які посилається скаржник, є нерелевантними, оскільки стосуються правовідносин, які не є подібними зі спірними правовідносинами в цій справі.
Богодухівська міськрада не скористалася правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Зайця М. І. на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 922/1097/24 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 18.02.2024.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2024 оголошувалася перерва в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ФОП Зайця М. І. на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 922/1097/24 до 04.03.2025.
9. 03.03.2024 СВК імені В. Н. Каразіна звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням, в якому просить на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України зупинити провадження в справі № 922/1097/24 до набрання законної сили рішеннями Богодухівського районного суду Харківської області в цивільних справах № 613/378/25 та № 613/377/25, в яких предметом позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є визнання права на земельну частку (пай),та які (справи), на думку заявника, є пов`язаними, оскільки обставини, які будуть встановлені і справах № 613/378/25 та № 613/377/25, можуть призвести до визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на земельні частки (пай), які наразі передані Богодухівською міськрадою в оренду ФОП Зайцю М. І.
Проте Верховний Суд вважає, що зазначене клопотання необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).
Виходячи з системного аналізу пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 цього Кодексу, умовами застосування цього пункту є:
- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
Верховний Суд виснує, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: 1) чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; 2) чим зумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Водночас, за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічні висновки викладено в пунктах 8.7- 8.14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 та в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.
Ураховуючи зазначені правові висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання заявника на неможливість касаційного перегляду цієї справи до ухвалення та набрання законної сили рішеннями Богодухівського районного суду Харківської області в цивільних справах № 613/378/25 та № 613/377/25, оскільки:
1) на думку заявника, підставою позовів у цивільних справах № 613/378/25 та № 613/377/25 визначено те, що рішеннями Богодухівської міськради від 05.04.2024 № 7379-VIII і № 7380-VIII відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проте, в межах справи № 922/1097/24 вирішувався про визнання недійсними результатів проведених Богодухівською міськрадою земельних торгів від 28.12.2023, тобто господарський виник спір значно раніше, ніж органом місцевого самоврядування приймалися зазначені рішення стосовно зазначених фізичних осіб, які (рішення) відповідно не мають зворотної дії до спірних земельних правовідносин;
2) само по собі постановлення Богодухівським районним судом Харківської області наприкінці лютого 2025 року ухвал про відкриття в цивільних справах № 613/378/25 та № 613/377/25 жодним чином не доводить їх пов`язаності з цієї справою на стадії її касаційного перегляду та тим більше не може вплинути на оцінку судами попередніх інстанції зібраних у справі доказів у силу меж повноважень касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України, які (межі) не допускають можливості встановлення Верховним Судом обставин справи, переоцінки доказів тощо;
3) заявник помилково вважає, що предметом спору в зазначених цивільних справах і цій господарській справі нібито є спірні земельні ділянки, передані в оренду ФОП Зайцю М. І., оскільки такі доводи Кооперативу зводяться до безпідставного ототожнення невитребуваної земельної частки (паю), яка не була виділена в натурі (на місцевості) (частина 2 статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)"), та спірних земельних ділянок, які сформовані як об`єкти цивільних прав (частини 4, 9 статті 791 ЗК України) та перейшли до комунальної власності Богодухівської міськради на законних підставах (як відумерла спадщина);
4) зі змісту клопотання Кооперативу не вбачається, яким чином ймовірне в майбутньому задоволення позовів про визнання прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну частку (пай) впливатиме на зміст правовідносин, що виникли та існували між сторонами в цій справі в попередній (спірний) період, який передував прийняттю рішень Богодухівської міськради від 05.04.2024 № 7379-VIII і № 7380-VIII, обсяг та оцінку конкретних обставин, що мають суттєве значення для справи, враховуючи предмет і підстави цього позову.
5) Кооператив помилково ототожнює свій інтерес в оформленні спірних земельних ділянок в оренду з можливою реалізацією громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 своїх прав на отримання у власність земельних часток (паїв), оскільки реалізація такого інтересу передбачатиме передачу спірних земельних ділянок позивачу в оренду без проведення земельних торгів, тобто в обхід конкурентної процедури, передбаченої нормами частини 1 статті 134 та частини 1 статті 135 ЗК України, в зв`язку з чим Богодухівська міська територіальна громада Харківської області недоотримала би грошові кошти за оренду спірних земельних ділянок, які (кошти) наразі будуть отримані нею внаслідок укладення та виконання оспорюваних договорів оренди.
Наведене вище переконливо свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання СВК імені В. Н. Каразіна про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішеннями Богодухівського районного суду Харківської області в цивільних справах № 613/378/25 і № 613/377/25.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. СВК імені В. Н. Каразіна (код ЄДРПОУ 00708176), який зареєстровано 21.01.2000 (дата запису: 21.05.2007, номер запису: 1450120000000050), є правонаступником КСП "Шлях Леніна" (код ЄДРПОУ 00708176).
КСП "Шлях Леніна" на підставі державного акта на право колективної власності на землю від 20.03.1996 № ХР04-00-000718 користувався спірними земельним ділянками, розташованими на території колишньої Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (наразі - Богодухівська міськрада).
Спірні земельні ділянки знаходяться в єдиному земельному масиві, що використовується Кооперативом.
На виконання Указу Президента України від 03.12.1999 № 1529/99 КСП "Шлях Леніна" було реорганізовано в СВК імені В. Н. Каразіна.
Правосуб`єктність КСП "Шлях Леніна" припинилася з моменту державної реєстрації юридичної особи-правонаступника - СВК імені В. Н. Каразіна, що підтверджується протоколом загальних зборів членів КСП "Шлях Леніна" від 29.12.1999 № 2, установчою угодою, статутом СВК імені В. Н. Каразіна, затвердженого протоколом від 29.12.1999 № 1, відповідно до яких Кооперативу було передано всі права, обов`язки та майно КСП "Шлях Леніна".
11. На підставі рішення Павлівської сільської ради від 25.12.2001 спірні земельні ділянки були включені до проєкту організації земельних часток (паїв), виділених із земель колективної власності КСП "Шлях Леніна". Замовником технічної документації на земельні частки (паї) був СВК імені В. Н. Каразіна.
Виділені із земель колективної власності КСП "Шлях Леніна" у приватну власність земельні ділянки були передані їхніми власниками в оренду СВК імені В. Н. Каразіна.
Земельний масив колишнього КСП "Шлях Леніна" фактично повністю знаходиться у користуванні СВК імені В. Н. Каразіна на підставі договорів оренди.
Спірні земельні ділянки із земель колективної власності були передані в приватну власність колишнім членам КСП - ОСОБА_4 і ОСОБА_3, про що 17.12.2002 вказаним особам було видано відповідні державні акти.
Власники спірних земельних ділянок - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 як члени СВК імені В. Н. Каразіна, так само передали ці земельні ділянки в користування Кооперативу на добровільних засадах.
12. Після смерті вказаних власників спірних земельних ділянок СВК імені В. Н. Каразіна продовжувало користуватися цими земельними ділянками, сплачувати до бюджету грошові кошти за користування ними та мало намір звернутися до Богодухівської міськради щодо передачі в оренду земельних ділянок.
З цією метою СВК імені В. Н. Каразіна звернулося до Богодухівської міськради із заявою на отримання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо спірних земельних ділянок.
Рішенням Богодухівської міськради від 28.07.2021 № 2105-VIII було надано СВК імені В. Н. Каразіна дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (нерозподіленої (невитребуваної) земельної частки (паю) орієнтовною площею 4,4650 га (рілля)) з метою її передачі на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. що належали померлим членам СВК імені В. Н. Каразіна.
СВК імені В. Н. Каразіна виготовило технічну документацію щодо виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості), згідно з якою спірні земельні ділянки знаходяться в масиві земель, що вже перебувають в оренді СВК імені В.Н. Каразіна та межують із ними, що також підтверджується актами погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами.
13. Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16.06.2022 у справі № 613/319/22, яке набрало законної сили з 16.07.2022, передано у власність територіальної громади в особі Богодухівської міськради відумерлу спадщину ОСОБА_4, яка складається із земельної ділянки загальною площею 4,53 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0142, що належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 17.12.2002 серії ІV-ХР № 031724, зареєстрованого в Книзі записів за № 241, і розташована за межами населених пунктів на території Богодухівської міськради.
Право комунальної власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2023, номер відомостей про речове право: 51124298.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15.03.2023 у справі № 613/116/22, яке набрало законної сили з 15.04.2023, визнано відумерлою спадщину - земельну ділянку загальною площею 4,46 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0113, яка розташована на території Богодухівської міськради (колишня Павлівська сільська рада Богодухівського району Харківської області) та належала ОСОБА_3 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 17.12.2022 серії ІV-ХР № 031699, та передано її у власність територіальної громади в особі Богодухівської міськради за місцем відкриття спадщини.
Право комунальної власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2023, номер відомостей про речове право: 51125526.
В обох зазначених цивільних справах СВК імені В.Н. Каразіна був учасником справи як заінтересована особа, що повідомила суд про відсутність заперечень проти задоволення заяв керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади.
14. У подальшому, Міськрада як власник спірних земельних ділянок прийняла рішення від 04.08.2023 № 6608-VІІІ "Про внесення доповнення до затвердженого переліку земельних ділянок, право на які може бути реалізовано на земельних торгах у формі аукціону" та від 29.09.2023 № 6837-VІІІ і №6838- VІІІ "Про проведення земельних торгів у формі аукціону на території Богодухівської міської ради Харківської області".
15. 28.12.2023 на етапі проведення земельних торгів відбулися земельні аукціони з продажу права оренди на спірні земельні ділянки в електронній торговій системі в режимі реального часу в мережі Інтернет.
За результатами проведених земельних торгів 28.12.2023 сформовано протоколи земельних торгів № LRE001-UA-20231128-55385 і № LRE001-UA20231128-41615, згідно з якими їх переможцем було визнано ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який запропонував найвищу ціну.
16. Кінцевий термін підписання протоколів аукціонів № LRE001-UA-20231128-55385 та № LRE001-UA-20231128-41615 для переможця земельних торгів було встановлено до 18:00:00 02 січня 2024 року, проте станом на 18:00:00 02 січня 2024 року зазначені протоколи аукціонів переможцем торгів ОСОБА_7 не були підписані.
Секретарем Богодухівської міськради Рамазом Гамбарашвілі було складено: 1) акт про дискваліфікацію учасника аукціону, яким засвідчено факт непідписання ОСОБА_7 протоколу земельних торгів і ОСОБА_7 як переможця земельних торгів від 28.12.2023 LRE001-UA-20231128-55385 було дискваліфіковано; акт про дискваліфікацію учасника аукціону, яким засвідчено факт непідписання ОСОБА_7 протоколу земельних торгів і ОСОБА_7 як переможця земельних торгів від 28.12.2023 LRE001-UA-20231128-41615, було дискваліфіковано.
17. 04.01.2024 було сформовано протоколи про результати земельних торгів № LRE001-UA-20231128-55385 і №LRE001-UA20231128-41615, в яких зазначено, що переможцем земельних торгів, які відбулися 28.12.2023, визначено ФОП Зайця М. І.
За результатами проведених земельних торгів 23.01.2024 між Міськрадою та Підприємцем було укладено договори оренди № 47 та № 46, а також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про речове право оренди відповідача-2 на спірні земельні ділянки.
18. Згідно з пунктом 1 рішення Богодухівської міськради від 05.04.2024 № 7378-VIII відмовлено СВК імені В. Н. Каразіна в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду Кооперативу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в зв`язку з відсутністю належних правових підстав для розробки технічної документації та визнанням спірних земельних ділянок відумерлою спадщиною та передачею їх у комунальну власність Богодухівської міської територіальної громади Харківської області.