?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 909/784/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Газтек"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025
(головуюча Зварич О. В., судді: Матущак О. І., Скрипчук О. С.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Газтек"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз",
2) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та стягнення судових витрат.
Хронологія спору
1. У серпні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Газтек" (далі - ПрАТ "Газтек", позивач) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (далі - АТ "Оператор ГРС "Івано-Франківськгаз"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - АТ "Чорноморнафтогаз") та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів останнього від 08.06.2023.
2. 12.11.2024 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про відмову у позові.
3. ПрАТ "Газтек" оскаржило це рішення до апеляційного господарського суду, заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. 19.12.2024 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання ПрАТ "Газтек", апеляційну скаргу залишив без руху та надав йому строк для подання доказів сплати судового збору.
5. ПрАТ "Газтек" на виконання вимог цієї ухвали подало до суду апеляційної інстанції копію платіжної інструкції від 27.12.2024 № 27675 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" судового збору у визначеному апеляційним господарським судом розмірі на рішення від 12.11.2024 у справі № 909/784/23, яка передана на розгляд до Західного апеляційного господарського суду. До того ж у рядку "призначення платежу" серед інших реквізитів міститься код ЄДРПОУ ПрАТ "Газтек".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
6. 14.01.2025 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Газтек" на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки останнє не усунуло недоліків апеляційної скарги та не подало належних доказів сплати судового збору, тоді як копія платіжної інструкції, у графі "платник" якої зазначено "ТОВ "Регіональна газова компанія", яке не є особою, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, не є таким доказом.
Короткий зміст касаційної скарги
7. ПрАТ "Газтек" оскаржило цю ухвалу і в касаційній скарзі просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.
8. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 названого вище Кодексу.
9. На обґрунтування доводів касаційної скарги послалося на порушення судом принципу верховенства права та допущення ним надмірного формалізму, що призвело до обмеження його права на доступ до суду. На переконання скаржника, названа вище платіжна інструкція є належним доказом, позаяк містить інформацію про номер справи, у межах якої подавалася скарга, дату прийняття судового рішення, що оскаржувалося, код ЄДРПОУ скаржника та найменування суду. При цьому послався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.11.2021 у справі № 910/11692/20, від 30.09.2021 у справі № 910/9146/20, від 16.03.2020 у справі № 910/14147/19, та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
10. АТ "Оператор ГРС "Івано-Франківськгаз" і АТ "Чорноморнафтогаз" у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, не погоджуючись із скаржником про надання ним належних доказів на підтвердження сплати судового збору, позаяк названа вище платіжна інструкція не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163. Стверджують, що ПрАТ "Газтек" не довело наявності взаємовідносин між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія", яке сплатило за позивача судовий збір за подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду. До того ж постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, прийняті у правовідносинах, неподібних до правовідносин у цій справі.
Позиція Верховного Суду
11. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
12. За правилами статті 2 цього Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
13. Об`єкти справляння судового збору визначені у статті 3 цього ж Закону. Згідно з частиною першою цієї статті судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.
14. Пунктом другим частини третьої статті 258 ГПК України на заявника апеляційної скарги покладено обов`язок надати до апеляційної скарги докази сплати судового збору.
15. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху) (частина друга статті 260 ГПК України).
16. Як зазначалося раніше, суд апеляційної інстанції не прийняв як доказ сплати судового збору подану ПрАТ "Газтек" платіжну інструкцію від 27.12.2024 № 27675 на тій підставі, що сплатило судовий збір за апеляційну скаргу останнього саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія", яке не є стороною у цій справі.
17. Утім колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду, адже згадана вище платіжна інструкція підтверджує сплату судового збору на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 за подання до цього суду апеляційної скарги саме ПрАТ "Газтек", оскільки у рядку "призначення платежу" міститься інформація про код ЄДРПОУ останнього, визначено, що сплата відбулася за оскарження рішення від 12.11.2024 у справі № 909/784/23, яка передана на розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
18. Натомість помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги ПрАТ "Газтек" платіжної інструкції від 27.12.2024 № 27675 лише у зв`язку із зазначенням у ній платником іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія", а не ПрАТ "Газтек". Адже частиною другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" на суд покладено обов`язок перед прийняттям до розгляду скарг перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України і визначальним є факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
19. У цьому випадку повернення апеляційної скарги з формальних підстав унеможливило доступ ПрАТ "Газтек" до суду, оскільки єдиною визначальною обставиною у вирішенні судом питання про повернення апеляційної скарги була відмінність осіб заявника апеляційної скарги - ПрАТ "Газтек" та платника судового збору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" за поданою ПрАТ "Газтек" платіжною інструкцією від 27.12.2024 № 27675, а відтак у суду апеляційної інстанції не було підстав для повернення апеляційної скарги ПрАТ "Газтек".
20. У постанові від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду визнала помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу про сплату судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 09.01.2024 у справі № 910/13098/22 та від 22.02.2024 у справі № 910/4274/22.
21. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що касаційна скарга обґрунтована, позаяк суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Газтек" допустив надмірний формалізм, що не відповідає одному з основних принципів господарського судочинства - верховенству права (статті 2, 11 ГПК України).