УХВАЛА
06 березня 2025 року
м. Київ
справа № 990/317/23
провадження № 11-299заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
розглянувши заяву судді Кишакевича Лева Юрійовича про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/317/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про стягнення коштів, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами Вищої ради правосуддя та ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якій просив стягнути з ВРП на його користь невиплачену винагороду у розмірі 817 238, 05 грн.
Касаційний адміністративний суд рішенням від 06.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив частково: стягнув з ВРП на його користь невиплачену винагороду члена ВРП у розмірі 658 986,07 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
ВРП звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на рішення Касаційного адміністративного суду від 06.11.2024, у якій просить скасувати це рішення та прийняте нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, а в разі якщо суд дійде висновкупро відсутність підстав для залишення позову без розгляду - ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
ОСОБА_1, від імені якого діє адвокатка Степанюк Ю. М., також подав апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду від 06.11.2024, просить скасувати це рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог (стягненні винагороди за період з 23.08.2022 по 08.09.2022) та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16.01.2025 відкрила апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ВРП на рішення Касаційного адміністративного суду від 06.11.2024, а ухвалою від 12.02.2025 призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Cуддя Великої Палати Верховного Суду Кишакевич Л. Ю. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Вмотивовує заяву про самовідвід тим, що Етична рада рішенням від 01.12.2021 № 2 обрала його головою Етичної ради. Саме Рішенням Етичної ради було визнано невідповідність ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена ВРП. У зв`язку з цим з метою виключення підстав, які могли б викликати в учасників справи сумнів у його неупередженості або об`єктивності, суддя Кишакевич Л. Ю. вважає за доцільне відвести його від участі у справі.
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно із частиною першою статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Мета відводу (самовідводу) судді - гарантування безсторонності суду, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.
Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Зважаючи на зазначені суддею Кишакевичем Л. Ю. підстави для самовідводу та враховуючи, що спір у справі пов`язаний із звільненням ОСОБА_1 з посади члена ВРП у зв`язку із визнанням його рішенням Етичної ради таким, що не відповідає займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності, задля виключення як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, Велика Палата Верховного Суду задовольняє заяву про самовідвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду