ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року
м. Київ
справа № 761/16005/22
провадження № 61-18219св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКПАУ",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року в складі судді Якимець О. І. та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М., та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКПАУ" на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКПАУ" (далі - ТОВ "МАКПАУ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив:
визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ "МАКПАУ" інформацію, поширену відповідачем на своїй соціальній сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 годині 30 хвилин, а саме інформацію наступного змісту:
"После очередного изъятия незаконных документов представители СБУ сообщили о своеобразном национальном антирекорде. По словам правоохранителей, представитель компании МасРaw заказал "услугу вывоза на срочное лечение в Польшу" сразу для 27 сотрудников. По документам у каждого из них было обнаружено редкое заболевание, требующее неотложной помощи за пределами Украины. Тем не менее, МасРaw не единственные, кто пытался организовать незаконное пересечение границы.";
зобов`язати відповідача протягом десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену недостовірну інформацію про товариство шляхом розміщення на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Fасеbооk за активним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 публічно копії вступної та резолютивної частини рішення суду за результатами розгляду цього позову, не допускаючи власних коментарів, із забезпеченням до спростування вільного доступу необмеженого кола осіб без вимоги внесення паролів та/або кодів, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МАКПАУ", поширеної мною ІНФОРМАЦІЯ_1 за посланням ІНФОРМАЦІЯ_3". Спростування опублікувати без права видалення допису;
заборонити відповідачу поширювати будь-якій особі в будь-який спосіб, у тому числі в мережі Інтернет та у письмових заявах, наступні висловлювання: "После очередного изъятия незаконных документов представители СБУ сообщили о своеобразном национальном антирекорде. По словам правоохранителей, представитель компании МасРaw заказал "услугу вывоза на срочное лечение в Польшу" сразу для 27 сотрудников. По документам у каждого из них было обнаружено редкое заболевание, требующее неотложной помощи за пределами Украины. Тем не менее, МасРaw не единственные, кто пытался организовать незаконное пересечение границы.".
Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:30 год відповідач на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebook за посланням ІНФОРМАЦІЯ_3 опублікував наступний публічний допис: "После очередного изъятия незаконных документов представители СБУ сообщили о своеобразном национальном антирекорде. По словам правоохранителей, представитель компании MacPaw заказал "услугу вывоза на срочное лечение в Польшу" сразу для 27 сотрудников. По документам у каждого из них было обнаружено редкое заболевание, требующее неотложной помощи за пределами Украины. Тем не менее, MacPaw не единственные, кто пытается организовать незаконное пересечение границы".
ОСОБА_1 як фізична особа має обов`язок перевірити достовірність інформації перед тим, як поширити її, та у разі поширення інформації, отриманої з офіційних джерел, зобов`язаний робити посилання на таке джерело. Згідно з висновком семантико-текстуальної експертизи від 03 листопада 2022 року вищезазначене спірне висловлювання є фактичним твердженням, крім цього таке висловлювання містить негативний зміст про діяльність позивача з точки зору пересічного читача. Неупереджений читач після ознайомлення з поширеною відповідачем недостовірною інформацією вважатиме, що позивач вдається до незаконних дій (платить особам за послуги з підробки документів), є недобросовісним, що формує негативну оцінку його господарської діяльності та негативно впливає на діяльність підприємства.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, позов задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ "МАКПАУ" інформацію, поширену фізичною особою ОСОБА_1 на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Fасеbооk за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 годині 30 хвилин, а саме інформацію наступного змісту:
"После очередного изъятия незаконных документов представители СБУ сообщили о своеобразном национальном антирекорде. По словам правоохранителей, представитель компании МасРaw заказал "услугу вывоза на срочное лечение в Польшу" сразу для 27 сотрудников. По документам у каждого из них было обнаружено редкое заболевание, требующее неотложной помощи за пределами Украины. Тем не менее, МасРaw не единственные, кто пытался организовать незаконное пересечение границы.".
Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену недостовірну інформацію про ТОВ "МАКПАУ" шляхом розміщення на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Fасеbооk за активним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 публічно копії вступної та резолютивної частини рішення суду за результатами розгляду цього позову, не допускаючи власних коментарів, із забезпеченням до спростування вільного доступу необмеженого кола осіб без вимоги внесення паролів та/або кодів, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ "МАКПАУ". Спростування опублікувати без права видалення допису.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "МАКПАУ" судові витрати у розмірі 39 298, 24 грн.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до наданих позивачем звітів за результатами проведеної фіксації ї дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет на зазначеній сторінці у соціальній мережі Facebook ОСОБА_1 публікував дописи від свого імені, викладав особисті фотографії, оспорювана публікація була розміщена також ОСОБА_1, тому позов пред`явлений до належного відповідача.
Відповідно до висновку експерта № 77/22 від 03 листопада 2022 року за результатами проведення семантико-текстуального дослідження висловлювання, наявні у тексті публікації ОСОБА_1 висловлювання негативного характеру щодо ТОВ "МАКПАУ", розміщеної в його обліковому записі в соцмережі Facebook, викладені у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень.
У публікації, яка поширена відповідачем, йдеться про приклад незаконної діяльності позивача щодо своїх працівників у певний період часу, тобто про фактичні обставини, достовірність яких може бути перевірена.
Поширення такої недостовірної інформації (дифамації), порушує право на позивача на захист ділової репутації, оскільки у інших учасників господарських відносин може сформуватися негативна оцінка підприємницької діяльності товариства і це негативно впливає на його імідж.
Спростування недостовірної інформації шляхом розміщення на своїй веб-сторінці в соціальній мережі Fасеbооk публічно копії вступної та резолютивної частини рішення суду за результатами розгляду цього позову, не допускаючи власних коментарів, із забезпеченням до спростування вільного доступу необмеженого кола осіб без вимоги внесення паролів та/або кодів, відповідає положенням частин шостої та сьомої статті 277 Цивільного кодексу України та узгоджується з принципами справедливості, добросовісності та розумності, закріпленими у пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.
Вимоги про встановлення судової заборони відповідачу поширювати на майбутнє недостовірну інформацію щодо позивача задоволенню не підлягають, оскільки право на звернення до суду у особи виникає у разі порушення її свобод чи інтересів, а захист права, свободи чи інтересу, що не порушені, а гіпотетично можуть бути порушені, утворює вимогу на майбутнє.
Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "МАКПАУ" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "МАКПАУ" 16 000, 00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткове судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 231 243,60 грн не відповідає складності справи, обсягу наданих послуг та витраченого адвокатами часу (підготовка і подання клопотання про отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь двох адвокатів у судовому засіданні в Київському апеляційному суді), тому такий розмір витрат є необґрунтованим. У відзиві на апеляційну скаргу по справі стороною позивача фактично відтворено правову позицію, викладену у позовній заяві.
Таким чином, виходячи з вимог законодавства, засад розумності і справедливості, та враховуючи заперечення позивача суд визначає до стягнення суму витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 16 000,00 грн, яка є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2019 року в справі № 568/879/17, від 30 жовтня 2019 року в справі № 711/9146/16-ц, від 13 січня 2021 року в справі № 264/949/19, від 07 липня 2021 року в справі № 587/2051/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Позивач повинен був довести, що на персональній веб-сторінці в соціальній мережі Facebook, власником якої є він, дійсно розміщувалась публікація від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ТОВ "МАКПАУ".
Ця публікація зберігалась у мережі Інтернет в електронній (цифровій) формі, тому в силі вимог статті 100 ЦПК України така публікація є електронним документом, копія якого підлягала засвідченню у встановленому законом порядку.
Позивач подав до суду звіт за результатами фіксації з доданою до нього паперовою роздруківкою публікації, яка належним чином не засвідчена провайдером соціальної мережі Facebook в Україні, тобто вказана публікація не ідентифікована як така, що дійсно була розміщена на його персональній веб-сторінці в соціальній мережі Facebook.
Інших доводів щодо суті спору касаційна скарга ОСОБА_1 не містить.
У лютому 2024 року ТОВ "МАКПАУ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року й ухвалити нове судове рішення про стягнення на користь товариства 231 243,60 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 квітня 2019 року в справі № 826/2689/15, від 21 травня 2019 року в справі № 903/390/18, від 05 серпня 2019 року в справі № 911/1563/18, від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, від 15 вересня 2020 року в справі № 904/2756/19, від 15 вересня 2020 року в справі № 904/5047/18, від 17 вересня 2020 року в справі № 916/1777/19, від 29 жовтня 2020 року в справі № 686/5064/20, від 17 грудня 2020 року в справі № 911/3086/17, від 17 грудня 2020 року в справі № 922/3708/19, від 22 грудня 2020 року в справі № 143/173/19, від 28 грудня 2020 року в справі № 640/18402/19, від 20 січня 2021 року в справі № 750/2055/20, від 21 січня 2021 року в справі № 280/2635/20, від 28 січня 2021 року в справі № 910/11309/18, від 25 березня 2021 року в справі № 905/717/20, від 30 березня 2021 року в справі № 905/3553/15, від 31 березня 2021 року в справі № 910/9916/17, від 20 жовтня 2021 року в справі № 757/29103/20-ц, від 12 травня 2022 року в справі № 357/8242/19, від 23 травня 2022 року в справі № 724/318/21, від 25 травня 2022 року в справі № 757/41747/20-ц, від 12 жовтня 2022 року в справі № 456/456/20, від 26 жовтня 2022 року в справі № 910/4277/21, від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, від 10 січня 2024 року в справі № 333/4779/20, від 10 січня 2024 року в справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року в справі № 161/12732/14-ц, від 17 січня 2024 року в справі № 441/1159/21, від 18 січня 2024 року в справі № 9901/459/21, від 18 січня 2024 року в справі № 824/99/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Суд не навів мотиви та підстави ухвалення додаткового рішення, що суперечить частині першій статті 263 та частині першій статті 382 ЦПК України.
Київський апеляційний суд мотивував зменшення витрат на правничу допомогу в 14 разів тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 231 243,60 грн не відповідає складеності справи, обсягу наданих послуг та витраченого адвокатами часу.
Ознаки критеріїв складності справи не слід плутати з оцінкою обсягу роботи, яку виконав адвокат.
Справа є складною з огляду на те, що відповідач вперше навів свої пояснення щодо предмета спору лише у поданій ним апеляційній скарзі. Саме на етапі розгляду справи в апеляційному суді зʼявились нові обставини та доводи відповідача, які не були заявлені раніше.
Договір про юридичні послуги та додаткова угода до нього передбачають фіксований розмір гонорару, який не залежить від обсягу витраченого часу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано її матеріали з Подільського районного суду м. Києва.
09 лютого 2024 року справа № 761/16005/22 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "МАКПАУ".
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
ТОВ "МАКПАУ" через представника Томарова І. Є. направило відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ОСОБА_1 направив відзив на касаційну скаргу ТОВ "МАКПАУ", в якому просив залишити її без задоволення.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення.