ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 322/1045/21
провадження № 61-11899св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Александр-Агро 2",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2022 року в складі судді Губанова Р. О. та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року в складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Дашковської А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Александр-Агро 2" (далі - ТОВ "Александр-Агро 2") та просила усунути їй перешкоди в здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном шляхом витребування від ТОВ "Александр-Агро 2" земельної ділянки площею 7,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 2323686600:14:019:0003, яка розташована на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.
На обґрунтування своїх вимог зазначала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 жовтня 2015 року вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2323686600:14:019:0003.
На підставі договору оренди землі від 10 жовтня 2011 року вказана земельна ділянка була передана в оренду ТОВ "Торговий дім Мир" строком на 10 років. Не бажаючи продовжувати орендні відносини з ТОВ "Торговий дім Мир" у липні 2021 року вона надіслала їм повідомлення про припинення дії договору оренди після закінчення строку його дії, однак відповіді на цей лист не отримала.
Наприкінці вересня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 29 вересня 2021 року за ТОВ "Александр-Агро 2" зареєстровано право оренди на належну їй на праві власності земельну ділянку на підставі договору оренди від 28 вересня 2021 року, укладеного між нею та відповідачем.
Посилаючись на те, що цей договір оренди вона не підписувала, будь-яких умов договору не погоджувала, просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2022 року в позові відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлений до неналежного складу відповідачів, оскільки задоволення вимог позивача безпосередньо впливатиме на права та інтереси ТОВ "Торговий дім Мир", в оренді якого перебуває спірна земельна ділянка строком до 07 грудня 2022 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку із його недоведеністю. Позивач не надала належних, достатніх та достовірних доказів, які б свідчили про те, що вона не укладала договір оренди земельної ділянки від 28 вересня 2021 року.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суди застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року в справі № 2/711/355/15 та від 06 травня 2020 року в справі № 201/11183/16-ц.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи.
Суд апеляційної інстанції не надав оцінки факту ухилення відповідача від подання доказів - оригіналу примірника договору оренди, що стало основною причиною непроведення у справі судової почеркознавчої експертизи, та безпідставно не застосував норму статті 109 ЦПК України. Не прийняв до уваги її посилання на те, що вона не могла підписати договір оренди, оскільки перебувала за межами України.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
05 вересня 2023 року справа № 322/1045/21 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 2323686600:14:019:0003, розташованої на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.
29 вересня 2021 року державний реєстратор виконавчого комітету Преобреженської сільської ради Пологівського району Запорізької області Закладний А. Ю. провів державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за ТОВ "Александр-Агро 2" строком на 10 років.
Підстава реєстрації - договір оренди земельної ділянки від 28 вересня 2021 року, укладений між ТОВ "Александр-Агро 2" та ОСОБА_1 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
За змістом статті 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідач без законних підстав користується належною їй земельною ділянкою, оскільки договір оренди від 28 вересня 2021 року вона не підписувала та не укладала.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено, зокрема питання про те,чи виконаний підпис в графі "Орендар" на договорі оренди позивачем. Проведення експертизи доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Однак, 27 березня 2023 року Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний цент МВС України повідомив про неможливість проведення судової експертизи, оскільки сторони не надали експерту необхідні матеріали, а саме ОСОБА_1 не надала порівняльного матеріалу (вільних зразків підпису за часом виконання максимально наближеному до 2021 року та експериментальних зразків підпису, виконаних у різних темпах виконання), а ТОВ "Александр-Агро 2" не надало оригіналу договору оренди.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Установивши, що позивач не надала належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вона не підписувала та не укладала договір оренди земельної ділянки від 28 вересня 2021 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх недоведеність.
Висновки суду не суперечать правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених у касаційній скарзі постановах.
Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував передбачені статтею 109 ЦПК України наслідки ухилення відповідача від участі в експертизі, оскільки, як установив суд апеляційної інстанції, експертиза не була проведена у зв`язку з ухиленням обох сторін від подання експертам необхідних документів, у тому числі й позивачем, яка не змогла надати зразки свого підпису через перебування на території російської федерації.
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.