ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року
м. Київ
справа № 369/340/22
провадження № 61-14708св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Дочірнє підприємство "Дніпровський круг",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у складі судді Янченка А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у складі колегії суддів: Євграфової Є. П., Немировської О. В., Поливач Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (далі - ТОВ "УБК") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Дочірнє підприємство "Дніпровський круг" (далі - ДП "Дніпровський круг"), про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.
Позов мотивований тим, що 22 грудня 2006 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Арма" (далі - ТОВ "КБ "Арма") і ДП "Дніпровський круг" укладено кредитний договір
№ 14/01/980-KL/190.
21 листопада 2008 року між ТОВ "КБ "Арма" і ДП "Дніпровський круг" укладено іпотечний договір, за умовами якого ДП "Дніпровський круг"
на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передало первісному іпотекодержателю майнові права на 53 житлові та нежитлові приміщення у багатоквартирному житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1 .
До складу нежитлових приміщень входило приміщення з будівельним номером 11а, площею 58,3 кв. м. Вказані номери є умовними та можуть бути замінені відповідно до технічної документації, виготовленої після завершення будівництва.
ДП "Дніпровський круг" на підтвердження відсутності майнових прав інших осіб на нежитлові приміщення, які були предметом іпотеки, надало довідку, за змістом якої станом на 30 жовтня 2008 року приміщення з будівельним номером 11а, площею 58,3 кв. м, вільне.
Після укладення договору іпотеки до Державного реєстру іпотек було внесено запис про іпотеку на нежитлове приміщення з будівельним номером АДРЕСА_2 .
У подальшому іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором було змінено з ТОВ "КБ "Арма" на ТОВ "УБК" на підставі договору про відступлення прав вимоги.
08 серпня 2013 року між ТОВ "КБ "Арма" і ТОВ "УБК" укладено біржову угоду договору купівлі-продажу № 3-167, за умовами якої до ТОВ "УБК" перейшли майнові права за вказаним кредитним договором.
06 вересня 2013 року у зв`язку з укладенням біржової угоди між ТОВ "КБ "Арма" і ТОВ "УБК" укладено договір відступлення права за іпотечним договором.
У процесі встановлення інформації щодо закінчення будівництва предмета іпотеки ТОВ "УБК" отримало відповідь Боярської міської ради від 30 травня 2019 року, за змістом якої товариству стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області від 14 червня 2018 року № 37/14 багатоквартирному житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_4, згідно із сертифікатом від
05 червня 2018 року серії КС № 162181561339, яким департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта.
У зв`язку з невиконанням ДП "Дніпровський круг" зобов`язань за кредитним договором ТОВ "УБК" прийняло рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку", а саме на нежитлове приміщення з будівельним номером
АДРЕСА_5 .
Відповідно до висновку щодо відповідності поштових та проектних адрес, складеного генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_2, від
19 вересня 2019 року нежитловому приміщенню
АДРЕСА_6, загальною площею 58,3 кв. м надано поштову (фактичну) адресу: АДРЕСА_7, та розмежовано на два окремі приміщення з номерами: СDLVIII (53,2 кв. м), СDLІХ (58,1 кв. м).
При перевірці вказаних приміщень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ "УБК" встановило, що ця група приміщень була об`єднана в одне нежитлове приміщення, і змінено його нумерацію на приміщення № 34, загальною площею 58,1 кв. м, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .
Договір майнових прав на нежитлове приміщення з ОСОБА_1 укладений 16 грудня 2008 року, тоді як іпотечний договір та відповідні обтяження було укладено 21 листопада 2008 року.
Тобто ДП "Дніпровський Круг", на думку позивача, після закінчення будівництва будинку, в якому розташовані надані в іпотеку приміщення,
всупереч іпотечному договору не повідомило ТОВ "УБК" як нового іпотекодержателя про завершення будівництва, натомість відчужило іпотечні приміщення на користь ОСОБА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 16 грудня 2008 року та видачі відповідних дозвільних документів після завершення будівництва.
Посилаючись на викладене, ТОВ "УБК" просило визнати за ним право іпотеки на нежитлове приміщення № 34, загальною площею 58,1 кв. м на
АДРЕСА_7, яке було передане в іпотеку на підставі іпотечного договору від 21 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В. В. та внесений в реєстр за № 1978, належне ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, серія та номер 16-1/12/08/Б-О, виданий 16 грудня 2008 року ДП "Дніпровський круг".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від
07 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів належними, допустимим та достовірними доказами порушення своїх прав, не спростував доводи відповідача про невідповідність предмета іпотеки нежитловому приміщенню, яке належить відповідачу, а також факт відсутності в іпотечному договорі належного опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "УБК" залишено без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від
07 лютого 2024 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд погодився
з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
28 жовтня 2024 року ТОВ "УБК" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, провадження у справі закрити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили безпідставні висновки про те, що житлові/нежитлові приміщення на
вул. Білогородській, 51, корпус 6 не були предметом іпотеки за іпотечним договором від 21 листопада 2008 року; відсутність у ТОВ "УБК" суб?єктивного матеріального права, на захист яких подано позов, є підставою для відмови
в задоволенні позову. Вказує, що ДП "Дніпровський круг" не мало права на укладення будь-яких договорів щодо майнових прав на нерухоме майно без узгодження з іпотекодержателем. ТОВ "УБК", як іпотекодержатель спірного майна, не надало іпотекодавцю письмової згоди на розпорядження предметом іпотеки. Вказує, що між сторонами виникли правовідносини, що ґрунтуються на кредитному договорі від 22 грудня 2006 року
№ 14/01/980-KL/190, укладеному між ТОВ "КБ "Арма" і ДП "Дніпровський круг". Заявник також просить під час розгляду касаційної скарги врахувати постанову Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 369/1759/22 (провадження № 61-2328св24).
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 березня
2018 року у справі № 461/12052/15, від 23 січня 2019 у справі
№ 210/2104/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12916/15,
від 29 листопада 2023 року у справі № 372/4145/19, від 07 лютого 2024 року
у справі № 953/4958/20, від 27 березня 2024 року у справі № 607/1125/22,
від 05 лютого 2020 року у справі № 2а-15020/11/2670, постанові Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 201/5876/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Інші аргументи учасників справи
03 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив,
у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня
2024 року - без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року ТОВ "УБК" поновлено строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року. Відкрито касаційне провадження
у справі та витребувано її матеріали з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
30 січня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу,
а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
22 грудня 2006 року між ТОВ "КБ "Арма" і ДП "Дніпровський круг" укладено кредитний договір, за умовами якого ТОВ "КБ "Арма" надало
ДП "Дніпровський круг" кредитні кошти з максимальним лімітом заборгованості у сумі 9 000 000,00 грн на строк до 22 січня 2007 року зі сплатою 25 % річних за користування кредитним коштами.
Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір застави основних засобів ДП "Дніпровський круг", договір застави цінних паперів (безпроцентні цільові облігації) емітента
ДП "Дніпровський круг" та договір резервування об`єкта нерухомості, укладений з ДП "Дніпровський круг".
21 листопада 2008 року ТОВ КБ "Арма" (іпотекодержатель)
і ДП "Дніпровський круг" (іпотекодавець) уклали іпотечний договір, за умовами якого предметом іпотеки є майнові права на житлові та нежитлові приміщення згідно з переліком, визначеним у пункті 1.1 іпотечного договору, які розташовані у 16-поверховому житловому будинку на
АДРЕСА_1, будівництво яких не завершено.
Згідно з актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 23 листопада 2007 року в експлуатацію прийнято об`єкт "ІІ черга житлового комплексу в АДРЕСА_1".
Рішенням виконкому Боярської міської ради від 04 березня 2008 року № 31/19 об?єкту надано юридичну адресу: АДРЕСА_1 .
Згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 16 грудня 2008 року
№ 16-1/12/08-Б-О ОСОБА_1 купив майнові права на спірне нежитлове приміщення № 34, площею 58,3 кв. м, а відповідно до додаткової угоди від
02 квітня 2020 року до вказаного договору сторони остаточно уточнили площу нежитлового приміщення - 58,1 кв. м, а також його складові частини та їх площу: приміщення № CDVIІІ (52,3 кв. м) та приміщення № CDLIX (4,9 кв. м).
Згідно з довідкою ДП "Дніпровський круг" від 02 квітня 2020 року
№ 02-04-6/2020 ОСОБА_1 повністю сплатив усі платежі та внески за нежитлове приміщення № 34, що складається з групи нежитлових приміщень № CDVIІІ та № CDLIX, майнові права на яке належать йому згідно з договором від 16 грудня 2008 року № 16-1/12/08-Б-О.
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 проведена на підставі договору купівлі майнових прав на нежитлове приміщення від 16 грудня
2008 року № 16-1/12/08-Б-О, договору про відступлення права вимоги на нежитлове приміщення № 34 від 10 травня 2018 року № 10-2-05/2018, додаткової угоди від 02 квітня 2020 року до договору № 16-1/12/08-Б-О від
16 грудня 2008 року, довідки від 02 квітня 2020 року № 02-04-6/2020, акта від 02 квітня 2020 року приймання-передачі нежитлового приміщення за договором від 16 грудня 2008 року № 16-1/12/08-Б-О, витягу з переліку осіб, кошти яких залучались для будівництва, від 02 квітня 2020 року
№ 17/34-НП/2020.