ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2025 року
м. Київ
справа № 373/800/24
провадження № 61-1116св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Друга Переяславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Валеріївна, Дівичківська сільська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області в особі Дівичківської сільської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Радзієвська Олена Євгенівна, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у складі судді Реви О. І. від 11 червня
2024 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І., від 27 листопада 2024 року і виходив з такого.
Зміст заявлених позовних вимог
1. 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Переяславської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Хоменко В. В., Дівичківська сільська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області в особі Дівичківської сільської ради, про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3, яка за свого життя склала заповіт, який посвідчений Стовп`язькою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області 03 липня 2017 року. Вказаний заповіт був складений на ім`я трьох спадкоємців: на його ім`я; на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Один із спадкоємців за заповітом ОСОБА_5 спадщину не прийняв, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до відкриття спадщини.
3. Позивач зазначав, що він як спадкоємець за заповітом у межах встановленого строку для прийняття спадщини звернувся до державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини за заповітом.
4. Інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто через 3 місяці та 3 дні після відкриття спадщини ОСОБА_3 (заповідача). Згідно з матеріалами спадкової справи № 2/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3, жодних заяв про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини від померлого ОСОБА_5 не надходило. Крім того, згідно з матеріалами зазначеної спадкової справи після смерті ОСОБА_4 у межах строків, встановлених статтею 1276 ЦК України, також не надходило жодних заяв від його спадкоємців про прийняття спадщини за спадковою трансмісією.
5. 15 грудня 2022 року, вважаючи себе єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину за заповітом та до якого перейшли частки двох інших спадкоємців за заповітом, які не прийняли спадщину, позивач звернувся до Другої Переяславської державної нотаріальної контори Київської області з приводу оформлення своїх спадкових прав за заповітом на весь житловий будинок АДРЕСА_1 та на всю земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223387201:03:007:0301, що розташована у с. Стовп`яги, Бориспільського (колишнього Переяслав-Хмельницького) району Київської області.
6. Державний нотаріус Другої Переяславської державної нотаріальної контори Київської області Коляденко Я. В. своєю постановою № 121/02-31
від 15 грудня 2022 року відмовив в оформленні спадкових прав за заповітом на весь житловий будинок та на всю земельну ділянку. Позивачу було роз`яснено, що на його ім`я можливо видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом лише на 1/2 частку житлового будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_3 згідно з заповітом має бути розподілена між ним та ОСОБА_4 в рівних частках кожному. У подальшому, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, його частку успадкують та оформлять його спадкоємці по окремій спадковій справі, заведеній приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. № 05/2021. Разом з тим, спадкоємцями, які прийняли спадщину у спадковій справі № 05/2021, яка була заведена у зв`язку зі смертю ОСОБА_4, є позивач та ОСОБА_2 . Померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 належним чином прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та до моменту своєї смерті не подавав заяви про відмову від прийняття спадщини.
7. Позивач вважав, що така відмова у вчиненні нотаріальної дії не відповідає положенням чинного законодавства України, є незаконною, необґрунтованою та порушує права та інтереси позивача як учасника нотаріального процесу та спадкоємця за заповітом.
8. Позивач також вказував, що у травні 2023 року він звертався до суду з позовом до Другої Переяславської державної нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В., Дівичківська сільська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області в особі Дівичківської сільської ради, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.
9. Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі
№ 373/791/23 у задоволені позову було відмовлено з мотивів того, що до участі у справі в якості відповідача/співвідповідача не був залучений ОСОБА_2, а вчинення чи не вчинення нотаріальної дії стосується його прав та обов`язків.
10. ОСОБА_1 просив: визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Другої Переяславської державної нотаріальної контори Київської області Коляденка Я. В. № 121/01-31 від 15 грудня 2022 року; зобов`язати Другу Переяславську державну нотаріальну контору Київської області видати на його ім`я свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3, який посвідчений Стовп`язькою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області 03 липня 2017 року за реєстровим № 8, на всю спадщину за заповітом, у тому числі на весь житловий будинок АДРЕСА_1 та на всю земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223387201:03:007;0301, що розташована у с. Стовп`яги Бориспільського (колишнього Переяслав-Хмельницького) району Київської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобов`язання вчинити дії відмовлено.
12. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки відповідач не довів неправомірності дій нотаріуса, який правильно встановив, що частка
ОСОБА_5, який був визначений спадкоємцем за заповітом, але помер до відкриття спадщини ОСОБА_3, розподілилася між двома іншими спадкоємцями за заповітом, які були живі на час відкриття спадщини - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних долях. ОСОБА_4 належним чином прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що встановлено рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року у справі № 373/1103/21. Нотаріус дійшов правильного висновку, що спадщина після смерті ОСОБА_3 має бути розподілена у такий спосіб: 1/2 частину її спадкового майна успадковує ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом; 1/2 частину її спадкового майна фактично прийняв ОСОБА_4, як спадкоємець за заповітом. У зв`язку із смертю останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 успадкована ним 1/2 частина спадкового майна ОСОБА_3 підлягає спадкуванню відповідно до вимог закону. Після смерті ОСОБА_4 заведена інша спадкова справа приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В.
13. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на все майно спадкодавця та роз`яснено про можливість видачі йому такого свідоцтва на 1/2 частину спадкового майна ОСОБА_3, що відповідає вимогам закону.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
14. Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року - без змін.
15. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_4, як спадкоємець за заповітом вважається таким, що прийняв спадщину, як такий, що постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Тобто, ОСОБА_4 спадщина після смерті його баби ОСОБА_3 належить від дня її смерті, оскільки він прийняв спадщину після неї. За обставин положення закону про спадкову трансмісію застосуванню не підлягають.
Узагальнені доводи касаційної скарги
16. 22 січня 2025 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат
Радзієвська О. Є., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
17. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України, зокрема чи вважається спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини таким, що прийняв спадщину, якщо він помер до закінчення строку, встановленого статтею 1270 ЦК України та за життя не вчинив жодних дій щодо прийняття або щодо відмови від прийняття спадщини (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
18. Заявник вважає, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях взагалі не було надано жодної правової оцінки наведеним позивачем аргументам, згідно з якими відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України для прийняття спадщини спадкоємець повинен не лише постійно проживати зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а і протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, не заявляти про відмову від неї. На момент смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, через три місяці і три дні після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, строк, встановлений статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини або відмови від її прийняття, ще не закінчився.
19. Позивач звертає увагу, що ОСОБА_4 не подав жодних заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом або про відмову від її прийняття, встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини на момент його смерті не закінчився, воля ОСОБА_4 залишилася невиявленою, отже правочин щодо прийняття ним спадщини не був вчинений, оскільки не були дотриманні усі необхідні умови для його вчинення (шестимісячний строк не закінчився).
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
21. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно, у тому числі на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223387201:03:007:0301, у с. Стовп`яги Бориспільського району Київської області.
22. Відповідно до посвідченого секретарем виконкому Стовп`язької сільської ради 03 липня 2017 року заповіту ОСОБА_3 за життя заповіла
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 все належне їй майно в рівних частках кожному.
23. Позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, подавши 16 лютого 2021 року до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом.
24. Інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за життя спадкоємця ОСОБА_3 .
25. Спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто через три місяці і три дні після відкриття спадщини.
26. З часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 і до дня своєї смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори із заявами щодо його прав на спадкове майно ОСОБА_3 не надходило.
27. 30 квітня 2021 року до нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2, як спадкоємець другої черги після смерті ОСОБА_4, з приводу оформлення спадкових прав за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_3 .
28. Постановою від 30 квітня 2021 року державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області відмовив ОСОБА_2 в оформленні спадкових прав за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_3 на частку житлового будинку
АДРЕСА_1 та часток земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства, що розташована за тією ж адресою.
29. Вказана відмова обґрунтована відсутністю належних та допустимих доказів факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 з
ОСОБА_3 станом на час відкриття спадщини.
30. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року у справі № 373/1103/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та встановлено факту постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, із спадкодавцем
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, станом на час відкриття спадщини внаслідок смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 по
АДРЕСА_1 . Вказане рішення набуло законної сили та є чинним.
31. 15 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Другої Переяславської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_3, на весь житловий будинок
АДРЕСА_1 та на всю земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, що заходиться за тією ж адресою.
32. Постановою від 15 грудня 2022 року державний нотаріус Другої Переяславської державної нотаріальної контори відмовив ОСОБА_1 в оформленні спадкових прав за заповітом, посвідченим Стовп`язькою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області 03 липня 2017 року та зареєстрованим у реєстрі за № 8, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_3, у спадковій справі № 2/2021 на весь житловий будинок АДРЕСА_1 та на всю земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 25 га, кадастровий номер 322387201:03:007:0301, що розташована у с. Стовп`яги Бориспільського (колишнього Переяслав-Хмельницького району) району Київської області.
33. Указаною постановою ОСОБА_1 роз`яснено, що на його ім`я можливо видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку житлового будинку та на 1/2 частку земельної ділянки.