ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2025 року
м. Київ
справа №640/5228/22
адміністративне провадження № К/990/294/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року (головуючий суддя Оксененко О.М., судді: Аліменко В.О., Мельничук В.П.) у справі № 640/5228/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південна брама 26-Г" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У 2022 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південна брама 26-Г" (далі також позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовної заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також відповідач), в якій просило суд скасувати постанову № 85/21/073-11010 від 28.12.2021 про накладення штрафу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2022 відкрито провадження у зазначеній справі.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:
1. до набрання законної сили рішення зупинити дію постанови № 85/21/073-11010 від 28.12.2021, винесеної в.о. Директора Департаменту з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація) Поповичем О.М., якою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південна брама 26-Г" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 89 316,00 гривень;
2. зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № 85/21/073-11010 від 28.12.2021.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчуком М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання постанови № 85/21/073-11010 від 28.12.2021 про накладення штрафу на ОСББ "Південна Брама 26-Г".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південна брама 26-Г" про забезпечення адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південна брама 26-Г" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови задоволено.
Зупинено дію постанови № 85/21/073-11010 від 28.12.2021 до набрання законної сили рішення у цій справі.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № 85/21/073-11010 від 28.12.2021 до набрання законної сили рішення у цій справі.
03.01.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 25.12.2023, у якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також неможливості виконати рішення суду чи поновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції врахував, що подаючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови № 85/21/073-11010 від 28.12.2021 та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № 85/21/073-11010 від 28.12.2021, з огляду на її протиправність та той факт, що про час та місце розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності та про спірну постанову дізнався лише 02.01.2022 з відповіді на адвокатський запит.
Водночас суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що з позовом про оскарження постанови № 85/21/073-11010 від 28.12.2021 про накладення штрафу позивач звернувся лише 11.02.2022, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного терміну на її оскарження, що унеможливлювало зупинення її виконання у зв`язку з оскарженням постанови до суду відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі також Порядок № 244).
Також судом встановлено, що постановою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 85/21/073-11010 від 28.12.2021 про накладення штрафу на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південна брама 26-Г" у сумі 89 316 гривень.
З огляду на зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки виконання оскаржуваної постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість істотно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржником зазначено, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, судом апеляційної інстанції всупереч приписам статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також судом не вказано ознаки, які свідчать про очевидність протиправності спірної постанови.
На думку скаржника, Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.
Наполягає на непропорційності та неспівмірності застосованих судом заходів забезпечення позову з покликанням на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18, від 28.02.2019 у справі № 826/2259/18, від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18, від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19, від 26.03.2020 у справі № 340/2179/19, від 04.06.2021 у справі № 160/8226/20.
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСББ "Південна Брамма 27-Г" зазначає, що порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду є очевидним, бо вони існують через прогалину в законодавстві, а саме рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте без перегляду його законності судом, отримує силу виконавчого документа і оскарження його в суді не зупиняє відкриття виконавчого провадження.
Водночас зазначає, що майже два роки позивач, який є неприбутковою організацією, основною статутною діяльністю якої є утримання спільного майна співвласників і забезпечення їх житлово-комунальними послугами, працював в умовах, коли постійно існував ризик арешту грошових коштів співвласників.
Акцентує увагу на тому, що лише після винесення апеляційним судом постанови про забезпечення позову і відповідно зупинення виконавчого провадження, позивач зміг акумулювати кошти на ремонтні потреби будинку.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 розділу І Загальних положень КАС України, яка визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Одночасно колегія суддів зазначає, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
забороною відповідачу вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Колегія суддів зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою