ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 345/1489/23
провадження № 61-8655св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Савчук Роман Романович, на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року в складі судді Юрчака Л. Б. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року в складі колегії суддів Василишин Л. В., Мальцевої Є. Є., Фединяка В. Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначала, що 23 листопада 1995 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який розірвано 27 березня 2008 року.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2009 року за сторонами визнано право власності по 1/2 частці торгового центру, який знаходиться на АДРЕСА_1 (далі - торговий центр).
Після виділення часток торгового центру, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій було визначено порядок користування торговим центром. Проте, не зважаючи на ті обставини, що позивач та відповідач визначили між собою порядок користування спірним майном, позивач бажає поділити це майно в натурі.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд провести реальний поділ торгового центру та встановити порядок користування земельною ділянкою для його обслуговування згідно з варіантом поділу № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2023 року № 3/23.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області рішенням від 07 лютого 2024 року позов задовольнив.
Вирішив провести реальний поділ об`єкта нерухомості - торгового центру, згідно з варіантом поділу № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2023 року № 3/23.
Виділив ОСОБА_1 приміщення торгового центру загальною площею 834,7 кв. м, вартістю 4 165 153,00 грн, що складає 1/2 ідеальну частку.
Виділив ОСОБА_2 у власність приміщення торгового центру, загальною площею 834,7 кв. м, вартістю 4 165 153,00 грн, що складає 1/2 ідеальну частку.
Зобов`язав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести роботи із реконструкції та перепланування торгового центру:
- на першому поверсі: влаштувати перегородку по межі поділу у приміщенні № 48; закласти дверний проріз між приміщеннями № 48-А та № 30, № 48-А та № 31, № 48-А та № 32;
- на другому поверсі: влаштувати перегородку по межі поділу у приміщенні № 95; закласти дверний проріз між приміщеннями № 95-А та № 101.
Зобов`язав ОСОБА_1 на першому поверсі влаштувати дверний проріз між приміщеннями № V та № 48-А і на другому поверсі закласти дверний проріз та влаштувати новий дверний проріз у приміщенні № 78.
Зобов`язав ОСОБА_2 використовувати існуючий пожежний вихід (відсутній у технічному паспорті) до приміщення № 88 з тильної сторони фасаду.
Зобов`язав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштувати автономні системи: опалення, електропостачання, водопостачання та каналізації.
Встановив порядок користування земельною ділянкою в натурі, площею 0,2635 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на АДРЕСА_1, кадастровий номер 2622883601:01:004:0180, згідно з варіантом № 1, а саме:
- ОСОБА_1 надав частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 25,74; 6,37; 4,07; 12,15; 21,34; 7,93; 4,06; 4,01; 4,96; 26,93; 1,00; 4,83; 1,00; 1,65; 2,05; 6,03; 1,43; 4,21; 1,00; 2,37; 13,44 - площею 0,13175 га (1 317,5 кв. м) (синій колір додатку 4 висновку);
- ОСОБА_2 надав частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 38,31; 13,44; 2,37; 1,00; 4,21; 1,43; 6,03; 2,05; 1,65; 1,00;4,83; 1,00; 26,93; 0,84; 9,95; 3,97; 5,04; 5,51; 17,14; 5,09; 5,69; 6,64; 31,02 площею 0,13175 га (1 317,5 кв. м) (зелений колір додатку 4 висновку).
При даному варіанті порядку користування земельною ділянкою для організації технічної можливості обслуговування торгового центру, виділив частину земельної ділянки шириною 1,0 м (червоний колір додатку 4) із встановленням сервітуту (право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд) для позивача та відповідача.
Додатковим рішенням від 26 лютого 2024 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області задовольнив заяву адвоката ОСОБА_1 Іваніва О. Б. про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 30 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 320,77 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2023 року № 3/23 існує технічна можливість поділу будівлі торгового центру та земельної ділянки. Врахувавши те, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами, у якій визначено порядок користування торговим центром, і який майже відповідає варіанту поділу № 1, запропонованому експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2023 року № 3/23, а також врахувавши те, що відповідач зустрічного позову не заявив, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та поділу спірного майна відповідно до 1 варіанту висновку експерта.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, то сплачений нею судовий збір у розмірі 6 320,77 грн, а також понесені нею витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 30 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача. Також суд вважав, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн, оскільки такі витрати дійсно були пов`язані з розглядом цієї справи, а виконана адвокатом робота знайшла своє відображення у матеріалах справи.
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а також зазначив, що варіант № 1 поділу торгового центру враховує рівний поділ приміщення між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток та майже відповідає фактичному порядку користування приміщеннями, який склався між співвласниками. При реалізації другого варіанту поділу відступ від ідеальних часток по вартості торгового центру для першого співвласника на 179 640,00 грн менше, відповідно для другого співвласника на 179 640,00 грн більше.
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі
14 червня 2024 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Савчук Р. Р., через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково та провести реальний поділ торгового центру згідно з варіантом поділу № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2023 року № 3/23.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21 березня 2018 року в справі № 559/848/15, від 06 листопада 2019 року в справі № 127/14320/15, від 29 січня 2020 року в справі № 569/4074/14 (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що відповідач та його представник під час розгляду справи просили провести поділ нежитлового приміщення та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно із варіантом поділу № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2023 року № 3/23, оскільки зазначений варіант поділу спірного майна є найбільш обґрунтованим та не потребує проведення будь-яких перепланувань. Крім цього, при такому розподілі кожна сторона отримує автономні системи електро- та водопостачання. Натомість, обраний судом варіант поділу № 1 фактично не вирішує спір між сторонами, так як при такому варіанті сторони не будуть мати автономні системи електро- та водопостачання.
Також обраний судом варіант поділу спірного майна передбачає необхідність поділу земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача на підставі договору оренди. Тому з метою реалізацією обраного судами варіанту розподілу та виділення кожній із сторін земельної ділянки в натурі, виникає необхідність припинення чинного договору оренди землі, складання технічної документації на кожну земельну ділянку, присвоєння їм кадастрових номерів, укладення окремих договорів оренди.
Суди не врахували, що у матеріалах справи відсутні висновки про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, документи про погодження з компетентними органами щодо можливості здійснення запланованих експертом перепланувань та переобладнань при виділенні кожному із співвласників належної йому частки у спірному будинку згідно із запропонованим експертом варіантом № 1.
Зазначає, що суди під час поділу спірного майна в натурі не надали правової оцінки тому факту, що відповідач ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю та використовував перший поверх торгового центру для ведення бізнесу, зокрема кафе та магазину.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою від 24 липня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Справу передано до Верховного Суду у серпні 2024 року.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій забезпечили повний і всебічний розгляд справи й ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, а доводи скарги висновків суду не спростовують. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Фактичні обставини, з`ясовані судами
23 листопада 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який розірвано 27 березня 2008 року (а. с. 5, 6).
Підчас перебування у шлюбі 30 вересня 2003 року сторонами було придбано двохповерхову будівлю торгового центру, яка знаходиться на АДРЕСА_1 .
Рішенням від 24 вересня 2009 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в справі № 2-1722/2009 визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спірної двоповерхової будівлі торгового центру, яка знаходиться на АДРЕСА_1, зареєстрованої в ОБТІ за ОСОБА_2 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку зазначеної будівлі торгового центру (а. с. 7-8).
Ухвалою від 12 грудня 2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в справі № 2-2330/11 визнав мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визначив між сторонами порядок користування торговим центром, а саме:
- ОСОБА_1 залишив у користування на ІІ поверсі приміщення: сходова клітка (І) - 25,3 кв. м;·робоче приміщення (60) - 21,1 кв. м; робоче приміщення (61) - 109,6 кв. м; підсобне приміщення (62) - 11,7 кв. м; підсобне приміщення (63) - 10,7 кв. м; підсобне приміщення (64) - 7,0 кв. м; підсобне приміщення (65) - 6,8 кв. м; підсобне приміщення (66) - 6,9 кв. м; підсобне приміщення (67) - 6,2 кв. м; підсобне приміщення (68) - 5,8 кв. м; коридор (69) - 59,5 кв. м;·робоче приміщення (70) - 12,8 кв. м, робоче приміщення (71) - 11,4 кв. м;·робоче приміщення (72) - 10,0 кв. м; підсобне приміщення (73) - 11, 6 кв. м; підсобне приміщення (74) - 5,1 кв. м, робоче приміщення (75) - 10,6 кв. м, підсобне приміщення (76) - 10,2 кв. м; робоче приміщення (77) - 8,9 кв. м; підсобне приміщення (102) - 6,3 кв. м; підсобне приміщення (103) - 7,4 кв. м; санвузол (104) - 1,1 кв. м; приміщення умивальника (105) - 2,1 кв. м; приміщення умивальника (106) - 1,1 кв. м; санвузол (107) - 1,0 кв. м;·коридор (108) - 2,7 кв. м; приміщення умивальника (109) - 0,9 кв. м;
- решта приміщень на другому поверсі: сходова клітка (ІІІ) - 24,4 кв. м, робоче приміщення (78) - 11,5 кв. м, робоче приміщення (79) - 29,2 кв. м;·робоче приміщення (80) - 11,3 кв. м; робоче приміщення (81) - 17,9 кв. м; робоче приміщення (82) - 15,8 кв. м; підсобне приміщення (83) - 5,9 кв. м; робоче приміщення (84) - 10,6 кв. м; підсобне приміщення (85) - 1,3 кв. м; приміщення умивальника (86) - 1,3 кв. м; санвузол (87) - 1,2 кв. м; коридор (88) - 17,5 кв. м; робоче приміщення (89) - 52,1 кв. м; робоче приміщення (90) - 16,2 кв. м;·підсобне приміщення (91) - 3,7 кв. м; підсобне приміщення (92) - 8,0 кв. м; коридор (93) - 7,1 кв. м; ·підсобне приміщення (94) - 8,0 кв. м; хол з коридором (95) - 132,0 кв. м; підсобне приміщення (96) - 1,7 кв. м; підсобне приміщення (97) - 16,8 кв. м; підсобне приміщення (98) - 36,2 кв. м;·робоче приміщення (99) - 7,8 кв. м; підсобне приміщення (100) - 4,1 кв. м; робоче приміщення (101) - 7,7 кв. м залишено в користуванні ОСОБА_2 .
На першому поверсі передано у користування відповідачу такі приміщення: підсобне приміщення (30) - 9,9 кв. м; підсобне приміщення (31) - 6,1 кв. м, робоче приміщення (32) - 18,8 кв. м; коридор (34) - 7,0 кв. м; тамбур (35) - 3,5 кв. м; робоче приміщення (36) - 11,6 кв. м; коридор (48-А) - 17,0 кв. м; тамбур (VІ) - 2,1 кв. м; тамбур (VІІ) - 2,5 кв. м; сходова клітка (VІІІ) - 27,8 кв. м; підсобне приміщення (33) - 17,5 кв. м;·кухня (37) - 32,1 кв. м; мийка (38) - 6,4 кв. м; робоче приміщення (39) - 11,4 кв. м; робоче приміщення (40) - 11,9 кв. м; робоче приміщення (41) - 12,3 кв. м; робоче приміщення (42) - 6,6 кв. м; підсобне приміщення (43) - 4,3 кв. м; тамбур (44) - 2,3 кв. м; підсобне приміщення (45) - 2,3 кв. м; тамбур (46) - 1,5 кв. м; майстерня (47) - 14,0 кв. м; коридор (48-Б) 49,5 кв. м; підсобне приміщення (49) 5,7 кв. м; цех (50) - 18,1 кв. м; холодильна камера (51) - 5,8 кв. м; санвузол (52) - 1,0 кв. м; приміщення умивальника (53) - 1,1 кв. м; приміщення умивальника (54) - 1,4 кв. м; санвузол (55) - 1,2 кв. м; холодильна камера (56) - 7,0 кв. м; холодильна камера (57) - 9,1 кв. м; хол (58) - 18,9 кв. м; зал (59) - 102,2 кв. м.
У користуванні позивача на першому поверсі залишив приміщення: тамбур (І) - 3,4 кв. м; сходова клітка (ІІ) - 17,0 кв. м; торговий зал (1) - 97,2 кв. м; підсобне приміщення (2) - 15,6 кв. м; підсобне приміщення (3) - 8,0 кв. м; підсобне приміщення (4) - 5,8 кв. м; ·підсобне приміщення (5) - 7,8 кв. м;·підсобне приміщення (6) - 6,4 кв. м; підсобне приміщення (7) - 4,1 кв. м; підсобне приміщення (8) - 7,0 кв. м; підсобне приміщення (9) - 7,7 кв. м; підсобне приміщення (10) - 44,5 кв. м; підсобне приміщення (11) - 9,2 кв. м; підсобне приміщення (12) - 3,9 кв. м; підсобне приміщення (13) - 3,5 кв. м; коридор (14) - 36,8 кв. м; ·тамбур (15) - 5,3 кв. м; тамбур (16) - 5,0 кв. м;·підсобне приміщення (17) - 3,5 кв. м; підсобне приміщення (18) - 9,5 кв. м; ·підсобне приміщення (19) - 4,7 кв. м;·тамбур (20) - 15,0 кв. м;·приміщення (21) - 21,3 кв. м; приміщення (22) - 7,0 кв. м; підсобне приміщення (23) - 3,4 кв. м; підсобне приміщення (24) - 3,7 кв. м; санвузол (25) - 1,0 кв. м; підсобне приміщення (26) - 1,3 кв. м; санвузол (27) - 1,3 кв. м;·приміщення умивальника (28) - 1,2 кв. м; ·приміщення умивальника (29) - 2,2 кв. м.
Зобов`язав ОСОБА_2 приміщення: тамбур (І) - 3,4 кв. м; сходова клітка (ІІ) - 17,0 кв. м; торговий зал (1) - 97,2 кв. м; підсобне приміщення (2) - 15,6 кв. м; підсобне приміщення (3) - 8,0 кв. м; підсобне приміщення (4) - 5,8 кв. м; підсобне приміщення (5) - 7,8 кв. м; підсобне приміщення (6) - 6,4 кв. м; підсобне приміщення (7) - 4,1 кв. м; підсобне приміщення (8) - 7,0 кв. м; підсобне приміщення (9) - 7,7 кв. м; підсобне приміщення (10) - 44,5 кв. м; підсобне приміщення (11) - 9,2 кв. м;·підсобне приміщення (12) - 3,9 кв. м; підсобне приміщення (13) - 3,5 кв. м;·коридор (14) - 36,8 кв. м; тамбур (15) - 5,3 кв. м; тамбур (16) - 5,0 кв. м; підсобне приміщення (17) - 3,5 кв. м; підсобне приміщення (18) - 9,5 кв. м; підсобне приміщення (19) - 4,7 кв. м; тамбур (20) - 15,0 кв. м; приміщення (21) - 21,3 кв. м; приміщення (22) - 7,0 кв. м; підсобне приміщення (23) - 3,4 кв. м; підсобне приміщення (24) - 3,7 кв. м; санвузол (25) - 1,0 кв. м; підсобне приміщення (26) - 1,3 кв. м;·санвузол (27) - 1,3 кв. м; приміщення умивальника (28) - 1,2 кв. м; приміщення умивальника (29) - 2,2 кв. м передати ОСОБА_1 в користування до 01 квітня 2012 року, передати ключі і не чинити перешкод у користуванні ними, а до 01 квітня 2012 року дані приміщення залишив у користуванні ОСОБА_2 .
Залишив у спільному користуванні сторін: сходову клітку (ІІ) - 16,3 кв. м на другому поверсі, тамбур (ІІІ) - 1,8 кв. м на першому поверсі, тамбур (ІV) - 1,3 кв. м на першому поверсі;·сходова клітка (V) - 12,7 кв. м на першому поверсі (а. с. 9-17).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить по 1/2 частки спірного торгового центру. ОСОБА_2 надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,2635 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі кадастровий номер 2622883601:01:004:0180, що знаходиться за адресою спірного торгового центру (а. с. 18, 19, 32, 34).
Ухвалою від 11 травня 2023 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у цій справі призначив судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про поділ спірного нерухомого майна між його співвласниками.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2023 року № 3/23 є технічна можливість поділу торгового центру та розподілу в натурі земельної ділянки площею 0,2635 га (встановлення порядку користування земельною ділянкою), відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці). Експерт запропонував два варіанти поділу торгового центру та встановлення порядку користування земельної ділянки (а. с. 60-110).