ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року
м. Київ
cправа №922/1290/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А.,
представників учасників справи:
від позивача: Тетеря С.І.,
від відповідача: Гаврильченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"
на рішення Господарського суду Харківської області (Жигалкін І.П.)
від 11.07.2024,
додаткове рішення Господарського суду Харківської області (Жигалкін І.П.)
від 25.07.2024
та постанову Східного апеляційного господарського суду (Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О., Пуль О.А.)
від 05.12.2024 (повний текст складений 13.12.2024)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"
про зобов`язання поставити товар та стягнення 9 793 487,00 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (далі - Відповідач) про:
- зобов`язання Відповідача поставити Позивачу візки для транспортування жниварок VL40 (TM "Volland") у кількості 9 одиниць згідно зі специфікацією №1 до договору поставки від 21.07.2021 №13225 (далі - Договір);
- стягнення суми пені за порушення Договору в розмірі 9 793 487 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем обов`язку щодо поставки товару в повному обсязі й на умовах, визначених Договором, а також відсутністю правових підстав для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частиною другою статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Позивач зазначає, що Договір не був розірваний у односторонньому порядку за повідомленням Відповідача з огляду на відсутність підстав для його розірвання та порушення визначеної процедури.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/1290/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача пеню в розмірі 30 443,41 грн, 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 647,99 грн судового збору. У частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 9 763 043,59 грн відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване таким:
- не виконуючи поставку товару за Договором на склади Позивача, розташовані на території селища Шарівка та села Заброди Богодухівського району Харківської області, Відповідач розумно покладався на письмове повідомлення Позивача від 22.03.2022, у якому Позивач зазначив про неможливість виконання ним у період до 26 квітня 2022 року та 01 червня 2022 року свого зобов`язання щодо приймання від Відповідача сільськогосподарської техніки в місцях поставки унаслідок ведення активної фази бойових дій у адміністративних одиницях розташування його складських та виробничих структурних підрозділів;
- Позивач не відкликав власне письмове повідомлення про оголошення форс-мажорних-обставин, спричинених активними бойовими діями на території селища Шарівка, села Заброди Богодухівського району Харківської області та відсутністю пропозицій покупця щодо можливості виконання ним договірного зобов`язання з прийняття товару в інших альтернативних місцях поставки;
- на підтвердження настання та дії для Відповідача форс-мажорних обставин за Договором, які унеможливили його виконання в період з 24 лютого 2022 року до 21 листопада 2022 року, він надав сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 02.05.2024 №6300-24-0905, виданий Харківською торгово-промисловою палатою;
- Відповідач розірвав Договір у односторонньому порядку на підставі пункту 8.3 шляхом надсилання Позивачу за 14 днів листа-повідомлення від 07.11.2022 вих. №07-11/2022 про розірвання Договору з 21 листопада 2022 року. Суд встановив факт розірвання з цієї дати та констатував припинення у зв`язку з цим прав і обов`язків сторін, у тому числі обов`язку Відповідача поставити обумовлений у Договорі товар та права Позивача вимагати виконання зобов`язань. Отже, вимога про зобов`язання Відповідача поставити візки для транспортування жниварок VL40 (ТМ "Volland") у кількості 9 одиниць згідно зі специфікацією №1 до Договору не підлягає задоволенню;
- Відповідач повернув на користь Позивача попередню оплату за Договором у розмірі 623 191,17 грн, у тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ). Позивач не надсилав на адресу Відповідача будь-яких заперечень проти повернення попередньої оплати, претензій у частині подальшого належного виконання в натурі зобов`язання Відповідача з поставки візків для транспортування жниварок VL40 (ТМ "Volland") у кількості 9 одиниць. Крім того, Позивач належним чином та у передбачений пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (далі - ПК України) спосіб зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних складений Відповідачем розрахунок коригування на суми податкового кредиту, що відповідала сумі ПДВ, яка була сплачена Позивачем у складі попередньої оплати за Договором. Отже, Позивач власними конклюдентними діями у передбачений ПК України спосіб визнав належним та погодив зі свого боку здійснене Відповідачем повернення коштів, отриманих як передоплату за Договором;
- зважаючи на наявне з 21 грудня 2022 року прострочення Позивача у вигляді невиконання договірного грошового зобов`язання зі внесення на розрахунковий рахунок Відповідача передоплати в розмірі 20% від вартості товару, в останнього з цього моменту не виникає обов`язку з поставки у власність Позивача товару за Договором. Лише виконане зобов`язання Позивача з внесення 20% передплати від ціни товару на рахунок Відповідача, передбачене пунктом 3.2 Договору, визначено єдиною належною та достатньою підставою для здійснення Відповідачем поставки товару в строки, визначені в специфікації №1;
- на підставі приписів пункту 8.1 Договору, статті 617 ЦК України та частини другої статті 218 ГК України Відповідач за період з 31 травня 2022 року до 21 листопада 2022 року повністю звільняється від відповідальності, передбаченої пунктом 5.2 Договору, в частині оплати на користь Позивача неустойки (пені) в розмірі 0,4% від ціни неотриманого товару згідно із специфікацією №1, зокрема, 4 одиниць візків у місці поставки - селище Шарівка Богодухівського району Харківської області, в строк до 30 травня 2022 року; 4 одиниць візків в місце поставки - село Заброди Богодухівського району Харківської області, в строк до 30 жовтня 2022 року;
- вимога Позивача про стягнення неустойки (пені) в розмірі 0,4% за кожен день прострочення поставки 1 одиниці візка для транспортування жниварок в місце поставки - село Лип`янка Шполянського району Черкаської області, за період допущеного Відповідачем прострочення з 31 жовтня 2022 року до 20 листопада 2022 року підлягає задоволенню. Втім, за розрахунком суду розмір неустойки (пені) має становити 30 443,41 грн (362 421,51 грн х 0,4% х 21 день).
5. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 з Позивача на користь Відповідача стягнуто 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу покладено на Відповідача.
6. Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з того, що заява Відповідача є належно обґрунтованою, а матеріали справи підтверджують отримання Відповідачем послуг адвоката на професійну правничу допомогу. Разом із тим:
- визначення в акті прийому-передачі, враховуючи детальний опис обсягу наданих послуг, що адвокат Гаврильченко Ю.О. був присутній у п`яти засіданнях (16 травня 2024 року, 30 травня 2024 року, 13 червня 2024 року, 27 червня 2024 року, 11 липня 2024 року), не відповідає дійсності затраченого часу. Адвокат вказав 12 годин, натомість фактично витратив півтори години;
- дослідивши відзив, заперечення на відповідь на відзив та клопотання про розмір штрафних санкцій, суд зазначив, що адвокат високого рівня та професіоналізму витратив не так багато часу, ніж визначено у детальному описі;
- виокремлення адвокатом аналізу матеріалів судової справи як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки до судового засідання, отже визначення оплати є неспівмірним із фактично наданим обсягом правничої допомоги.
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024:
1) рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 змінено, викладено його резолютивну частину в редакції, згідно з якою:
- позов задоволено частково;
- стягнуто з Відповідача на користь Позивача пеню за порушення Договору в розмірі 39 867,54 грн, 598,01 грн судового збору за подання позовної заяви, а також 838,53 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- в іншій частині позову відмовлено;
2) додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 змінено, абзац другий його резолютивної частини викладено в редакції, згідно з якою стягнуто з Позивача на користь Відповідача 39 885,25 грн витрат на професійну правничу допомогу;
3) стягнуто з Відповідача на користь Позивача 212,04 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
4) стягнуто з Позивача на користь Відповідача 34 934 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
8. Суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків:
щодо вирішення спору по суті
- Відповідач вжив заходів (зокрема, уклав договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕГАБАРИТ-СЕРВІС" на закупівлю 10 одиниць товару, передбаченого умовами специфікації №1 до Договору, - візків для транспортування жниварок VL40 (ТМ "Volland")) з метою виконання зобов`язань у частині поставки товару Позивачу в строк до 30 травня 2022 року та до 30 жовтня 2022 року;
- згідно з пунктом 8.2 Договору Відповідач склав і направив Позивачу повідомлення з посиланням на обставини, викладені в офіційному листі Торгово-промислової палати України (далі - ТПП) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Цей лист був складений саме з метою уникнення обов`язкового звернення до ТПП та уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат, які не працювали належним чином на початку повномасштабного вторгнення російської федерації і не видавали сертифікатів. Подання вказаного листа було вимушеним заходом для Відповідача з огляду на об`єктивну неможливість отримання сертифіката про форс-мажор з 24 лютого 2022 року у встановлений Договором триденний строк, зважаючи на постійні обстріли міста Харкова та зупинення внаслідок цього діяльності регіональних ТПП. Лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 підлягає врахуванню у сукупності з іншими наявними у справі доказами, що підтверджують настання форс-мажорних обставин, унаслідок яких Відповідач не зміг виконати свої зобов`язання;
- щодо строків направлення Відповідачем повідомлення, суд першої інстанції обґрунтовано врахував знаходження міста Харкова у перші тижні повномасштабного вторгнення російської федерації під постійним вогневим ураженням, ракетними обстрілами та масованим бомбардуванням, а відтак повідомлення направлено у розумний строк (07 березня 2022 року). Незначне порушення встановленого Договором строку з огляду на форс-мажорні обставини, які перешкоджали здійснити повідомлення у встановлений Договором триденний строк, не позбавляє права сторони посилатися на них, оскільки відповідні наслідки порушення строку не встановлені Договором. Крім того, взявши до уваги, що Відповідач направив повідомлення у встановлений Договором спосіб - шляхом направлення на електронну адресу Позивача, який підтвердив його отримання 07 березня 2022 року, суд першої інстанції правильно розцінив його як повідомлення про настання з 24 лютого 2022 року обставин непереборної сили, що стосується неможливості виконання зобов`язань у спірних договірних правовідносинах;
- лист Позивача від 22.03.2022 містить посилання на інший договір поставки від 07.07.2021 №13129, а тому не є повідомленням про форс-мажорні обставини, складеним та направленим Відповідачу згідно з пунктом 8.2 Договору, на що обґрунтовано звертає увагу Позивач. Водночас за змістом додаткової угоди від 15.02.2022 №1 до договору поставки від 07.07.2021 №13129 місцем поставки товару (тракторів колісних "John Deere" 6251R, 8R410, 9R490) ідентично визначені саме склади Позивача, розташовані в селищі Шарівка та селі Заброди Богодухівського району Харківської області, зі строками їх поставки до 21-26 квітня 2022 року та 01 червня 2022 року (граничні строки). Отже, суд першої інстанції обґрунтовано врахував вказане повідомлення Позивача про оголошення форс-мажору за іншим аналогічним договором поставки як належний доказ, що підтверджує обставини повідомлення Позивачем Відповідача про неможливість виконати зобов`язання з приймання сільськогосподарської техніки через ведення бойових дій в адміністративних одиницях розташування виробничих структурних підрозділів Позивача на території селища Шарівка та села Заброди Богодухівського району Харківської області, які визначені місцями поставки 8 (восьми) одиниць товару станом на граничні дати 30 травня 2022 року та 30 жовтня 2022 року додатком №1 (специфікація №1) до Договору;
- діючи у спірних правовідносинах розумно та добросовісно, відповідно до засад, на яких має ґрунтуватися зобов`язання (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України), Відповідач покладався, в тому числі, на лист Позивача від 22.03.2022. Доводи Позивача, що таке повідомлення стосувалося лише договору поставки від 07.07.2021 №13129, тоді як за спірним Договором Позивач не був позбавлений можливості прийняти товар, не узгоджується з принципом venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), оскільки така поведінка є непослідовною та недобросовісною. Позивач не довів, що протягом 2022 року, зокрема, після отримання повідомлення Відповідача про форс-мажорні обставини та настання граничних строків поставки товару у травні та жовтні 2022 року, він звертався до Відповідача з пропозиціями щодо необхідності внесення змін до Договору в частині зміни умов та місця поставки товару, з претензіями чи вимогами щодо необхідності поставки товару в натурі;
- матеріалами справи підтверджено та судом встановлено наявність підстав для одностороннього розірвання Договору (за наявності всіх визначених пунктом 8.3 обставин) та, як наслідок, факт припинення зобов`язань за Договором, зокрема, щодо поставки товару. Ані закон, ані умови укладеного Договору не ставлять реалізацію права на односторонню відмову від договору в залежність від встановлення можливості альтернативного виконання зобов`язань;
- визначаючи ціну непоставленого товару для цілей розрахунку пені згідно з пунктом 5.2 Договору, Позивач обґрунтовано керувався положеннями пункту 2.4 Договору та застосував курс Міжбанку станом на робочий день, що передував дню пред`явлення позову (10 квітня 2024 року), оскільки він стосується стягнення штрафних санкцій. Суд першої інстанції зазначив, що це суперечить пункту 2.4 Договору, проте вказані висновки не узгоджуються з дійсним змістом цього пункту. Вимога Позивача про стягнення неустойки (пені) за прострочення поставки 1 одиниці візка для транспортування жниварок в місце поставки - село Лип`янка Шполянського району Черкаської області, що становить 39 867,54 грн (474 613,56 грн х 0,4% х 21 день), є обґрунтованою та підлягає задоволенню;
щодо стягнення судових витрат, понесених у суді першої інстанції:
- в частині рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 - враховуючи часткове задоволення позовних вимог на суму 39 867,54 грн із загальної ціни позову в розмірі 13 897 004,24 грн, на Відповідача покладаються судові витрати Позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 838,53 грн. Суд першої інстанції стягнув з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, але мотивувальна частина рішення не містить жодних доводів стосовно цих витрат. Суд не досліджував та не встановлював обставин щодо надання правничої допомоги позивачу, а відтак рішення суду в цій частині не може бути залишене в силі;
- в частині додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 - апеляційна скарга не містить доводів про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо визначення розміру витрат. Позивач просить здійснити новий розподіл та скасувати додаткове рішення суду у зв`язку із задоволенням його апеляційної скарги. З огляду на те, що додаткове рішення суду безпосередньо стосується та прямо пов`язане із оскаржуваним судовим рішенням, за результатами перегляду якого частково задоволено апеляційну скаргу Позивача та змінено рішення суду в частині суми пені, що підлягає стягненню, суд апеляційної інстанції відповідно до приписів частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України змінює розподіл судових витрат, здійснений у додатковому рішенні. Отже, на Позивача покладаються судові витрати Відповідача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 39 885,25 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
9. 30 грудня 2024 року Позивач (Скаржник) із використанням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №922/1290/24, у якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх у повному обсязі; зобов`язати Відповідача поставити Скаржнику візки для транспортування жниварок VL40 (ТМ "Volland") у кількості 9 одиниць згідно зі специфікацією №1 до Договору, стягнути з Відповідача на користь Скаржника пеню за порушення Договору в розмірі 9 793 487 грн;
- змінити розподіл судових витрат; стягнути з Відповідача на користь Скаржника 208 455,06 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 292 295,04 грн витрат на професійну правничу допомогу, 311 710,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 62 093,38 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції;
- скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про стягнення правничої допомоги у повному обсязі;
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у частині розподілу судових витрат Відповідача щодо стягнення правничої допомоги у повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про стягнення правничої допомоги у повному обсязі;
- стягнути з Відповідача на користь Скаржника 415 714,10 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та 66 601,74 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
10. У частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пунктом 4 частини другої статті 287 з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, а саме:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - суди попередніх інстанцій не врахували:
1) висновків Верховного Суду про застосування статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України, статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", викладених у постановах від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 10.03.2021 у справі №922/1093/22, від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 13.02.2024 у справі №917/272/23, щодо форс-мажорних обставин;
2) висновків Верховного Суду про застосування статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України, статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", викладених у постановах від 07.06.2023 у справі №912/750/22, від 15.06.2023 у справі №910/8580/22, від 12.10.2023 у справі №908/1620/22, від 13.02.2024 у справі №917/272/23, від 27.02.2024 у справі №922/2258/23, щодо факту ведення бойових дій;
3) висновків Верховного Суду про застосування статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України, викладених у постановах від 01.10.2020 у справі №904/5610/19 (пункт 6.41), від 19.08.2021 у справі №910/11889/20, від 14.09.2021 у справі №910/7256/20 (пункт 5.45), щодо умов для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання через форс-мажорні обставини;
4) висновків Верховного Суду про застосування статей 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", викладених у постановах від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 22.06.2022 у справі №904/5328/21, від 17.08.2022 у справі №922/854/21, від 07.06.2023 у справі №912/750/22, щодо документа, яким згідно із законодавством може засвідчуватися існування форс-мажорних обставин;
5) висновку Верховного Суду про застосування частини першої статті 526 ЦК України у контексті оцінки процедури розірвання договору, викладеного в постанові від 13.09.2023 у справі №910/7679/22, стосовно порядку підтвердження сторонами договору одна перед одною обставин непереборної сили;
6) висновку Верховного Суду про застосування частини другої статті 693 ЦК України, викладеного в постанові від 07.02.2018 у справі №910/5444/17, щодо виключного права покупця обирати варіант правової поведінки у разі невиконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю;
- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - відсутні висновки Верховного Суду, які б у контексті застосування положень статті 617 ЦК України та частини другої статті 218 ГК України дали відповідь на питання:
1) чи може вважатися належним повідомленням про настання форс-мажорних обставин відповідне повідомлення однієї зі сторін договору, надіслане без вказівки реквізитів договору, за яким оголошуються такі обставини за іншим договором;
2) чи може сторона договору заявити про настання форс-мажорних обставин до моменту настання строку для виконання зобов`язання за таким договором;
3) чи може бути доказом існування форс-мажорних обставин для сторони за одним договором її лист про оголошення таких обставин за іншим договором;
- пункт 4 частини другої статті 287 з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України - суди попередніх інстанцій порушили вимоги частини третьої статті 86 ГПК України, оскільки не дослідили зібраних у справі доказів та не надали самостійної оцінки обставинам справи, зокрема, не надали оцінки листу від 16.11.2022 вих. №16/11-05; не дослідили та не надали самостійної оцінки копіям видаткових накладних, підписаних Відповідачем і Скаржником; не дослідили та не надали правової оцінки інформації з офіційного вебсайту Відповідача https://agristar.com.ua/ukr/contacts.html.
11. У частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, - суди не врахували висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, щодо підстав для відмови у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.
12. Скаржник навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у суді касаційної інстанції: (1) 415 714,10 грн - судовий збір за подання касаційної скарги; (2) 66 601,74 грн - витрати на професійну правничу допомогу, а також долучив до касаційної скарги копії:
- платіжної інструкції кредитового переказу коштів на суму 415 714,10 грн від 26.12.2024 №107709 (судовий збір);
- додаткової угоди від 18.12.2024 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 10.07.2023 №23/07-07;
- рахунку на оплату від 18.12.2024 №258;
- платіжної інструкції на суму 66 601,74 грн від 24.12.2024 №21 (оплата за юридичні послуги).
Скаржник також повідомив, що докази на підтвердження розміру понесених витрат не можуть бути надані до закінчення судових дебатів у повному обсязі. Згідно з договором про надання правничої допомоги акти приймання-передачі складаються після ухвалення рішення суду по суті спору. Керуючись частиною восьмою статті 129 ГПК України, Скаржник надасть суду відповідні докази упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.
13. 21 січня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Відповідач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін; стягнути зі Скаржника на користь Відповідача витрати на правничу допомогу, понесені ним у Верховному Суді.
14. Доводи відзиву переважно дублюють мотиви, якими керувалися суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення.
15. Відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в суді касаційної інстанції, - 70 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
16. 04 лютого 2025 року Відповідач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав клопотання про стягнення судових витрат, у якому просить стягнути зі Скаржника на свою користь 65 000 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у Верховному Суді.
17. До клопотання Відповідач долучив скан-копії:
- детального опису наданої правничої допомоги у справі від 04.02.2025, згідно з яким: (1) складання відзиву на касаційну скаргу - 5 годин, 50 000 грн; (2) складання заяви про взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,5 години, 5 000 грн; (3) взяття участі в судовому засіданні - 1 година, 10 000 грн;
- договору про надання правничої допомоги від 04.12.2024;
- додаткової угоди від 04.02.2025;
- акта приймання-передачі послуг правничої допомоги від 04.02.2025;
- рахунку-фактури на оплату від 04.02.2024.
18. 05 лютого 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заперечення проти клопотання Відповідача, в якому просить відмовити йому в стягненні витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, або зменшити їх розмір до 20 000 грн.
19. 10 лютого 2025 року Відповідач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав:
- клопотання, в якому просить зменшити розмір судових витрат Скаржника на правничу допомогу, що заявлені до перерозподілу та стягненню з Відповідача, зокрема, у Верховному Суді, до 0 грн;
- клопотання, в якому просить відхилити клопотання Скаржника від 05.02.2025 про відмову в стягненні або зменшення витрат на професійну правничу допомогу, понесених Відповідачем під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
20. 21 липня 2021 року Скаржник (покупець) та Відповідач (постачальник) уклали Договір, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку (візок для транспортування жниварок) (ТМ "Volland") - товар (або обладнання / техніка / машини) в асортименті, в кількості та за ціною, вказаними у специфікаціях чи інших додатках до Договору, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору.
21. Асортимент, кількість та ціна товару остаточно узгоджуються сторонами до моменту відвантаження товару покупцеві та відображаються у специфікаціях до Договору (пункт 1.2 Договору).
22. Ціна Договору складає суму у гривні, визначену за правилами пункту 2.4 цього Договору, з урахуванням ПДВ. Сукупна вартість товару, вказана у специфікаціях, складає ціну Договору (пункт 2.1 Договору).
23. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що покупець сплачує ціну товару за кожну одиницю у такому порядку (з урахуванням термінів оплати, визначених сторонами в специфікаціях): перший платіж - передплата 20% вартості товару - сплачується покупцем протягом 2 банківських днів з дати виписки рахунку на замовлений товар; другий платіж - 80% вартості товару - сплачується покупцем після поставки товару і не пізніше 5 банківських днів після надання постачальником на електронну адресу покупця, яка зазначена у цьому Договорі, - podatkovy.agm@agromino.com, повідомлення про реєстрацію постачальником податкової накладної з ПДВ у Єдиному реєстрі податкових накладних на повну вартість поставленого товару згідно з вимогами ПК України та вказівками покупця. У разі порушення постачальником порядку заповнення (оформлення) податкових накладних з ПДВ, виявлення покупцем або контролюючим органом у них помилок, зобов`язання покупця з оплати 20% вартості поставленого товару постачальнику виникає після реєстрації податкових накладних з ПДВ у Єдиному реєстрі податкових накладних на повну вартість поставленого товару згідно з вимогами ПК України та вказівками покупця.
24. У платіжних документах Скаржник зобов`язався зазначити призначення платежу відповідно до рахунку (рахунків), що надаються йому постачальником для здійснення оплати товару.
25. Відповідно до пункту 2.4 Договору визначення ціни товару в гривні здійснюється сторонами у специфікації до цього Договору із зазначенням грошового еквівалента ціни в іноземній валюті - євро (EUR), що визначається згідно з курсом гривні до іноземної валюти - євро (EUR), на міжбанківській валютній біржі за даними сайту www.udinform.com (приймається курс гривні до іноземної валюти - євро (EUR), під словом ASK з колонки "Закрытие") станом на робочий день, що передує дню підписання специфікації, при цьому визначена ціна товару в гривні є динамічною та підлягає оплаті шляхом множення грошового еквівалента ціни товару в іноземній валюті - євро (EUR), на курс гривні до іноземної валюти - євро (EUR), на міжбанківській валютній біржі (далі - "курс Міжбанку") за даними сайту www.udinform.com (приймається курс гривні до іноземної валюти - євро (EUR), під словом ASK з колонки "Закрытие") станом на робочий день, що передує дню фактичного здійснення покупцем оплати за Договором або дню пред`явлення претензії чи позову з оплати / стягнення ціни товару, процентів річних за користування чужими грошовими коштами, штрафних санкцій.
26. У пункті 2.6 Договору сторони погодили, що покупець має право здійснити оплату за товар на умовах попередньої оплати в цілому або здійснити оплату частками, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня строку, вказаного в Договорі або у специфікації (за умови її складання сторонами).
27. За змістом пункту 3.1 Договору товар поставляється на умовах DDP, місце поставки - склад покупця за адресою, зазначеною у специфікації, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (редакція 2020 року), з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із його умов. У випадку розбіжностей між відповідними положеннями "Інкотермс" 2020 року та умовами Договору, застосовуються відповідні положення цього Договору.
28. Постачальник зобов`язується поставити товар у строки, визначені в специфікаціях, за умови здійснення покупцем передоплати у розмірі та строки згідно зі специфікацією (пункт 3.2 Договору).
29. Дата отримання товару покупцем у місці поставки товару, вказаному в пункті 3.1 Договору, підтверджується підписанням видаткової накладної та / або акта приймання-передачі товару уповноваженими представниками покупця і постачальника (пункт 3.3 Договору).
30. Відвантаження та доставка (транспортування) товару здійснюється автомобільним транспортом. Постачальник зобов`язаний не пізніше ніж за три робочих дні до дати фактичного постачання товару повідомити покупця про готовність відвантаження товару, а також надіслати інші повідомлення, які необхідні покупцю для здійснення необхідних заходів для прийняття товару (пункт 3.4 Договору).
31. Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення чи пошкодження товару переходить до покупця в момент його приймання покупцем у місці поставки, вказаному у пункті 3.1 Договору (пункт 3.5 Договору).
32. Покупець у момент приймання товару в місці поставки зобов`язаний перевірити кількість, асортимент, комплектність, якість, цілісність упаковки (тари), пломб на них (у разі наявності), а також відсутність ознак пошкодження товару (пункт 3.6 Договору).
33. Постачальник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів після поставки товару покупцю провести монтаж товару на території покупця та ввести товар в експлуатацію у виробничих умовах покупця, а саме: монтаж та налагодження товару, проведення калібрування та запуск товару у роботу, досягнення товаром рівня проєктної потужності у роботі, інструктаж представників покупця щодо поводження з товаром. Після введення товару в експлуатацію сторони підписують акт про введення товару в експлуатацію (пункт 3.7 Договору).
34. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку порушення постачальником строків поставки товару, він зобов`язаний сплатити покупцю штрафну неустойку (пеню) в розмірі 0,4% від ціни неотриманого від постачальника вчасно товару за кожен день прострочення поставки. Нарахування штрафної неустойки починається від дня, коли зобов`язання з поставки мало бути виконане постачальником, та припиняється у день його повного виконання / повної сплати.
35. Відповідно до пункту 5.6 Договору сплата штрафних санкцій, передбачених пунктами 5.1-5.5, не звільняє сторону, яка допустила порушення Договору, від обов`язку виконання договірного зобов`язання в натурі. Сторони домовилися, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій відповідно до положень статті 259 ЦК України продовжується до трьох років.
36. У разі порушення постачальником умов Договору, які передбачають застосування до постачальника з боку покупця штрафних санкцій (штрафів та / або пені), покупець має право в односторонньому порядку зарахувати розмір таких штрафних санкцій (штрафів та / або пені) у рахунок останнього платежу за Договором шляхом зменшення розміру будь-якого платежу на розмір нарахованих продавцю штрафних санкцій (штрафів та / або пені) (пункт 5.7 Договору).
37. Пунктом 8.1 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за Договором у випадку настання обставин непереборної сили, які виникли після укладання Договору, у результаті обставин надзвичайного характеру, які сторони не могли передбачити та яким не мали можливості запобігти. До форс-мажорних обставин відносяться обставини, які визначені відповідно до положень статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" та які безпосередньо впливають на виконання Договору і не можуть бути передбачені сторонами ні за яких умов.
38. Сторона, яка посилається на дію обставин непереборної сили, зобов`язана у строк, що не перевищує 3 календарних днів з моменту їх настання, у письмовій формі інформувати іншу сторону про настання таких обставин і за власний рахунок підтвердити наявність таких обставин довідкою, виданою уповноваженим на це органом (пункт 8.2 Договору).
39. Пунктом 8.3 Договору встановлено, якщо обставини непереборної сили продовжують діяти більше 30 календарних днів, будь-яка із сторін має право розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши іншу сторону не менше ніж за 14 календарних днів до дати розірвання.
40. Припинення Договору внаслідок дії форс-мажорних обставин не звільняє сторони від обов`язку протягом двох тижнів провести повний розрахунок (сплатити кошти тощо) за отримане виконання від іншої сторони до моменту настання форс-мажорних обставин або від обов`язку повернути отримані в якості авансу кошти по яких не було здійснене виконання (пункт 8.4 Договору).
41. Якщо інше прямо не передбачено Договором, він розірванню в односторонньому порядку не підлягає (пункт 10.3 Договору).
42. Пунктом 11.1 Договору сторони погодили, що він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2022 року включно, а в частині гарантійних зобов`язань постачальника - до закінчення гарантійного строку та повного виконання постачальником своїх гарантійних зобов`язань. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
43. За умовами пункту 13.11 Договору, якщо інше не передбачено в ньому, документи (їх паперові копії тощо), які підписані за допомогою кваліфікованого електронного підпису та відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу до моменту обміну оригіналами, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій як належні докази і не можуть спростовуватися стороною, від імені якої вони були відправлені. Якщо отримання будь-якого документа чи повідомлення оскаржується або заперечується, тягар доказування передання таких документів або повідомлень покладається на відправника, який у випадку спору зобов`язаний надати достатні докази того, що документ або повідомлення було насправді відправлено адресату. Якщо інше не передбачено у цьому Договорі, документ, переданий засобами електронної пошти, вважається одержаним адресатом через одну робочу годину з моменту відправлення автором повідомлення в електронній формі.
44. Сторони визнають, що всі та будь-які повідомлення, листи постачальника, які відправлені з електронних адрес постачальника: salyvinigor@agristar.com.ua, lyubimovmykola@agristar.com.ua, на будь-яку електронну адресу покупця, яка є частиною домену "@agromino.com", вважаються такими, то відправлені належним чином повноважною особою постачальника та з дотриманням умов цього Договору.
45. Сторони визнають, що всі та будь-які повідомлення, листи або документи, які підписані за допомогою кваліфікованого електронного підпису повноважної особи покупця та які відправлені з електронних адрес покупця: admin.engineer@agromino.com, Gennadiy.Tkachenko@agromino.com, на будь-яку електронну адресу постачальника, яка є частиною домену "@agristar.com.ua ", вважаються такими, що відправлені належним чином та з дотриманням умов цього Договору.
46. 21 липня 2021 року Скаржник та Відповідач підписали додаток №1 до Договору - специфікацію №1, згідно з якою постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме:
- візок для транспортування жниварок VL40 (TM "Volland") у кількості 4 одиниць за ціною 9 000 EUR без ПДВ, на загальну суму без ПДВ 3 6000 EUR, ПДВ - 7 200 EUR, ціна - 288 291,60 грн без ПДВ, сума без ПДВ - 1 153 166,40 грн. Строк поставки - з 15-30 травня 2022 року;
- візок для транспортування жниварок VL40 (TM "Volland") у кількості 4 одиниць за ціною 9 000 EUR без ПДВ, на загальну суму без ПДВ 36 000 EUR, ПДВ - 7 200 EUR, ціна - 288 291,60 грн без ПДВ, сума без ПДВ - 1 153 166,40 грн. Строк поставки - з 15-30 жовтня 2022 року;
- візок для транспортування жниварок VL40 (TM "Volland") у кількості 1 одиниці за ціною 9 416,67 EUR без ПДВ, на загальну суму без ПДВ 9 416,67 EUR, ПДВ - 1883,33 EUR, ціна - 301 638,54 грн без ПДВ, сума без ПДВ - 301 638,54 грн. Строк поставки - з 15-30 жовтня 2022 року.
47. Згідно з пунктом 2 специфікації №1 оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця на підставі специфікації та рахунку постачальника банківським переказом на умовах згідно з пунктом 2.2 Договору.
48. У пункті 3 специфікації від №1 визначено умови поставки: DDP, склад покупця:
- 3.1 візок для транспортування жниварок VL40 (TM "Volland") 4 шт. - селище Шарівка Богодухівського району Харківської області;
- 3.2 візок для транспортування жниварок VL40 (TM "Volland") 4 шт. - село Заброди Богодухівського району Харківської області;
- 3.3 візок для транспортування жниварок VL40 (TM "Volland") 1 шт. - село Лип`янка Шполянського району Черкаської області.
49. Скаржник на підставі платіжної інструкції від 05.08.2021 №5423 згідно з рахунком Відповідача від 04.08.2021 №20481 перерахував на рахунок останнього перший платіж - передплату 20% у сумі 623 191,17 грн, у тому числі ПДВ.
50. 18 лютого 2022 року Відповідач уклав з виробником та продавцем візків для транспортування жниварок VL40 (ТМ "Volland") - Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕГАБАРИТ-СЕРВІС", договір купівлі-продажу №1/2022-В, за умовами якого продавець зобов`язався виготовити та передати у власність покупцеві візок для транспортування жниварок VL40 (ТМ "Volland"), а покупець - прийняти переданий товар і оплатити його за ціною, в розмірі та порядку, визначеному цим договором.
51. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану директор Відповідача видав накази:
- "Про призупинення господарської діяльності підприємства та його служб невідокремлених структурних підрозділів на його територіях міста Харкова, Харківської і Луганської областях" від 24.02.2022 №24/02, згідно з яким призупинено з 24 лютого 2022 року господарську діяльність товариства та його служб невідокремлених структурних підрозділів на територіях міста Харкова, Харківської і Луганської областях із забезпеченням табельного обліку робочого часу працівників підприємства та його служб структурних підрозділів на вказаних територіях;
- "Про призупинення дії трудових договорів з працівниками" від 24.03.2022 №24/03-К, згідно з яким, враховуючи призупинення згідно з наказом від 24.02.2022 №24/02 господарської діяльності товариства і його служб на територіях міста Харкова, Харківської і Луганської областей та масової відсутності будь-якого зв`язку з працівниками сервісної служби Харківського підрозділу, що унеможливлює забезпечення працівників вказаної служби роботою і виконання ними власних трудових обов`язків, керуючись статтею 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", призупинено дію трудових договорів з 24 березня 2022 року до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану з працівниками сервісної служби Харківського підрозділу товариства із забезпеченням табельного обліку робочого часу, невідпрацьованого працівниками сервісної служби у зв`язку з призупиненням трудових договорів.
52. 07 березня 2022 року Відповідач направив на адресу Скаржника повідомлення від 01.03.2022 вих. №01, у якому, посилаючись на необхідність у зв`язку із введенням на території України через військову агресією російської федерації воєнного стану із 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб негайного застосування до договірних правовідносин сторін положень договору та чинного законодавства про форс-мажорні обставини та їх наслідків, що безпосередньо впливають на виконання договору, повідомив про факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на усій території України; просив взяти до уваги, що вказані обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для суб`єктів господарської діяльності та / або фізичних осіб за договором, окремим податковим та / чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
53. У цьому листі зазначено, що в разі пролонгації дії форс-мажорних обставин більше як на 30 календарних днів Відповідач вживатиме заходів щодо обумовлення порядку, підстав та умов подальшого виконання договірних зобов`язань. Відповідач продовжує вживати усіх необхідних заходів для реалізації взятих на себе згідно з договором зобов`язань з урахуванням умов воєнного стану та реалій сьогодення.
54. Відповідач долучив копію листа ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, у якому зазначено, що ТПП на підставі статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, статуту ТПП цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022. Враховуючи це, ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та / або фізичних осіб за договором, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
55. Листом від 07.11.2022 вих. №07-11/2022 Відповідач повідомив Скаржника про одностороннє розірвання Договору з 21 листопада 2022 року відповідно до пункту 8.3 у зв`язку із тривалістю більше ніж 30 днів обставин непереборної сили - військової агресії російської федерації проти України та введенням через це воєнного стану.
56. У листі Відповідач зазначив, що, маючи основні засоби в епіцентрі активних бойових дій на території міста Харкова, Харківської і Луганської областей, за першої ж нагальної можливості письмовим повідомленням (від 01.03.2022 вих. №01) повідомив Скаржника про факт настання з 24 лютого 2022 року форс-мажорних обставини (обставин непереборної сили) та необхідності застосування до договірних правовідносин положень договору та чинного законодавства про форс-мажорні обставини та їх наслідки, які безпосередньо впливають на виконання зобов`язань Відповідача за договором. Унаслідок безпосередньо триваючих з 24 лютого 2022 року і дотепер активних бойових дій за адресою місцезнаходження в місті Харкові, а також території фактично здійснюваного підприємством офіційного дилерства "John Deere", зокрема, Харківської та Луганської областей, де розташовані основні засоби та матеріальні активи, а також адміністративні, складські, виробничі підрозділи, Відповідач протягом більш як 30 календарних днів повною мірою позбавлений будь-якої можливості виконати зобов`язання з поставки сільськогосподарської техніки (візків для транспортування жниварок (ТМ "Volland")) за Договором.
57. У відповідь на вказаний лист Скаржник направив на адресу Відповідача лист від 16.11.2022 вих. №16/11, у якому заперечив проти розірвання Договору, зазначив про необґрунтованість заяви про його розірвання в односторонньому порядку через незазначення в повідомленні про форс-мажорні обставини, які конкретно зобов`язання за Договором не можуть бути виконані постачальником через вказані обставини.
58. Скаржник також повідомив у листі (щодо виконання Відповідачем обов`язку з поставки замовленої техніки у місця поставки та на умовах, визначених Договором), що здійснює господарську діяльність з використанням замовленої техніки у власному виробничому циклі на земельних ділянках та виробничих структурних підрозділах, розташованих у багатьох адміністративно-територіальних одиницях України, зокрема, в Житомирській, Хмельницькій, Черкаській, Кіровоградській, Київській областях, а також на неокупованих територіях Харківської області. Беручи до уваги викладені обставини, Скаржник повністю готовий до переговорів з Відповідачем щодо зміни умов поставки товару, а також готовий розглянути можливості поставки вищевказаної техніки на територію будь-якого з виробничих підрозділів Скаржника, що розташовані в Житомирській, Хмельницькій, Черкаській, Кіровоградській, Київській областях, або розглянути поставку техніки в інші місця поставки, запропоновані Відповідачем. Зокрема, Скаржник готовий запропонувати Відповідачу розглянути можливість здійснити поставку тракторів не в Україну, а в країну Європейського Союзу, наприклад, Чеську Республіку.
59. 16 грудня 2022 року Відповідач згідно з вимогами пункту 8.4 Договору повернув Скаржнику 623 191,17 грн, отримані за платіжним дорученням №1794 як попередня оплата за Договором.
60. Скаржник направив Відповідачу претензію від 21.12.2022 вих. №12/22-01 про сплату штрафних санкцій за Договором на загальну суму 1 835 330 грн, пославшись на невиконання Відповідачем умов Договору щодо поставки товару за період з 31 травня 2022 року до 21 грудня 2022 року.
61. Відповідач листом від 20.01.2023 вих. №20-01/23/3 відхилив претензію Скаржника, оскільки причиною невиконання зобов`язання з поставки користь візків VL40 (ТМ "Volland") для транспортування жниварок у строк до 30 травня 2022 року та 30 жовтня 2022 року стали форс-мажорні обставини у вигляді безперервно триваючих запеклих боїв на території міста Харків та Харківської області, де однаково зосереджено місцезнаходження управлінських, складських, виробничих підрозділів, людських та фінансових ресурсів як Відповідача, так і Скаржника, що мали безпосередній негативний причинно-наслідковий вплив на фактичну здатність до виконання Відповідачем своїх господарських зобов`язань за Договором. Існуючі форс-мажорні обставини спричинили тривалу неможливість виконання зобов`язання з поставки товару, що призвело до розірвання Договору в односторонньому порядку. На виконання пункту 8.4 Відповідач здійснив повне повернення попередньої оплати за Договором.
62. 11 квітня 2024 року Скаржник звернувся до суду з позовом про зобов`язання Відповідача виконати умови Договору щодо здійснення поставки товару та стягнення штрафної санкції за прострочення його поставки.
63. Відповідач долучив до матеріалів справи сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 02.05.2024 №6300-24-0905, виданий Харківською торгово-промисловою палатою, в якому зазначено про засвідчення Відповідачу форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; воєнних (бойових) дій на території Богодухівського району Харківської області, щодо обов`язку за укладеним із Скаржником Договором з передання покупцеві сільськогосподарської техніки (візків для транспортування жниварок VL40 (ТМ "Volland")) за специфікацією від 21.07.2021 №1, а саме: візок для транспортування жниварок VL40 (ТМ "Volland") у кількості 4 шт. у місце поставки: селище Шарівка, Богодухівський район, Харківська область; візок для транспортування жниварок VL40 (ТМ "Volland") у кількості 4 шт. у місце поставки: село Заброди, Богодухівський район, Харківська область, у термін: до 30 травня 2022 року, до 30 жовтня 2022 року. Дата настання форс-мажорних обставин - 24 лютого 2022 року, дата їх закінчення - 21 листопада 2022 року.