ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 904/1037/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі - ТОВ "Технохімреагент", скаржник) - не з`явився,
відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг") - Крят Л.Б. (адвокатка),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Технохімреагент"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 (головуюча - суддя Панна С.П.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 (головуючий - суддя Іванов О.Г., судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)
у справі за первісним позовом ТОВ "Технохімреагент"
до ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг"
про стягнення заборгованості за договором поставки,
та за зустрічним позовом ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг"
до ТОВ "Технохімреагент"
про стягнення неустойки в розмірі 139 257,65 грн.
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для стягнення заборгованості за договором поставки за первісним позовом та стягнення неустойки за зустрічним позовом.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "Технохімреагент" звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.06.2024) до ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2 019 948,00 грн, 3 % річних в розмірі 25 619,32 грн, інфляційних втрат в розмірі 46 362,27 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки в частині оплати за отриманий товар.
1.2. ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Технохімреагент" неустойки в розмірі 139 257,65 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постачальником порушено строки поставки товару за Специфікацією.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 24.07.2024, яке Центральний апеляційний господарський суд постановою від 19.11.2024 залишив в силі, первісні позовні вимоги задовольнив частково.
Стягнув з ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" на користь ТОВ "Технохімреагент" заборгованість в розмірі 2 019 948,00 грн, 3 % річних в розмірі 25 185,12 грн, інфляційні втрати в розмірі 46 362,27 грн та судовий збір в розмірі 25 097,94 грн. В решті вимог за первісним позовом відмовив.
Зустрічні позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Технохімреагент" на користь ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" неустойку в розмірі 119 363,70 грн та судовий збір в розмірі 2 076,34 грн. В решті вимог за зустрічним позовом відмовив.
У порядку частини одинадцятої статті 238 та частини одинадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд провів зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами. Зарахував зустрічні позовні вимоги ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" до ТОВ "Технохімреагент" про стягнення неустойки в розмірі 119 363,70 грн та судового збору в розмірі 2 076,34 грн в рахунок погашення частини первісних позовних вимог ТОВ "Технохімреагент" до ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами суд стягнув з ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" на користь ТОВ "Технохімреагент" заборгованість в розмірі 1 972 131,69 грн та судовий збір в розмірі 23 021,60 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Технохімреагент" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 повністю; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 у справі №904/1037/24 частково, а саме у частині задоволення зустрічного позову та закрити провадження у справі за зустрічним позовом.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (нова редакція)
4.1. У касаційній скарзі ТОВ "Технохімреагент" з посиланням на пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що узгоджується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи їх необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" (далі - покупець) та ТОВ "Технохімреагент" (далі - продавець) 21.09.2021 уклали договір № 2156.
6.2. Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (далі - продукцію або товар) за цінами, узгодженими у специфікації(ях) до даного договору, в об`ємах та згідно зі строками, зазначеними у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах договору.
6.3. Згідно з пунктом 2.1. договору ціна продукції, що постачається покупцю, договірна і вказується для кожної позиції окремо в специфікації(ях), що є невід`ємною частиною договору.
6.4. Пунктом 2.2. договору передбачено, що загальна вартість продукції за відповідною специфікацією, яка буде поставлена покупцю відповідно всіх наданих ним замовлень на поставку в рамках даної специфікації, не повинна перевищувати граничну суму, зазначену у цій специфікації.
6.5. Відповідно до пункту 3.6 договору на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; накладну (видаткову, ТТН, залізничну накладну, кур`єрської служби), в якій вказані номери договору та замовлення на поставку в системі SAP/R3; оригінал та завірену копію, або електронну копію у форматі, що не підлягає редагуванню, документ, що підтверджує якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності).
Продавець зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи продавця у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У випадку прострочення оплати з причини не надання продавцем податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу.
Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер продавця, під яким він зареєстрований в SAP.
Продавець повинен направити оригінал рахунку-фактури до Відділу обліку кредиторської заборгованості покупця за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, одержувач: Відділ обліку кредиторської заборгованості, начальник відділу.
Усі інші документи продавець направляє разом з продукцією.
У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації покупець має право повернути рахунок-фактуру продавцю для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог покупця буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу.
З питань стану підготовки платіжних документів продавець звертається за електронною адресою. Продавець повинен забезпечити надходження покупцю оригіналу рахунку-фактури не раніше дати поставки продукції.
6.6. Умови поставки продукції викладаються Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів Інкотермс у редакції, зазначеній у відповідній специфікації, та узгоджуються у відповідні й(их) Специфікації(ях). Якщо редакція Інкотермс не визначена у відповідній специфікації, застосовуватиметься Інкотермс в редакції 2010 року (пункт 3.1. договору).
6.7. Поставка продукції продавцем здійснюється в строки та в об`ємах, зазначених у відповідних Замовленнях на поставку (далі - Замовлення). Замовлення подаються Покупцем Продавцю шляхом направлення сканкопії цього документу на електронну адресу Продавця. Датою подачі Замовлення на поставку вважається дата його направлення на електронну адресу продавця. Продавець протягом 2-х робочих днів, з моменту подачі замовлення покупцем, повинен підтвердити можливість виконання замовлення в обсягах та строках або надіслати мотивовану відмову. Після отримання підтвердження від продавця сторони підписують та скріплюють печатками сторін оригінал відповідного замовлення. Замовлення на поставку повинно містити: перелік номенклатури (асортимент), стандарт або вимоги виготовлення продукції, ціну продукції, обсяги поставки, умови поставки, строки поставки продукції (пункт 3.2. договору).
6.8. Згідно з пунктом 6.1. договору у випадку одержання продукції, що не відповідає вимогам, наведеним в договорі або його невід`ємних частинах (неякісна, некомплектна, не замовлена., в ушкодженій упаковці, що була у використанні та ін.) або при виявленні будь-якої невідповідності в документах кількості і номенклатури фактично поставленої продукції, покупець зобов`язаний прийняти її на відповідальне зберігання і негайно сповістити продавця для розпорядження продукцією.
6.9. У випадку прострочення поставки продукції проти строків обумовлених в Замовленнях на поставку, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату даних штрафних санкцій за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату поставки продукції (пункт 7.1. Договору).
6.10. Відповідно до пункту 12.22. договору якщо договором передбачено електронне листування, сторони погодили, що документи, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися стороною, від імені якої вони були відправлені.
6.11. У пункті 11.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з 14.09.2021 і діє по 31.12.2023, а в частині: 1) порядку врегулювання спору встановленого даним договором; 2) порядку застосування штрафних санкцій; 3) гарантійних зобов`язань; 4) виконання грошових зобов`язань за договором; 5) зберігання продукції з недоліками, - до повного виконання вказаних зобов`язань.
6.12. До договору сторонами вносилися зміни шляхом укладення Додаткових угод.
6.13. На підставі підписаного сторонами Реєстру бухгалтерських документів проведених в обліку за період з 01.01.2021 по 20.05.2024 за спірним договором судами встановлено, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 18 538 693,34 грн, за який відповідач частково здійснив оплату в розмірі 12 415 014,50 грн.
6.14. Специфікаціями №№ 14, 20, 21, 22, 23 сторони визначили вартість продукції.
6.15. Замовленнями на поставку №№ 4500399317 від 15.03.2023, 4500409024 від 31.07.2023, 4500409420 від 04.08.2023, 4500409593 від 08.08.2023, 4500412191 від 14.09.2023 покупець визначив об`єм замовлення та ціну, а продавець прийняв замовлення до виконання, шляхом його підписання та подальшого виконання.
6.16. На підставі зазначених специфікацій і замовлень на поставку позивач за первісним позовом поставив відповідачу продукцію за видатковими накладними №РН-00604 від 06.04.2023 на суму 351 024,30 грн., №РН-01433 від 31.07.2023 на суму 440 466,00 грн, №РН-01569 від 16.08.2023 на суму 366 720,00 грн, № РН-01610 від 23.08.2023 на суму 848 682,00 грн, № РН-01952 від 12.10.2023 на суму 364 080,00 грн.
6.17. Відповідач за первісним позовом 14.08.2023 сплатив за видатковою накладною № РН-00604 від 06.04.2023 суму у розмірі 351 024,30 грн, про що свідчить платіжна інструкція №600017346.
6.18. Станом на час прийняття рішення судом заборгованість за договором № 2156 від 21.09.2021 складає 2 019 948,00 грн (за видатковими накладними №РН-01433 від 31.07.2023 на суму 440 466,00 грн, №РН-01569 від 16.08.2023 на суму 366 720,00 грн, № РН-01610 від 23.08.2023 на суму 848 682,00 грн, № РН-01952 від 12.10.2023 на суму 364 080,00 грн).
6.19. Доказів погашення заборгованості відповідачем за первісним позовом не надано.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №904/1037/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Ємця А.А., ОСОБА_1
7.2. Верховний Суд ухвалою від 14.01.2024 відкрив касаційне провадження у справі №904/1037/24 за касаційною скаргою ТОВ "Технохімреагент" на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Від ТОВ "Технохімреагент" 03.02.2025 до Суду надійшли додаткові пояснення у справі.
7.4. Від ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" 03.02.2025 до Суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документу, що підтверджує повноваження повноважень представника ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" - адвоката Крят Л.Б.
7.5. Верховний Суд протокольною ухвалою від 04.02.2024 оголосив перерву у справі до 04.03.2025, оскільки витребувані ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025 матеріали справи №904/1037/24 надійшли до Верховного Суду 04.02.2025, тобто в день проведення судового засідання.
7.6. Від ТОВ "Технохімреагент" 07.02.2025 до Суду найшли пояснення про причини неявки в судове засідання, яке відбулось 04.02.2025.
7.7. Верховний Суд протокольною ухвалою від 04.03.2025 долучив до матеріалів справи додаткові пояснення ТОВ "Технохімреагент" від 03.02.2025 та пояснення від 07.02.2025 з огляду на статтю 42 ГПК України, та оцінюватиме їх у межах статті 300 ГПК України.
7.8. За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.03.2025 №32.2-01/311 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.02.2025 про відставку судді ОСОБА_1 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для розгляду справи №904/1037/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуюча), Бенедисюк І.М., Ємець А.А.
7.9. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.10. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки в розмірі 119 363,70 за зустрічним позовом та постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині.
8.2. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційних скарг, які наведені скаржниками і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.
8.4. Предметом позову у цій справі за первісним позовом є стягнення заборгованості за договором поставки за поставлений товар, а за зустрічним позовом - стягнення неустойки за несвоєчасно поставлений товар.
8.5. Рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісного позову обґрунтовано законністю, доведеністю та обґрунтованістю вимог позивача; зменшуючи суму стягнення 3% річних, суд виходив з допущеної позивачем помилки в розрахунках.
8.5.1. В частині часткового задоволення зустрічного позову судове рішення обґрунтовано тим, що позивачем за зустрічним позовом надано розрахунок суми зустрічного позову, виходячи з допущеного Продавцем порушення поставки на 7 (сім) календарних днів та нараховано за цей період суму неустойки у розмірі у розмірі 139 257,65 грн. Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не враховано, що день фактичної поставки продукції не включається в період часу, за який здійснюється стягнення неустойки. Отже, період прострочення за поставкою продукції за замовленням на поставку №4500412191 від 14.09.2023 (видаткова накладна №РН 01952) становить 6 (шість) календарних днів (з 06.10.2023 по 11.10.2023 включно) та складає 119 363,70 грн. В результаті здійсненого судом розрахунку за встановлений судом період (з 06.10.2023 по 11.10.2023 включно) сума неустойки за порушення зобов`язання з поставки, складає 119 363,70 грн.
8.5.2. Суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для зупинення передання товару до повної оплати всього раніше переданого товару (частина п`ята статті 692 ЦК України) та зменшення розміру стягнення неустойки до 4926,81грн.
8.6. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові виходив з того, що ТОВ "Технохімреагент" оскаржує рішення лише в частині стягнення неустойки в розмірі 119 363,70 грн за зустрічним позовом та просить закрити провадження у справі за зустрічним позовом.
8.6.1. Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, в іншій частині судове рішення попередньої судової інстанції, прийнятого по суті цього спору, не оскаржувалось та судом апеляційної інстанції не переглядалося.
8.6.2. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції ухвалою від 25.04.2024 залишив зустрічний позов без руху з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі. Позивачем у встановлений судом строк усунуто зазначені недоліки, надано підтвердження сплати судового збору. Після цього, зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду. Результатом розгляду первісної та зустрічної позовних заяв є прийняте судом рішення від 24.07.2024, яким вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволені частково. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі №904/1037/24 за зустрічним позовом з підстав зазначених апелянтом. Суд також зазначив, що позиція відповідача за зустрічним позовом, викладена у відзиві на позовну заяву, на думку суду, є проявом надмірного формалізму, оскільки, як з самого тексту зустрічного позову, так і його прохальної частини вбачається хто є позивачем за зустрічним позовом, його представником та інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
8.6.3. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що документи, на яких ґрунтуються вимоги за зустрічним позовом, підписані ОСОБА_2 - особою з відсутнім обсягом дієздатності, суд апеляційної інстанції зазначив, що протягом тривалого часу дії договору, ТОВ "Технохімреагент" приймало до виконання свої зобов`язання, поставляло замовлені товари та, відповідно, отримувало грошові кошти за поставлений товар, ґрунтуючись на договорі №2156 та на додатках до нього: Специфікаціях та Замовленнях на поставку, підписаних, в тому числі, саме ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Технохімреагент" своїми конклюдентними діями неодноразово схвалювало правочин, про що свідчать відвантаження / поставка товару на виконання зобов`язань, що спростовує доводи апеляційної скарги.
8.7. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункти 1 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України).
8.8. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;