ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2025 року
м. Київ
справа № 824/131/23
провадження № 61-328ав25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович;
суб`єкт, дії якого оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1,
розглянувши у порядку письмового провадженняапеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, яка подана представником Кусим Андрієм Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року в складі судді Лапчевської О. Ф. у справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про скасування постанови про відвід у виконавчому провадженні та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу,
Історія справи
Короткий зміст скарги
02 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. за підписом представника Кусий А. В. звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. та про скасування постанови про відвід у виконавчому провадженні, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.
Заява мотивована тим, що дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. є протиправними Тому прийнята ним постанова про відвід у виконавчому провадженні та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. та про скасування постанови про відвід у виконавчому провадженні повернуто без розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини третьої статті 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
Положеннями частини п`ятої статті 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Скаржник всупереч частині третій статті 448 ЦПК України в скарзі не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
Таким чином, суд зробив висновок, що оскільки скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. подана без дотримання вимог частині третій статті 448 ЦПК України, то її слід повернути скаржнику без розгляду.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
08 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу за підписом представника Кусий А. В., в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
висновок апеляційного суду про повернення без розгляду скарги в зв`язку з не зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи є помилковим, адже у скарзі перед її прохальною частиною такі відомості вказано;
отже суд зробив безпідставний висновок про невідповідність скарги частині третій статті 448 ЦПК України.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/131/23, та витребувано справу з суду першої інстанції. Цією ж ухвалою роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, в строк до 31 січня 2025 року.
17 січня 2025 року матеріали цивільної справи № 824/131/23 надійшли до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року у цій справі, призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353, частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) проводиться без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 448 ЦПК Українискарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
У частині п`ятій статті 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Суд першої інстанції вважав, що скаржник всупереч пункту 3 частини третьої статті 448 ЦПК України не зазначив у скарзі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи. Тому суд дійшов висновку щодо невідповідності скарги частині третій статті 448 ЦПК України та наявність підстав для її повернення без розгляду.
Проте суд не звернув уваги на зміст скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., що подана представником Кусим А. В., яка містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи (а. с. 6).
За таких обставин апеляційний суд як суд першої інстанції передчасно повернув скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М.