ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 192/265/23
провадження № 61-17325св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль),
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року у складі судді Ковальчук Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Космачевської Т. В., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2023 року керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Солонянська селищна рада) та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) (далі - Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 у справі № 192/1007/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 (один) рік.
Зазначеним вироком суду встановлено, що 08 липня 2022 року, близько 18:30 год, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період весняно-літньої заборони лову риби, у порушення статті 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області та в порушення пункту 2 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 29 березня 2022 року № 87/0/527-22 "Про заборону використання суден та вилов водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану", відповідно до якого заборонено вилов водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водних об?єктах Дніпропетровської області, за допомогою заздалегідь заготовленого та привезеного із собою забороненого знаряддя лову, а саме жилкової рибальської сітки, за допомогою саморобного плаваючого засобу - надувної резинової автомобільної камери, вийшов на воду річки Дніпра поблизу с. Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області.
У подальшому, відійшовши від берега річки на деяку відстань, ОСОБА_1 незаконно встановив у воді річки Дніпро заздалегідь заготовлене та привезене із собою заборонене знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку. Після чого, повернувшись на берег річки, залишився на березі охороняти сітку. Того самого дня, а саме 08 липня 2022 року, приблизно 19:20 год, ОСОБА_1, знаходячись у вказаному місті, знову за допомогою саморобного плаваючого засобу - надувної резинової автомобільної камери, вийшов на воду річки Дніпра, поблизу с. Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлену ним одну жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходилися водні живі біоресурси, саме: карась сріблястий у кількості 10 одиниць; сазан у кількості 4 одиниці; рак у кількості 1 одиниця; судак у кількості 1 одиниця; окунь у кількості 4 одиниці; лящ у кількості 2 одиниці; окунь у кількості 4 одиниці; лящ у кількості 2 одиниці; товстолоб у кількості 1 одиниця, тим самим незаконно добув їх. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 спричинив істотну шкоду інтересам держави у сфері охорони навколишнього середовища на загальну суму 57 137 грн.
Цивільний позов Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків, завданих кримінальним правопорушенням, не заявлявся. Вказаний вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області набрав законної сили 16 грудня 2022 року.
Посилаючись на викладене, прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Солонянської селищної ради, код ЄДРПОУ 04339652, шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища у розмірі 57 131 грн на рахунок № UA048999980333139331000004463, ГУК у Дніпропетровській області/ТГ смт Солоне/24062100, код ЄДРПОУ 37988155, ККД 24062100, Банк отримувача: Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її розгляд.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року провадження у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради та Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрито.
Ухвала районного суду мотивована тим, що представник потерпілого - Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області - Терещенко А. В. відмовилася від цивільного позову у кримінальному провадженні і така відмова була прийнята судом, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра залишено без задоволення. Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року залишено без змін.
Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд також зазначив, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у справі № 192/1007/22 ОСОБА_1 було визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 249 КК України, його дії кваліфіковані як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Згідно з вказаного вироку суду ОСОБА_2 своїми умисними діями завдав шкоду державі в особі Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області на загальну суму 57 137 грн. Разом з тим, представник потерпілого - Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області - Терещенко А. В. відмовилася від цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні і така відмова була прийнята судом. При цьому, представник потерпілої особи зазначила, що претензій до обвинуваченого немає.
Отже, оскільки, представник потерпілої особи відмовилася від цивільного позову у кримінальному провадженні і така відмова була прийнята судом, яка жодною стороною не оскаржувалася, у прокурора відсутні підстави звертатися із цим позовом до ОСОБА_1, так як встановлено, що у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у справі № 192/1007/22 представник потерпілого зазначила, що немає претензій до обвинуваченого немає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, посилаючись порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Підставами касаційного оскарження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У січні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2025 року справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради та Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратуримотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про закриття провадження справі, оскільки не врахували, що прокурор, звертаючись до суду із позовною вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, діяв в інтересах держави в особі двох позивачів, а саме Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області та Солонянської селищної ради, на території якої відповідачем було вчинено кримінальне правопорушення. Тобто у цій справі учасниками справи є: прокурор, який діє в інтересах держави у зв`язку з тим, що захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган державної влади та місцевого самоврядування; позивач - Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області; позивач - Солонянська селищна рада; відповідач - ОСОБА_1 . Тоді як у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 цивільний позов було пред`явлено лише Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області. Отже, у суду першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, не було підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки сторони у цій справі є іншими, ніж під час розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні у справі № 192/1007/22.
Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували, що у цій справі відповідач ОСОБА_1 повідомив суду першої інстанцій про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог прокурора про відшкодування шкоди.
Зазначає, що представник цивільного позивача - Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області - Терещенко А. В. у силу можливого нерозуміння різниці (правових наслідків) відмови від позову та залишення позовної заяви без розгляду діяла всупереч інтересам держави, у даному випадку всупереч інтересам Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області, тобто вона неналежним чином здійснювала свої посадові обов`язки, що призвело до порушення інтересів держави у даному випадку.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у справі № 192/1007/22 ОСОБА_1 було визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 249 КК України, його дії кваліфіковані як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Згідно з вказаного вироку суду ОСОБА_2 своїми умисними діями завдав шкоду державі в особі Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області на загальну суму 57 137 грн.
Представник потерпілого - Управління ДАМРГ у Дніпропетровській області - Терещенко А. В. відмовилася від цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні і така відмова була прийнята судом, про що зазначено у мотивувальній частині вироку суду. У резолютивній частині вироку суду таких висновків немає. Крім того, представник потерпілої особи зазначила, що претензій до обвинуваченого немає.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає задоволенню.