ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 443/275/24
провадження № 61-15828св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Юрчака Владислава Валентиновича на постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Крайник Н. П., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2024 року Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.
Позов мотивовано тим, що Журавненська селищна рада прийняла рішення від 17 червня 2021 року № 7-201 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва", затвердила проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для городництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої на території с. Любша Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, розроблений на замовлення ОСОБА_1, для городництва. Згідно з вказаним рішенням ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 4621584400:06:000:1248, загальною площею 19,3368 га, для городництва, термін оренди - 7 років, розмір орендної плати - 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. В подальшому між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі від 24 вересня 2021 року № б/н, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає
у строкове платне користування земельну ділянку для городництва
з кадастровим номером 4621584400:06:000:1248, загальною площею 19,3368 га, строком на 30 років. Встановлено орендну плату у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23 лютого 2022 року державним реєстратором виконавчого комітету Ходорівської міської ради Львівської області. Однак Журавненська селищна рада при прийнятті рішення про передання у користування земельної ділянки ОСОБА_1 діяла всупереч статті 36 ЗК України, так як не мала законної підстави для затвердження відповідного проєкту землеустрою та передання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки
з кадастровим номером 4621584400:06:000:1248, загальною площею 19,3368 га, для городництва.
Прокурор просив визнати недійсним договір оренди землі від 24 вересня
2021 року, б/н, укладений між Журавненською селищною радою
і ОСОБА_1, на підставі рішення Журавненської селищної ради від 17 червня 2021 року № 7-201, щодо надання у строкове платне користування земельної ділянки для городництва з кадастровим номером 4621584400:06:000:1248, загальною площею 19,3368 га, розташовану на території с. Любша Журавненської селищної ради (колишнього Жидачівського) Стрийського району Львівської області; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Журавненській селищній раді Стрийського району Львівської області земельну ділянку
з кадастровим номером 4621584400:06:000:1248, загальною площею 19,3368 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2602707446100.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12 лютого
2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18 червня
2024 року підготовче засідання у справі закрито і призначено її до судового розгляду по суті.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30 липня
2024 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме навести обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді
в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області
з урахуванням викладених у цій ухвалі мотивів.
На виконання вказаної ухвали Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області подав пояснення, на обґрунтування яких посилався на те, що рішення Журавненської селищної ради від 17 червня
2021 року № 7-201 щодо затвердження проєкту землеустрою та передання
в оренду спірної земельної ділянки вичерпало свою дію шляхом його виконання та укладення договору оренди, а тому належним та ефективним способом захисту прав територіальної громади є саме визнання недійсним договору оренди землі. У цих правовідносинах Журавненська селищна рада, здійснюючи право розпорядження землею в межах територіальної громади, є учасником цивільних правовідносин (стороною договору оренди землі). Отже, в цій справі наявний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Журавненська селищна рада, оскільки в цьому випадку орган місцевого самоврядування має повноваження на звернення до суду із позовом про визнання недійсним договору, стороною якого він є. Також у цій справі прокурор рішення органу місцевого самоврядування не оскаржував, оскільки таке вичерпало свою дію шляхом укладення договору оренди. У цій справі поновити порушені права держави можливо, шляхом задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки власнику - Журавненській селищній раді. Такі позовні вимоги можливо задовольнити за рахунок відповідача ОСОБА_1 . Прокурор з метою реалізації конституційної функції представництва інтересів держави може звернутися до суду з позовом в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради, оскільки цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор, а також у зв`язку з заявленням у цій справі вимоги про повернення земельної ділянки від набувача на користь територіальної громади, від імені якої Журавненська селищна рада діє як представник. Рішення Журавненської селищної ради від 17 червня 2021 року № 7-201 після його прийняття вичерпало свою юридичну силу і не може вважатися підставою для набуття права користування особою на спірну земельну ділянку та не породжує відповідних правових наслідків. Враховуючи, що права Журавненської територіальної громади Стрийського району Львівської області, у тому числі
і право на захист, реалізуються через її представницький орган, статус органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, має виключно Журавненська селищна рада. З огляду на викладене, з урахуванням того, що Журавненська селищна рада є однією зі сторін договору оренди землі, який підлягає визнанню недійсним, проте, незважаючи на обізнаність про порушене право, не вжила заходів щодо його захисту, наявні підстави для представництва інтересів держави прокурором.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12 серпня
2024 року позовні вимоги залишено без розгляду.
Ухвалу суду мотивовано тим, що прокурор не виконав вимоги щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області згідно із частиною четвертою статті 56 ЦПК України, а відтак не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України. Суд не погодився з позицією позивача щодо наявності
у нього права на звернення до суду в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області з тих підстав, що цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого вона стверджує, оскільки така позиція позивача не враховує, що згідно
з обставинами справи не виключається, що вказаний орган місцевого самоврядування сам є учасником спірних відносин і порушником інтересів держави, а відтак визначення цього органу позивачем суперечить принципу розумності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області задоволено.
Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 12 серпня
2024 року скасовано, справу направлено до Жидачівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.
Постанову мотивовано тим, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху та залишення позовної заяви без розгляду
з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки прокурор, звертаючись до суду відповідно до статті 56 ЦПК України, обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції
у спірних правовідносинах. Прокурор зазначив, що Журавненська селищна рада не вживала та не буде вживати заходів щодо захисту інтересів держави, що підтверджується листом від 13 грудня 2023 року № 2053/05-1/02-23. У позовній заяві та письмовій заяві на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху прокурор належно, зокрема і відповідно до вимог частини четвертої статті 56 ЦПК України, вмотивовано подав позов до суду із наведеним колом учасників і позовними вимогами. Апеляційний суд також зазначив, що, вирішуючи питання про обґрунтованість чи не обґрунтованість позовної заяви в контексті питань, які почав вирішувати суд, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд вийшов за межі частини четвертої статті 56 ЦПК України та фактично, повернувшись до питань, які підлягають вирішенню на стадії відкриття провадження, частково почав вирішення питань, які стосуються вирішення спору по суті, його обґрунтованості.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
28 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юрчук В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року і залишити в силі ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 12 серпня
2024 року.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд безпідставно застосував пункт 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року
у справі № 925/1133/18, оскільки він не містить висновків щодо застосування норм права, а є виключно посиланням на практику Верховного Суду. Заявник вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати пункт 140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі
№ 925/1133/18, що і було зроблено судом першої інстанції. Вказує, що прокурор у цій справі самостійно мав звертатись до суду з позовом, а не в інтересах селищної ради, яка є порушником інтересів держави та має бути відповідачем
у справі. Також зазначає, що суд вправі залишити позов без розгляду після закриття підготовчого провадження у справі.