ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 361/1789/16-ц
провадження № 61-6392св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Сердинського В. С.,
від 08 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І., від 01 квітня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.
2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2014 року їй належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 .
3. Крім того, на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі № 361/4574/15-ц їй належить 1/4 частина земельної ділянки, загальною площею 0,40 га (з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства), за вказаною адресою.
4. Співвласником іншої 1/2 частини житлового будинку є ОСОБА_2, якій належить 1/4 частина земельної АДРЕСА_2 частина земельної ділянки належить ОСОБА_3 на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року та додаткового рішення цього ж суду від 23 грудня 2009 року у справі № 2-396/09.
5. Позивачка наголошувала, що позбавлена можливості вільно володіти та користуватися належним їй майном у зв`язку з тим, що її частка в натурі не виділена і відповідачі чинять їй перешкоди у вільному користуванні власністю.
6. Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд:
- виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та 1/4 частину земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1, згідно з варіантом № 2 висновку експерта № 1-15/12 від 15 грудня 2016 року;
- припинити спільну часткову власність на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку.
Інформація про рух справи в судах
7. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області
від 12 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року, позов задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з приміщень 1-4, житлова площа 12,10 кв. м, 1-5, житловою площею 17,60 кв. м, а також надвірні будівлі: погріб "В", вбиральня "в", колодязь "К", огорожа
"№ 6", всього загальною вартістю 31 803 грн, що становить 36/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 153 грн грошової компенсації за збільшену частку домоволодіння. Зобов`язано ОСОБА_1 провести переобладнання у будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, що виділяються їй у порядку виділу частки із майна.
Виділено ОСОБА_1 1/4 частину земельної ділянки, загальною площею
0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 2, а саме виділено земельну ділянку, площею
625 кв. м, обмежену на схемі (додаток № 4) точками 2, 3, 12, 11, 10, лінія поділу житлового будинку "А-1", АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 та земельну ділянку, площею 375 кв. м., обмежену на схемі точками 12, 22, 23, 11.
Припинено спільну часткову власність ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
8. Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності є передбаченим законом правом співвласника, тому вимоги є обґрунтованими. Враховуючи, що за варіантом розподілу є відступ від ідеальних часток в одиницях площі житлового будинку, суд стягнув на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 компенсацію вартості майна.
9. Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 рокурішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
10. Колегією суддів зазначено, що суд, виділивши у власність позивачці частину спірного домоволодіння, не зазначив у рішенні яка частка виділяється відповідачу, тим самим не визначив конкретний окремий об`єкт нерухомості майна, який виділив ОСОБА_2 .
11. Під час нового розгляду справи ОСОБА_4 просила суд:
- виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та 1/4 частину земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1, згідно з варіантом № 2 висновку експерта № 1-15/12 від 15 грудня 2016 року;
- зазначити в рішенні суду частку житлового будинку ОСОБА_2 та частки земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які виділяються відповідачам згідно з висновком експертизи;
- припинити спільну часткову власність вказаних житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та земельної ділянки.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
12. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області
від 08 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
13. Суди попередніх інстанцій вказали на неможливість поділу в натурі спірного будинку із дотриманням будівельних норм і правил, оскільки такий поділ призведе до порушення прав відповідачів. Крім того, технічний стан житлового будинку характеризується як ветхий або непридатний, що створює аварійно-небезпечну ситуацію для життєдіяльності людей і не узгоджується із метою поділу нерухомого майна в натурі.
14. Апеляційний суд додатково вказав, що для поділу житлового будинку спочатку необхідно провести значну роботу щодо відновлення його стану, а поділ аварійного будинку не є можливим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н. В. просить скасувати оскаржені судові рішення, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. 30 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н. В. подала касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 08 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 361/1789/16-ц.
17. Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у липні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 07 квітня 2020 року у справі № 521/2993/13-ц, у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, від 25 вересня
2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 25 вересня 2019 року у справі
№ 712/9240/16-ц, від 29 вересня 2019 року у справі № 286/3653/18,
від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16-ц, від 20 вересня 2023 року у справі № 361/8772/19, у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, від 16 листопада 2016 року у справі
№ 61-1443цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
19. Вказує, що Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, вказав на необхідність зазначення частки, що виділяється ОСОБА_2 . На виконання цих вказівок позивачкою були подані до суду заяви, в яких, серед іншого, викладено клопотання про зазначення в рішенні суду частки ОСОБА_2, яка їй виділяється згідно з висновком експерта.
20. Натомість суд першої інстанції не виконав вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 17 червня 2020 року, та прийняв судове рішення
з мотивів неможливості здійснення реального поділу існуючого будинку
в натурі, тоді як висновком експерта було визначено можливість поділу.
21. Зауважує, що висновки апеляційного суду про аварійний стан спірного будинку не підтверджені доказами та суперечать висновку експерта, який вказав на можливість виділу часток у нерухомому майні.
22. Наголошує, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
23. Вважає, що суди попередніх інстанцій належним чином не обґрунтували підстав для відмови у задоволенні вимог про виділ земельних ділянок.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
24. У липні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять оскаржені судові рішення залишити без змін.
25. Вказують, що фактичний поділ спірного будинку призведе до його руйнування.
26. Наголошують, що будинок збудовано у 1948 році без фундаменту та на цей час він перебуває в аварійному стані. Відповідно до висновку експерта розподіл житлового будинку на частини для переобладнання в ізольовані квартири не вбачається можливим.
27. Щодо земельної ділянки, то ОСОБА_3 звертає увагу, що між сторонами склався порядок користування земельною ділянкою, який тривалий час виконується.
Фактичні обставини справи, встановленні судами попередніх інстанцій
28. На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі № 361/4574/15-ц ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по 1/4 частині земельної ділянки, загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
29. Інша частина 1/2 частини вказаної земельної ділянки належить ОСОБА_3 на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року та додаткового рішення цього суду від 23 грудня 2009 року у справі № 2-396/09.
30. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23 січня 2014 року ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_7 . Співвласником іншої 1/2 частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями є ОСОБА_2 .
32. Із технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого БТІ
01 серпня 2008 року, встановлено, що будинок складається із приміщень: коридор 1-1 (11,20 кв. м), кладова 1-2 (10,9 кв. м), кухня 1-3 (14,10 кв. м), житлова 1-4 (12,10 кв. м), житлова (17,60 кв. м), загальна площа будинку становить 65,9 кв. м.
33. Згідно з висновком експерта № 1-15/12 від 15 грудня 2016 року, складеним за результатами проведеної судово-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, можливий варіант поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_8 з врахуванням того, що сторонам належить по 1/2 та 1/2 ідеальних часток, викладено в дослідницькій частині та зображено в додатку до висновку. Різниця від ідеальних часток сторін в праві власності на домоволодіння відповідно до запропонованого варіанту розподілу становить: для 1-го співвласника 1/2 ідеальних часток на 12 153 грн більше; для 2 співвласника 1/2 ідеальних часток на 12 153 грн менше. При пропонованому варіанті розподілу арифметичні (фактичні) частки співвласників складуть: перший співвласник - 64%; другий співвласник - 36%.
Для запропонованого варіанту необхідно виконати роботи по переобладнанню будинку на дві окремі ізольовані квартири.
Експертом також запропоновано варіанти виділу ОСОБА_1 1/4 частини земельної ділянки по
АДРЕСА_9 . Рішенням виконавчого комітету Калитянської селищної ради об`єднаної громади № 163 від 03 липня 2017 року надано дозвіл на перепланування житлового будинку з надвірними будівлями на двоквартирний.
35. Відповідно до висновку експерта № 243/04/2018 від 25 квітня 2018 року, складеного за наслідками будівельно-технічного дослідження житлового будинку літера "А-1" за адресою: АДРЕСА_1, згідно з вимогами нормативних документів, які діють в галузі будівництва на території України, розподіл спірного житлового будинку на 1/2 та 1/2 частини для переобладнання в ізольовані квартири, не вбачається можливим.
Експертом встановлено, що стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих дуже ветхий, частина елементів будівлі знаходиться у зруйнованому стані. Також перелічено опис конструктивних елементів, фізичного зносу житлового будинку, який знаходиться в межах 61-80% та оцінюється як ветхий або непридатний, що створює аварійно-небезпечну ситуацію для життєдіяльності людей.