ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 922/938/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни
на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024
(суддя Шарко Л. В.),
додаткове рішення цього ж місцевого господарського суду від 25.06.2024
(суддя Шарко Л. В. )
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024
(головуючий Гребенюк Н. В., судді: Плахов О. В., Слободін М. М.)
У справі за позовом Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта - 3"
про стягнення 1 157 291,59 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2024 року Фізична особа-підприємець Бойко Оксана Вікторівна (далі - ФОП, позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта - 3" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 157 291,59 грн, з яких: 1 066 376,19 грн безпідставно набутих коштів, 62 151,88 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 28 763,52 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на безпідставність отримання відповідачем коштів як оплати за житлово-комунальні послуги, оскільки він не є управителем будинку у розумінні Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. ФОП на праві приватної власності належать нежитлові приміщення першого поверху №№ 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 у житловому будинку, літ. "А-17-21", площею 127,1 кв. м; нежитлові приміщення першого поверху № 102, другого поверху №№ 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 у житловому будинку літ. "А-17-21" площею 255,9 кв. м; нежитлові приміщення першого поверху № 26-:-31, другого поверху №№ 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 21, 23 у житловому будинку, літ. "А-21", площею 605,5 кв. м на вул. Клочківській, 117 у м. Харкові, який складається з першої-п`ятої секції. Ці приміщення ФОП використовує у господарській діяльності шляхом здачі їх в оренду.
4. Основний вид діяльності Товариства - комплексне обслуговування об`єктів (КВЕД 81.10).
5. ФОП на підставі виставлених Товариством актів-рахунків сплатило останньому вартість наданих комунальних послуг (водовідведення, водопостачання, електроенергію, утримання будинку) у період з січня 2022 року по лютий 2024 року на загальну суму 1 066 376,19 грн.
6. ФОП стверджує про те, що між нею і Товариством договір про надання названих вище послуг відсутній, тоді як, отримуючи документи для оплати, вона вважала, що оплачує комунальні послуги і послуги з утримання багатоквартирного будинку постачальникам комунальних послуг згідно з договорами, укладеними у силу Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідачем з виконавцями цих послуг. Товариство не є управителем багатоквартирного житлового будинку, в якому ФОП має власні приміщення, відповідач не має укладених з постачальниками комунальних послуг договорів і він не сплачує отримані від співвласників будинку кошти за комунальні послуги їх постачальникам, починаючи з 2022 року. Тому існує реальна загроза відключення будинку від електроенергії і водопостачання, оскільки отримання Товариством безпідставно коштів від ФОП є підставою для їх стягнення з відповідача у силу статті 1212 ЦК України.
7. Товариство заперечило проти позовних вимог із посиланням на таке.
8. 20.12.2021 Товариство як управитель і Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-2" (далі - ТОВ "УК "СЖГО-2") як засновник управління уклали договір управління спільним майном багатоквартирного будинку, згідно з яким останнє передало спільне майно багатоквартирного будинку, розташованого за названою вище адресою, в управління управителю, а останній управляє ним (здійснює юридичні і фактичні дії) в інтересах засновника управління. З моменту появи співвласників спільного багатоквартирного майна діє в інтересах співвласників, а саме: надає їм послуги з управління спільним майном. Управитель приймає спільне майно, враховує його на окремому балансі і веде окремий облік, складає бухгалтерську, статистичну та іншу звітність відповідно до чинного законодавства. Управління спільним майном здійснюється відповідачем відповідно до переліку складових послуг, який додається до договору і є його невід`ємною частиною.
9. Умовами пункту 1.4 цього договору передбачено, що управитель укладає договори з виконавцями житлово - комунальних послуг, іншими особами з метою організації надання засновнику управління і/або співвласникам комунальні послуги, послуги за змістом спільного майна і прибудинкової території, послуги з капітального ремонту спільного майна. Управитель контролює виконання таких договорів, а також представляє інтереси засновника управління і/або співвласників у відносинах з виконавцями житлово-комунальних послуг. Управитель має право на укладання договорів з КП "Харківські теплові мережи", КП "Харківводоканал", АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" та іншими підприємствами.
10. У пунктах 1.5, 1.6 цього договору передбачено, що, крім послуги з управління спільним майном згідно з цим договором, управитель може самостійно (як виконавець) надавати засновнику правління і/або співвласникам (уповноваженими ним особам) окремо комунальні послуги. Відносини управителя, як виконавця комунальних послуг, і співвласників, як споживачів комунальних послуг, не є предметом цього договору та регулюються на основі окремих договорів між ними. Управитель зобов`язується на вимогу співвласників укладати з ними договори на забезпечення комунальними послугами як виконавець цих послуг, у разі якщо укладення співвласниками договорів на отримання комунальних послуг від виконавців таких послуг неможливе.
11. За умовами пункту 3.1 названого вище договору плата за послуги з управління спільним майном оплачується співвласниками у розмірі та в порядку, визначеному окремими договорами між співвласниками й управителем.
12. Умови пунктів 3.3, 3.4 цього ж договору передбачають, що управитель має право вимоги на відшкодування вартості витрат засновником управління у сумі понесених ним з метою утримання у належному стані та/або ремонту спільного майна, що знаходиться у нього на балансі, у випадку виявлення такої необхідності, після підписання сторонами акта приймання-передачі житлового комплексу в управління. Відшкодування вартості витрат здійснюється шляхом перерахування засновником управління грошових коштів на банківський рахунок управителя. Сторони також погодили, що відшкодування витрат, визначених у пунктів 3.3 цього договору, може відбуватися шляхом направлення засновником управління грошових коштів на банківські рахунки виконавців житлово-комунальних послуг у розмірі витрат, понесених управителем, з цільовим призначенням - на компенсацію житлово-комунальних послуг багатоквартирного будинку.
13. Перелік складових послуг, які входять до обов`язків управителя, визначений у додатку до названого договору, і складається з: технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, а саме: водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливної каналізації, електропостачання, газопостачання; технічного обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації; обслуговування димових і вентиляційних каналів; технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовиведення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності); поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, розміщених на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (у тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), іншого спільного майна будинку; поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, а саме: водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливної каналізації, електропостачання, газопостачання; поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовиведення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності); прибирання прибудинкової території; прибирання приміщень загального користування (у тому числі допоміжних); прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу і проїзду, протиожеледними сумішами; дератизація; дезінфекція.
14. 20.12.2021 на підставі зазначеного договору сторони склали акт приймання-передачі житлового комплексу в управління. Товариство затвердило кошторис на обслуговування багатоквартирного будинку за названою вище адресою з переліком послуг утримання будинку, відповідно до якого установлені тарифи: внесок на утримання будинку житлових приміщень, нежитлових приміщень (комерційних), комор і підсобних приміщень за 1 кв. м - 8 грн; внесок за утримання паркінгу (обслуговування машиномісця без охорони) - 250 грн, з липня 2022 року перерахунок тарифу 117 грн за паркінг.
15. Товариство уклало договори з Комунальним підприємством "Харківводоканал" від 02.02.2022 № 16373/00-Т-Н, від 10.08.2023 № 17709/00-Т-Н та 01.09.2023 № 19232/00-Т-Н на тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віват" від 24.08.2023 № 24/08-136.2 на поставку товару; договір з Фізичною особою - підприємцем Козачко О. М. від 01.01.2022 № 123/22 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів; договори з ДП "Харківспецеталон" Комунального підприємства "Харківспецсервіс" від 01.01.2022 і від 01.10.2023 № 28СF на обслуговування системи протипожежного захисту; договір з Фізичною особою - підприємцем Доценко Леонідом Федоровичем від 01.12.2021 № 11 на обслуговування будинку та прибудинкової території. За цими договорами Товариство сплачувало вартість наданих послуг виконавцям і ТОВ "УК "СЖГО-2" як засновнику управління.
16. Товариство і ТОВ "УК "СЖГО-2" на підставі названого вище договору уклали акти до договору спільного управління, згідно з якими управитель організував проведення капітального ремонту у паркінгу і залучив підрядну організацію для виконання цих робіт.
17. За твердженнями Товариства, ФОП й інші співвласники з дати введення будинку в експлуатацію отримували послуги з управління будинком від призначеного забудовником первинного управителя - ТОВ "УК "СЖГО-2", яке згодом передало будинок в управління Товариству. З моменту введення будинку в експлуатацію співвласники не обрали іншого управителя будинком, натомість за власним бажанням взаємодіяли з відповідачем щодо отримання послуг по утриманню будинку.
18. Утім ФОП заперечує проти наявності у Товариства правових підстав на управління названим вище будинком, посилаючись на те, що відповідач не є управителем, який призначається рішенням загальних зборів співвласників або виконавчим органом місцевої ради на конкурсних засадах, а укладений між ТОВ "УК "СЖГО-2" та Товариством договір не створив жодних обов`язків для ФОПа, позаяк не надав відповідачу статусу управителя багатоквартирного будинку, і не є підставою для перерахування йому коштів за житлово - комунальні послуги.
19. Товариство подало до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування йому за рахунок ФОПа витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 59 600 грн.
20. ФОП зі свого боку висловив заперечення з цього приводу, посилаючись на те, що заявлена Товариством сума витрат на правову допомогу є завищеною, до того ж звернув увагу на те, що відповідач порушив строк подання заяви і доказів понесення цих витрат, передбачений частиною восьмою статті 129 ГПК України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
21. 17.06.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024, про відмову у задоволенні позову повністю, мотивуючи відсутністю підстав для повернення позивачеві заявленого ним розміру коштів на тій підставі, що він у період січня 2022 року лютого 2024 року отримав комунальні послуги (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо) і у силу вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" мав обов`язок їх оплатити. Послалися також на те, що попередній управитель будинку - ТОВ "УК "СЖГО-2" передало Товариству управління будинком і доказів наявності іншого управителя будинку у спірний період та/або визнання недійсним названого вище договору ФОП не надала. Відповідач, як особа, яка виконувала функції з управління будинком, має укладені з виконавцями послуг договори, здійснював оплати за ними і компенсовував витрати на виконання умов договору від 20.12.2021, укладеного з ТОВ "УК "СЖГО-2", як засновником управління. ТОВ "УК "СЖГО-2" зі свого боку є стороною договорів з постачання у житловий будинок електричної енергії за договорами, укладеними з ПрАТ "Харківенергозбут" (від 30.08.2019 № 610/0618), тоді як ФОП не має договорів, укладених безпосередньо з виконавцями послуг.
22. Звернули також увагу на те, що, отримуючи житлово-комунальні послуги, співвласниця майна у багатоквартирному будинку (ФОП) знала про відсутність договірних зобов`язань між нею та Товариством і була обізнана про відсутність у житловому будинку обраного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), проте оплачувала виставлені Товариством акти-рахунки.
23. Зауважили на те, що предметом цього позову не є оскарження порядку призначення відповідача особою, яка здійснює функції з управління будинком, дійсності або недійсності названого вище договору з управління майном, належності або неналежності виконання відповідачем функцій з управління будинком, порядку встановлення тарифів.
24. 25.06.2024 цей же місцевий господарський суд за заявою Товариства ухвалив додаткове рішення, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, про стягнення з позивача 28 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу, зменшивши їх розмір за клопотанням позивача; у решті вимог Товариства відмовив. Суди виснували, що присуджений до стягнення з позивача на користь відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям реальності наданих послуг, співмірності до предмета спору, складності справи та виконаних адвокатом робіт. Проаналізувавши суму заявлених Товариством витрат, суди виснували про завищений її розмір. Суди також установили, що Товариством не пропустило передбаченого частиною восьмою статті 129 ГПК України строків для звернення із такою заявою і подання доказів понесення цих витрат.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
25. ФОП оскаржила ці судові рішення і в касаційній скарзі просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
26. На обґрунтування підстав касаційного оскарження послалося на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обґрунтувавши свої тим, що суди неправильно застосували:
- положення пункту 7 частини першої статті 1, частину другу статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", пункт 14 частини першої статті 1, частину першу статті 15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19 та Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 906/854/21, стосовно обов`язковості прийняття рішення загальних зборів співвласників для надання послуг з управління багатоквартирним будинком і виключно за наявності договірних відносин між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг, а також щодо того, що визначення порядку управління багатоквартирним будинком є невід`ємною складовою реалізації прав та виконання обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку стосовно належного утримання й управління спільним майном, що здійснюється за їх волевиявленням;
- пункти 2, 8, 9 частини першої статті 1, частини четверту, п`яту статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", частини першої статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.04.2023 у справі № 910/14847/21, від 12.06.2018 у справі № 910/20226/16, від 15.02.2018 у справі № 910/973/16, та Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.05.2017 у справі № 910/31573/15, щодо законодавчої заборони відповідачу, який не є виконавцем комунальних послуг, здійснювати будь-які нарахування за комунальні послуги;
- частини третьої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і частини п`ятої статті 237 ГПК України без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 675/1дп/15-20, щодо вмотивованості судового рішення, необхідності дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору;
- пункти 3, 6 статті 1, частини п`ятої статті 12, частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16 та від 14.05.2024 у справі № 357/13500/18, щодо врахування принципів справедливості, добросовісності і розумності та від 17.04.2024 у справі № 127/12240/22 стосовно помилкового застосування судом апеляційної інстанції до цих правовідносин доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що базується на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці);
- частину першу статті 76, частину п`яту статті 236, пункт 5 частини четвертої статті 238, підпункт "в" пункту 2 частини першої статті 282 ГПК України, оскільки належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України), зокрема договір, у якому зазначено, що відносини управителя, як виконавця комунальних послуг, і співвласників, як споживачів комунальних послуг, не є предметом цього договору і регулюються на основі окремих договорів між ними, а також не звернули уваги на те, що цей правочин не доводить наявності у відповідача статусу управителя або виконавця, ні факту надання позивачеві житлово-комунальних послуг.
27. Окремо скаржник навів доводи про незаконність ухваленого місцевим господарським судом додаткового рішення і постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідком перегляду додаткового рішення, на тій підставі, що відповідач не дотримався вимог частини восьмої статті 129 ГПК України, адже, звернувшись до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції із заявою про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, відповідач не заявив, що докази понесення цих витрат будуть ним подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. На переконання скаржника, суди порушили статті 124, 129 ГПК України й ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19, від 29.06.2022 у справі № 908/574/20, від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18, стосовно обов`язку сторони заявити про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та подати докази про їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
28. На переконання позивача, ця справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, а касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що також стало підставою допуску справи до касаційного оскарження судових рішень відповідно до підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
29. Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики полягає у тому, що, на думку позивача, вирішенню підлягають такі правові проблеми:
- чи має право (правову підставу) здійснювати управління багатоквартирним будинком (надавати житлову послугу) і стягувати оплату особа, яка стверджує, що фактично здійснює певні дії щодо управління будинком, проте за відсутності волевиявлення співвласників будинку і рішення органу місцевого самоврядування на укладання договору на управління будинком з такою особою? Якщо так, то яким чином у такому випадку визначається розмір оплати за управління багатоквартирним будинком і складові послуг, що надаються управителем, і вирішуються спори між співвласником і управителем стосовно вартості, складових і якості послуг?
- чи може така особа стягувати плату (компенсацію) за надання комунальних послуг, які вона фактично не надає? Якщо так, то чи застосовуються до стягнутих особою коштів для оплати (компенсації) за надання комунальних послуг гарантії щодо цільового використання, передбачені частиною третьою статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"?
- яким є належний і ефективний спосіб захисту для співвласника, який не згоден з фактичним управлінням особою, з якою не укладений договір, й оплатою за послуги, яку співвласник оплачує через примус шляхом загрози відключення електроенергії?
30. Суспільний інтерес ФОП обґрунтовує тим, що відключення електроенергії для будинку з понад 500 співвласниками через дії Товариства, яке стягувало оплату за електроенергію і не спрямовувало ці кошти виконавцям комунальних послуг, негативно вплине і порушить права співвласників будинку. Виняткове значення позивач мотивує тим, що основним видом його діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, зокрема, приміщень, щодо яких відповідач стягував оплату, а введення в Україні воєнного стану значно вплинуло на економічну ситуацію і на доходи від оренди у місті Харкові, які суттєво зменшилися.
31. Узагальнено доводи скаржника зводяться до такого.
32. Укладання ТОВ "УК "СЖГО-2" з Товариством договору від 20.12.2021 управління спільним майном багатоквартирного будинку не свідчить про набуття останнім статусу управителя по відношенню до ФОП як співвласника багатоквартирного будинку. Відповідно ТОВ "УК "СЖГО-2" у порушення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" уклало договір з передачі в управління Товариству неналежного йому спільного майна багатоквартирного будинку. Цей договір не створив обов`язків для ФОП щодо Товариства, не надав у розумінні положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" останньому статусу управителя багатоквартирного будинку, і не є правовою підставою для перерахування коштів, які є предметом у цій справі. Закон України "Про житлово-комунальні послуги" і ЦК України не містять такої підстави для виникнення обов`язку зі сплати житлових послуг як їх "фактичне надання"; Товариство не є виконавцем житлово-комунальних послуг і фактично їх не надавало, оскільки не мало договору з постачальниками комунальних послуг, згідно з яким виступало би колективним споживачем - юридичною особою, що об`єднує споживачів у будівлі. Товариство, не маючи договору з енергопостачальними організаціями, фактично привласнило отримані кошти за електроенергію. Товариство самовільно назвало себе виконавцем (управителем), на свій розсуд визначило, які послуги і за яку вартість надаватиме через примус із загрозою відключення власників від електроенергії. Товариство заперечувало проти повернення ФОПу коштів, мотивуючи отриманням останнім послуг, тоді як вартості тарифу, його складових, понесених витрат за весь будинок по періодах не надало.
33. На переконання скаржника, надання житлової послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюється виключно на договірних засадах, за наявності волевиявлення співвласників будинку, і за договором, укладеним на підставі рішення загальних зборів співвласників, тоді як у цій справі ані рішення загальних зборів співвласників, ані договору між співвласниками і відповідачем, ані волевиявлення співвласників на обрання Товариства управителем не було. Тому за відсутності договору між позивачем і відповідачем суди застосували норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до цих правовідносин, наділивши відповідача статусом управителя і визначивши відносини між позивачем і відповідачем як відносини між споживачем і управителем (виконавцем житлово-комунальних послуг), всупереч передбаченому законом договірному порядку. Відповідач не є учасником правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг - управителем або виконавцем комунальних послуг унаслідок відсутності рішення співвласників про визначення його управителем. Взаємовідносини Товариства з ТОВ "УК "СЖГО-2" не стосуються ФОПа як співвласника багатоквартирного будинку і у силу статті 511 ЦК України і договору від 20.12.2021, укладеного між Товариством і ТОВ "УК "СЖГО-2", зобов`язання не створює обов`язку для ФОП, і відповідно не міг бути останнім оскаржений. До того ж, не будучи співвласником багатоквартирного будинку або уповноваженою співвласниками особою, ТОВ "УК "СЖГО-2" уклало договір з передачі в управління Товариству неналежного йому спільного майна багатоквартирного будинку.
34. ФОП у касаційній скарзі також заявив про розподіл понесених ним судових витрат (у тому числі витрат на професійну правничу допомогу) на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України, із зазначенням суми попереднього розрахунку цих витрат, а саме: витрати на судовий збір у розмірі 62 871,30 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 40 000 грн, апеляційної інстанції - 30 000 грн та Верховному Суді - 40 000 грн.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
35. Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін, касаційне провадження закрити на тій підставі, що скаржник, указуючи на фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не навів обґрунтованих доводів і не надав доказів кількісного й якісного виміру наявності питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Звернуло також увагу на те, що предметом позову не є оскарження порядку призначення відповідача особою, яка здійснює функції з управління будинком, дійсності або недійсності названого вище договору з управління майном, належності або неналежності виконання відповідачем функцій з управлінням будинком, порядку встановлення тарифів тощо, тоді як предметом позову є стягнення коштів на підставі статті 1212 ЦК України. Стверджує про неподібність правовідносин у наведених скаржником справах і не доведення позивачем обставин ненадання йому Товариством комунальних послуг.
36. Товариство у відзиві на касаційну скаргу також заявило про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України, із зазначенням суми попереднього розрахунку, витраченої за розгляд справи у суді касаційної інстанції.