ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 724/19/23
провадження № 61-14240св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Хотинська міська рада,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник - адвокат Мельник Юрій Васильович, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року у складі судді Скрипника С. М.та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хотинської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 лютого 2022 року відповідачем відносно нього видано довідку - характеристику № 85, яка є негативною та дискредитує його в очах Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розглядає кримінальну справу щодо нього. Інформація, яка зазначена у цій характеристиці, не відповідає дійсності і принижує його честь і гідність, оскільки неправдива інформація, яка зазначена у ній, стала підставою для прийняття Хотинським районним судом Чернівецької області ухвали від 21 лютого 2022 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказував, що оскаржувана характеристика не відповідає дійсності, дискредитує його в очах інших людей та суду, тому з метою отримати правдиву та належну характеристику від Хотинської міської ради його адвокат Мельник Ю. В. 16 листопада 2022 року звернувся до Хотинської міської ради із запитом № 69, однак рада видала черговий наклеп, а не характеристику, яка знову не відповідає дійсності. Неправдива інформація, ще більш брехлива і ще більше принижує його як особистість в очах навіть того ж адвоката, якому вона видана. Даний факт підтверджується відповіддю відповідача від 23 листопада 2022 року № 02-13-6-1827.
З метою підтвердження чи спростування відомостей, які зазначені у вказаних вище характеристиках, адвокат Мельник Ю. В. 29 листопада 2022 року подав до Хотинської міської ради запит № 73, на який отримав відповідь від 05 грудня 2022 року № 02-13-6-1891. Оскільки відповідь була очевидною, а характеристика від 23 листопада 2022 року, яка надійшла із відповіддю № 02-13-6-1827, не була зареєстрована належним чином, а текст взагалі не читався, тому адвокатом подано до Хотинської міської ради 22 грудня 2022 року черговий запит № 78, на який 27 грудня 2022 року на електрону адресу надійшла відповідь від 26 грудня 2022 року № 02-13-6-2003, у якій відсутня належна та вичерпна інформація щодо наявних у Хотинській міській раді неправдивих та принизливих фактів, які негативно впливають на Кельменецький районний суд та через які йому доведеться потрапити за грати та в подальшому буде негативно впливати на його працевлаштування.
Вказана інформація була поширена відповідачем в присутності працівників поліції, була надана суду та адвокату. Інформація від 19 лютого 2022 року про те, що він характеризується з негативної сторони, а саме: в сім`ї та побуті поведінка незадовільна, мав неодноразові приводи до поліції, яка потрапила до Хотинського районного суду, стала підставою для прийняття ухвали про запобіжний захід тримання під вартою. На підставі даної ухвали він просидів півроку у Чернівецькому слідчому ізоляторі, на даний час перебуває під домашнім арештом, але, оскільки чергова характеристика ще гірша ніж та, що була, то вбачається зловживання з боку працівників Хотинської міської ради.
Поширювана інформація має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення ним загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, та такою, що порушує його немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію, не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача.
Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача до нього, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи, створення негативної соціальної оцінки його особи в очах оточуючих та суду, порушує честь, оскільки, він молода людина і думка про нього в селі є соціально важливою, через негативний стан якої в нього відсутня можливість влаштуватися в майбутньому на роботу чи відкрити власну справу.
З урахуванням викладених обставин позивач просив суд:
визнати недостовірною та такою, що порушує права на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, зазначену у характеристиці Хотинської міської ради, яка була видана в період з 19 лютого 2022 року до прийняття рішення судом;
зобов`язати Хотинську міську раду спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію, шляхом відкликання негативної характеристики, яка була видана в період з 19 лютого 2022 року до прийняття рішення судом;
стягнути з Хотинської міської ради на користь позивача моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію, в розмірі 120 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із його недоведеності та необґрунтованості.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник - адвокат Мельник Ю. В., оскаржив його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник - адвокат Мельник Ю. В., залишено без задоволення, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22 жовтня 2024 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник - адвокат Мельник Ю. В., звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2024 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати вказані судові рішення і передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 09 грудня 2024 року Хотинська міська рада просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
10 грудня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами встановлено, що 19 лютого 2022 року Хотинською міською радою видано характеристику № 85 на жителя с. Круглик - ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зарекомендував себе з негативної сторони. В сім`ї та побуті поведінка незадовільна, розлучений. Мав неодноразові приводи до поліції.
З наданої Хотинською міською радою довідки-характеристики від 22 листопада 2022 року за № 2572 з місця постійного проживання ОСОБА_1 вбачається, що він характеризується з негативної сторони: розлучений, участі у вихованні доньки не приймає, схильний до вчинення правопорушень, за характером конфліктний, неврівноважений, неодноразово мав приводи до органів поліції внаслідок протиправної поведінки.
Згідно з наказом № 37 о/с від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 прийнято за заявою охоронником І-го розряду відділення цивільної охорони Управління поліції охорони в Чернівецькій області, а наказом (витяг) № 116о/с від 07 грудня 2017 року його звільнено з роботи за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за згодою сторін).
З характеристики, виданої Управлінням поліції охорони в Чернівецькій області від 26 липня 2022 року за № 274/43/44/2/01-2022, ОСОБА_1 за період роботи на посаді охоронника зарекомендував себе як цілеспрямований, врівноважений, спокійний працівник, до своїх функціональних обов`язків відносився посередньо. Скарг від госпорганів не надходило.
Характеристикою, наданою начальником ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор" від 07 липня 2022 року № 7/2431, встановлено, що ув`язнений ОСОБА_1 за період перебування під вартою порушень режиму тримання не допускав, правил поведінки та розпорядку дня дотримується, до покладених на нього обов`язків ставиться відповідально, з іншими ув`язненими вживається, конфліктних ситуацій не створює.
Ухвалою Хотинського районного суду від 21 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, а саме, до 20 квітня 2022 року.
З вимоги ІП "Рубін" та витягу із ІПНП, які долучені до довідки ОСК ГУНП України в Чернівецькій області від 17 квітня 2023 року № 2174/123/45/01-2023, вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.