iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 756/2521/17

провадження № 61-18149св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Грушицького А. І.,

суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у складі колегії суддів Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора.

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус КМНО) Тверська І. В., служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Левашов О. Г., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора.

Позов мотивував тим, що 05 березня 2008 року він уклав з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК (далі - АКБ СР "УКРСОЦБАНК") кредитний договір № 144/79122 на суму 147 927 дол. США зі сплатою 12,5 % річних, зі строком погашення такого кредитного зобов`язання до березня 2023 року.

У якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором 05 березня 2008 року позивач та АКБ СР "УКРСОЦБАНК" уклали іпотечний договір № 35.02-09/179, за умовами якого, з урахуванням внесених його сторонами змін від 01 вересня 2016 року, передбачено, що позивач (іпотекодавець) передав в іпотеку банку (іпотекодержателю) належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

05 вересня 2016 року ПАТ "УКРСОЦБАНК", який є правонаступником АКБ СР "УКРСОЦБАНК", відступило ТОВ "СВ Фінанс" права вимоги за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 144/79122 та іпотечним договором від 05 березня 2008 року № 35.02-09/179, яке в подальшому відступило право вимоги громадянину ОСОБА_2

13 жовтня 2016 року державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Тверська І. В. провела реєстрацію права власності на квартиру, що була предметом іпотеки, незважаючи на те, що на час вчинення вказаної реєстраційної дії на все нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 березня 2014 року № 39986614 та від 10 лютого 2014 року № 41865077.

Тож позивач вважає, що вказана реєстраційна дія була вчинена з порушенням вимог статті 4 іпотечного договору та пункту 65 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у спосіб, що не передбачений статтями 37, 38 Закону України "Про іпотеку".

28 грудня 2016 року позивач та ОСОБА_2 уклали угоду про порядок врегулювання взаємовідносин, якою зафіксовано факт передачі ОСОБА_1 частини суми заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 та визначено залишкову суму боргу без визначення чітких строків та порядку їх виплати.

Проте, 07 грудня 2016 року належна позивачу квартира, що є предметом договору іпотеки, поза його волею була відчужена ОСОБА_2 на користь його дружини ОСОБА_3 та їхніх спільних малолітніх дітей шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В., зареєстрованого в реєстрі за № 917.

Про це позивачу стало відомо лише 09 лютого 2017 року, в результаті чого, з метою захисту своїх порушених прав, він звернувся до суду з відповідним позовом.

Неправомірно набуту у власність ОСОБА_2 спірну квартиру № 805, яка відповідно до ухвали суду від 21 лютого 2017 року знаходилася під забороною відчуження, відповідачі поділили на два об`єкта нерухомості, а саме на квартиру № 805/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1251478780000) та квартиру № 805/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1251495880000), після чого державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Левашов О. Г. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254403 від 18 травня 2017 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254808 від 18 травня 2017 року та провів державну реєстрацію права власності на зазначені новоутворені об`єкти нерухомого майна.

Також позивач посилався на те, що у зв`язку з зазначеними обставинами за його зверненням Шевченківське управління поліції ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_2 розпочало кримінальне провадження від 21 лютого 2017 року № 12017100100002084 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, в рамках якого ОСОБА_1 залучено в якості потерпілого.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 в незаконний спосіб, не маючи на те жодних правових підстав зареєстрував за собою право власності на належну позивачу квартиру та в подальшому, з порушенням вимог чинного законодавства, здійснив її відчуження із заниженням її ринкової вартості.

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Тверської І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31861943 від 13 жовтня 2016 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений 07 грудня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В., зареєстрований в реєстрі за № 0917;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Тверської І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32786039 від 07 грудня 2016 року;

- зобов`язати державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Тверську І. В. виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пов`язаний з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54896180000, за ОСОБА_3, ОСОБА_4, 2009 року народження, ОСОБА_5, 2011 року народження, та ОСОБА_6, 2013 року народження, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32786039 від 07 грудня 2016 року, приватний нотаріус КМНО Тверська І. В.;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Левашова О. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254808 від 18 серпня 2017 року;

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 25 травня 2023 року у складі судді Диби О. В. у задоволенні позову відмовив.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивач був належним чином повідомлений про зміну кредитора та отримав вимогу від первісного кредитора про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором.

Крім того, у зв`язку з невиконанням позивачем своїх зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, на підставі застереження, яке містилося в іпотечному договорі, укладеному та погодженому з позивачем, відповідач реалізував своє право іпотекодержателя, набув право власності на предмет іпотеки та в подальшому відчужив належне йому майно на підставі договору купівлі-продажу.

Разом з тим, суд першої інстанції відмовив в задоволенні інших позовних вимог щодо скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Тверської І. В. про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зобов`язання державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Тверської І. В. виключити запис про вказану реєстрацію права власності, а також скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Левашова О. Г. щодо реєстрації поділу спірної квартири від 18 серпня 2017 року, оскільки вони є похідними від вимог про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Тверської І. В. про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 та визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу.

Київський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позов задовольнив.

Скасував рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Тверської І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31861943 від 13 жовтня 2016 року.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. 07 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 917.

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32786039 від 07 грудня 2016 року, приватний нотаріус КМНО Тверська І. В.

Зобов`язав державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Тверську І. В. виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пов`язаний з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54896180000 за ОСОБА_3, ОСОБА_4, 2009 року народження, ОСОБА_5, 2011 року народження, та ОСОБА_6, 2013 року народження, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32786039 від 07 грудня 2016 року, приватний нотаріус КМНО Тверська І. В.

Скасував рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Левашова О. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254808 від 18 серпня 2017 року.

Скасував рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Левашова О. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254403 від 18 травня 2017 року.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутній укладений між позивачем та іпотекодержателем договір про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто у спосіб, визначений іпотечним договором, ненадання такого окремого договору нотаріусу та залишення нею без перевірки наявності чи відсутності факту виконання відповідних умов іпотечного договору, з яким закон пов`язує можливість переходу права власності, дії приватного нотаріуса щодо реєстрації за відповідачем права власності на предмет іпотеки (спірну квартиру), власником якого залишався позивач, є протиправними.

Суд першої інстанції зазначив та визнав доведеним факт виконання іпотекодержателем вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку", проте докази на підтвердження направлення позивачу вимог про усунення порушення основного зобов`язання, а саме: платіжного документа про направлення на адресу позивача відповідного поштового відправлення, рекомендоване повідомлення про вручення з описом вкладення до нього, який би дозволив встановити вміст направленого листа - відсутні. Вказане є підставою для прийняття рішення державним реєстратором про відмову в реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відповідач не мав права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, відтак і на розпорядження ним шляхом укладення 07 грудня 2016 року договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Тверської І. В. про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 та визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу.

Враховуючи, що інші позовні вимоги є похідними від вимог про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Тверської І. В. про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 та визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, колегія суддів також дійшла до висновку про їх задоволення.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух касаційних скарг в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, витребувано справу із Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3

23 січня 2024 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

На підставі ухвали Верховного Суду від 30 січня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31 січня 2025 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В., Сердюк В. В.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

В касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 363/2337/19 та інших.

У касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що відповідне застереження в іпотечному договорі є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаний іпотечний договір містить застереження про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Позивач був належним чином повідомлений про зміну кредитора та отримав вимогу від первісного кредитора про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором.

Позивач обрав неефективний спосіб захисту. У вказаній справі належним способом захисту є витребування нерухомого майна.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 18 вересня 2023 року у справі № 363/2337/19, у постановах Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 522/19144/19, від 23 серпня 2023 року у справі № 209/3985/19 та інших.

У касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснено належним чином і у державного реєстратора були наявні підстави для здійснення оскаржуваних реєстраційних дій.

Доводи інших учасників справи

У лютому 2024 року ОСОБА_1 надіслав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Фактичні обставини справи

Суд встановив, що 05 березня 2008 року позивач та АКБ СР "УКРСОЦБАНК" уклали кредитний договір № 144/79122 на тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 147 927 дол. США зі сплатою 12,5 % річних в порядку, затвердженому цим договором зі строком погашення такого кредитного зобов`язання до березня 2023 року.

У якості забезпечення зобов`язань відповідно до пункту 1.3 вказаного кредитного договору, 05 березня 2008 року позивач та АКБ СР "УКРСОЦБАНК" уклали іпотечний договір № 35.02-09/179, згідно із пунктом 1.1 якого іпотекодавець (позивач) передав в іпотеку іпотекодержателю (АКБ СР "УКРСОЦБАНК") майнові права на незакінчену будівництвом п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_6 .

Підпунктом 1.1.1 іпотечного договору передбачалось, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору резервування приміщення № 047-2-K-C від 13 лютого 2008 року, укладеного між ТОВ "ОБІО" та іпотекодавцем.

У пункті 4.5 іпотечного договору сторони погодили право іпотекодержателя за своїм вибором звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, як шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", так і шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

19 березня 2013 року позивач та АКБ СР "УКРСОЦБАНК" уклали договір про внесення змін № 2 до кредитного договору від 05 березня 2008 року № 144/79122, за умовами якого сторони договору узгодили зміну валюти кредиту шляхом рефінансування наявної за ним заборгованості та затвердили графік погашення кредиту.

Крім того, того ж дня укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 05 березня 2008 року № 35.02-09/179, за умовами якого сторони договору внесли відповідні зміни до пунктів 1.2, 1.3.1, 1.3.2 статті 1 договору та за згодою сторін договору визначили, що вартість предмета іпотеки становить 982 200 грн, а сума кредиту, що підлягає поверненню - 1 523 701,59 грн.

З метою передачі зазначеної квартири в заставу позивач замовив оцінку її ринкової вартості.

Відповідно до висновку про вартість об`єкта нерухомого майна від 18 лютого 2015 року, наданого суб`єктом оціночної діяльності спільним українсько-угорським підприємством "УВЕКОН" (сертифікат оціночної діяльності від 31 травня 2013 року № 14731/13) станом на 18 лютого 2015 року ринкова вартість даної квартири становила 5 109 200 грн, а ліквідаційна - 3 172 302 грн.

З інформаційної довідки від 18 травня 2016 року № 59291139 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна убачається, що 22 березня 2013 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криловою Г. А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 2130498 від 07 травня 2013 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис номер 871072 про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5 .

01 вересня 2016 року позивач та ПАТ "УКРСОЦБАНК" уклали договір про внесення змін до іпотечного договору від 05 березня 2008 року № 35.02-09/179, згідно з яким пункт 1.1 іпотечного договору викладено в наступній редакції "Іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань за кредитним договором № 144/79122 від 05 березня 2008 року квартиру АДРЕСА_1".

Підпунктом 1.1.1 іпотечного договору визначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07 травня 2013 року реєстраційною службою ГУ юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54896180000.

Підпунктом 1.1.3 іпотечного договору передбачено, що заставна вартість предмета іпотеки визначена за згодою сторін та становить 3 078 000 грн.

04 серпня 2016 року ПАТ "УКРСОЦБАНК" направило на адресу позивача вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором відповідно до статей 37, 38 Закону України "Про іпотеку", а саме погасити у тридцятиденний строк з дня отримання вимоги суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 962 079,66 грн та пеню у розмірі 414 432,84 грн.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказану вимогу позивач отримав 26 серпня 2016 року.

05 вересня 2016 року ПАТ "УКРСОЦБАНК" відступило право вимоги за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 144/79122 в сумі 1 975 277,41 грн та за іпотечним договором від 05 березня 2008 року № 35.02-09/179 ТОВ "СВ Фінанс" на підставі договору про відступлення права вимоги за договором кредиту від 05 березня 2008 року № 144/79122 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05 березня 2008 року № 35.02-09/179, про що ПАТ "УКРСОЦБАНК" листами від 05 вересня 2016 року № 08305-186/12443 та № 08305-186/12444 направило на адресу позивача ОСОБА_1 відповідні повідомлення про відступлення права вимоги.

В свою чергу, 05 вересня 2016 року ТОВ "СВ Фінанс" відступило ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 144/79122 та за іпотечним договором від 05 березня 2008 року № 35.02-09/179 на підставі договору про відступлення права вимоги за договором кредиту від 05 березня 2008 року № 144/79122 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05 березня 2008 року № 35.02-09/179.

09 вересня 2016 року ТОВ "СВ Фiнанс" листом № 94-09.09 направило ОСОБА_1 повідомлення про відступлення ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 144/79122.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 жовтня 2016 року № 70495853 убачається, що 13 жовтня 2016 року приватний нотаріус КМНО Тверська І. В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31861943, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про право власності номер 16895022 та перереєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5, на ОСОБА_2 .

На час вчинення вказаної реєстраційної дії на все нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 березня 2014 року № 39986614 та від 10 лютого 2014 року № 41865077.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали угоду про порядок врегулювання взаємовідносин, за змістом якої сторони зафіксували факт викупу ОСОБА_2 заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" за іпотечним кредитом та переоформлення предмета іпотеки, а також факт передачі ОСОБА_1 коштів ОСОБА_2 в сумі 25 000 дол. США.

Позивач ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про визнання вказаної угоди про порядок врегулювання взаємовідносин від 28 грудня 2016 року недійсною (цивільна справа № 756/3882/18), проте ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року за заявою представника ОСОБА_2 позов було залишено без розгляду.

07 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В., зареєстрований в реєстрі за № 917, згідно якого ОСОБА_2 відчужив квартиру АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 та їхніх спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із пунктом 1.2 договору, нерухоме майно, що відчужується, належить продавцю на підставі іпотечного договору № 35.02-09/179, посвідченого 05 березня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Бочаровою С. В. за реєстровим № 543 та договору про відступлення права вимоги за вказаним іпотечним договором (зі всіма змінами та доповненнями до нього), посвідченим 05 вересня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. за № 601.

З інформаційної довідки від 09 лютого 2017 року № 80016102 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна убачається, що на підставі зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна 07 грудня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32786039, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 17882610 та перереєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5, на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Згідно з інформаційною довідкою від 18 серпня 2017 року № 94965418 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартиру № 805 поділено на два об`єкта нерухомості - квартиру № 805/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1251478780000) та квартиру № 805/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1251495880000). 18 травня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Левашовим О. Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254403 та індексний номер: 35254808, на новоутворені об`єкти нерухомого майна.

У зв`язку з вибуттям з власності вказаної квартири, ОСОБА_1 звертався до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві з відповідною заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, за фактом чого 21 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 12017100100002084 за частиною четвертою статті 190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження залучено в якості потерпілого.

Окрім цього, 23 серпня 2017 року позивач звертався до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з підробкою документа за підписом начебто ОСОБА_1, а саме - повідомлення про вручення йому 26 серпня 2016 року поштового відправлення з вимогою ПАТ "УКРСОЦБАНК" про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором від 04 серпня 2016 року.

................

Перейти до повного тексту