Постанова
Іменем України
06 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 201/1636/22
провадження № 51-3280км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року в кримінальному провадженні № 12022041030000032 за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна.
2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року, більш суворим за цим вироком, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
3. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишено без задоволення, апеляційні скарги прокурорів задоволено. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 щодо ОСОБА_7 скасовано в частині призначеного покарання та незастосування спеціальної конфіскації.
4. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього належного йому майна.
5. Із мотивувальної частини вироку виключено посилання на щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як на обставини, які пом`якшують ОСОБА_7 покарання.
6. На підставі статей 96-1, 96-2 КК України вирішено конфіскувати у власність держави засіб вчинення кримінального правопорушення - мобільний телефон марки "Iphone 6".
7. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України постановлено виконувати самостійно.
8. У решті оскаржений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
9. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів за обставин, детально викладених у вироку.
10. Приблизно в грудні 2021 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та психотропної речовини, обіг якої обмежено, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. З метою реалізації зазначеного злочинного умислу ОСОБА_7 за невстановлених у ході досудового розслідування обставин отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, не менше 45-ти сліп-пакетів із вмістом вищевказаних речовин, сховав їх серед своїх речей, у які був одягнений, та в сумку, яка була при ньому, і почав пересуватися вулицями міста Дніпра, підшукуючи місця збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та психотропної речовини, обіг якої обмежено.
11. 10 січня 2022 року в період часу із 11:31 до 19:07 ОСОБА_7, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, здійснив за різними адресами в місті Дніпрі закладки сліп-пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, з метою її подальшого збуту невідомим особам.
12. 11 січня 2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено та вилучено один сліп-пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, один сліп-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, та два сліп-пакети із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, які були заховані в його одязі; у сумці, яка була при ньому, виявлено та вилучено 12 сліп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг, якого заборонено, - канабісом. Зазначені особливо небезпечні речовини ОСОБА_7 придбав і зберігав при собі з метою подальшого збуту шляхом закладок.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
13. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок місцевого суду та вирок апеляційного суду стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Даючи власний детальний аналіз доказам у кримінальному провадженні та їх оцінку, відмінну від оцінки судів, стверджує про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, недопустимість доказів його винуватості у цій частині, оскільки усупереч вимогам статей 86, 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) їх отримано до внесення відомостей про зазначене кримінальне правопорушення до ЄРДР, у межах іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України.
14. Також зазначає про порушення вимог кримінального процесуального закону під час затримання і обшуку ОСОБА_7, оглядів місця події. Зокрема, вказує на те, що протоколи цих слідчих дій складені з порушенням вимог статей 104, 105 КПК України, не містять відомостей про всіх осіб, які брали у них участь, інформації про застосування відеофіксації та пристрій, на який вона здійснювалась, додатки до протоколів не оформлені належним чином. У протоколі затримання не зазначено про вилучення будь-яких речовин, процесуальні права ОСОБА_7 роз`яснено несвоєчасно та повідомлено про підозру з порушенням строків, передбачених ст. 278 КПК України. Також звертає увагу на відсутність підпису уповноваженої особи у постанові про призначення групи прокурорів від 08 лютого 2022 року, ставить під сумнів висновки експертиз, оскільки матеріали справи не містять даних про отримання та закріплення зразків для їх проведення. Наголошує на тому, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки твердженням обвинуваченого і свідка ОСОБА_9 про застосування до них фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції.
15. Вважає несправедливим призначене ОСОБА_7 покарання. Зауважує, що при призначенні покарання судами безпідставно враховано попередній вирок від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_7, даних про який матеріали цього кримінального провадження не містять. Не погоджується із застосуванням спеціальної конфіскації.
16. Також зазначає про недотримання вимог статей 23, 404, 419 КПК України судом апеляційної інстанції, який безпідставно відмовив стороні захисту в повторному дослідженні доказів, не усунув порушень, допущених судом першої інстанції, належним чином не перевірив доводів в апеляційній скарзі сторони захисту та не зазначив у своєму вироку підстав, з яких визнав їх необґрунтованими.