ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 916/5751/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"
на рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗКИ",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПСК"
про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
У судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Михальченко Н. А. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗКИ" - Племениченко Г. В.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У грудні 2023 року Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" (далі - позивач та/або АТ "ДТЕК Одеські електромережі") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗКИ" (далі - відповідач-1 та/або ТОВ "ОЗКИ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПСК" (далі - відповідач-2 та/або ТОВ "ОПСК"), в якому просить суд:
1) визнати недійсним фраудаторний правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 26.02.2020, видавник: ТОВ "ОЗКИ" (65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4Б/5, ідентифікаційний код юридичної особи - 32094126) та ТОВ "ОПСК" (65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4-Б/1, ідентифікаційний код юридичної особи - 43525950) (далі - акт приймання-передачі нерухомого майна від 26.02.2020);
2) скасувати державну реєстрацію права власності, оформлену записами про право власності ТОВ "ОПСК" (65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4-Б/1, ідентифікаційний код юридичної особи - 43525950) на нерухоме майно, яким є:
- магазин, загальною площею 269,5 кв. м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, будинок 4-Б/1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1521429251101. Дата, час державної реєстрації: 27.02.2020 15:44:30. Номер відомостей про речове право: 35773192;
- магазин, загальною площею 283,8 кв. м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, будинок 4-Б/2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1521483251101. Дата, час державної реєстрації: 27.02.2020 15:50:28. Номер відомостей про речове право: 35773552;
- нежитлове приміщення виставочного салону та офісно-складського приміщення, загальною площею 5747,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Онезька, будинок 3/5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1479268551101, Дата, час державної реєстрації: 27.02.2020 15:56:00. Номер відомостей про речове право: 35774099;
- самостійне приміщення № 501, загальною площею 177,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 100. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1490757551101, Дата, час державної реєстрації: 27.02.2020 16:06:52. Номер відомостей про речове право: 35774459;
- магазин, загальною площею 277,6 кв. м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, будинок 4-Б/3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1521596551101. Дата, час державної реєстрації: 27.02.2020 16:36:09. Номер відомостей про речове право: 357747753;
- магазин, загальною площею 286,5 кв. м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, будинок 4-Б/4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1521663751101. Дата, час державної реєстрації: 27.02.2020 16:48:58. Номер відомостей про речове право: 35775570;
- магазин, загальною площею 733,9 кв. м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, будинок 4-Б/5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1521327451101. Дата, час державної реєстрації: 27.02.2020 16:53:12. Номер відомостей про речове право: 35776440.
1.2. На обґрунтування позову позивач посилається на наявність у ТОВ "ОЗКИ" заборгованості за недовраховану електричну енергію відповідно до акта про порушення від 22.08.2019 № 8009815, розглянутого комісією 11.09.2019 у присутності директора ТОВ "ОЗКИ", з прийняттям комісією рішення про направлення приладу обліку на експертизу, прийняттям у подальшому рішення від 30.03.2021 про нарахування ТОВ "ОЗКИ" заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 613 560,94 грн, стягнення вказаної заборгованості рішенням Господарського суду від 03.05.2023 у справі №916/3017/21, відкриття виконавчих проваджень на виконання вказаного рішення та встановлення приватним виконавцем станом на дату відкриття виконавчих проваджень відсутності грошових коштів, рухомого та нерухомого майна у ТОВ "ОЗКИ".
Позивач також вказує на належність ТОВ "ОЗКИ" до лютого 2020 року на праві приватної власності вищезазначеного нерухомого майна, а також на передання вказаного майна ТОВ "ОПСК" як майнового вкладу (внеску) до статутного капіталу товариства за спірним актом приймання-передачі нерухомого майна від 26.02.2020.
Вважає, що ТОВ "ОЗКИ", не виконавши зобов`язання щодо оплати боргу за актом про порушення від 22.08.2019 № 8009815 та, передавши нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ "ОПСК", вчинило фраудаторний правочин.
На переконання позивача, про фраудаторність правочину свідчить: 1) момент укладення договору, у даному випадку після виявленого АТ "ДТЕК Одеські електромережі" порушення, зафіксованого актом про порушення від 22.08.2019 № 8009815; 2) контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (афілійована юридична особа) - статутний капітал ТОВ "ОПСК" було створено за рахунок внесків учасників - ТОВ "ОЗКИ" (як внесок до статутного капіталу вищеперерахованого майна) та засновників ТОВ "ОЗКИ" (за рахунок їх внесків до статутного капіталу); 3) ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника, як вбачається з акта приймання-передачі від 26.02.2020 передане майно було оцінено в 177 984,00 грн (так було оцінено нерухоме майно загальною площею 7775,9 кв. м), що не є ринковою ціною оскільки є значно заниженою порівняно з ринковою.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, між ВАТ ЕК "Одесаобленерго" (у подальшому перейменованого на АТ "ДТЕК Одеські Електромережі") та ТОВ "ОЗКИ", укладено договір про постачання електричної енергії від 01.01.2019 № 7239.
22.08.2019 уповноваженими представниками АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" проведено перевірку на об`єкті відповідача - нежитлове приміщення механічного цеху за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, 4 під літ. "В". Під час проведення перевірки було виявлено порушення п.п 5 та п.п 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме (мовою оригіналу): "... подозрение в фальсификации пломб госповерителя и завода - изготовителя, а также имеется подозрение в конструктивном изменении схемы прибора учета. Ток, потребляемый прибором учета 1а- 5 мА, 1в- 5 мА, 1с- 56 мА. При контрольном съеме показаний выявить невозможно".
Відповідно до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ складено акт про порушення від 22.08.2019 № 8009815.
Листом від 28.08.2019 відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке повинно було відбутися 11.09.2019.
11.09.2019 комісія з розгляду актів про порушення AT "ДТЕК Одеські Електромережі" у присутності директора ТОВ "ОЗКИ" - ОСОБА_1 розглянула акт про порушення від 22.08.2019 № 8009815 та прийняла рішення направити прилад обліку № 02037679, який було упаковано у сейф пакет та опломбований пломбою UA00087808, на експертизу до Харківського НДІ судових експертиз. Вказане рішення було оформлене протоколом № 55.
У зв`язку з відмовою директора ОСОБА_1 підписати протокол комісії, протокол № 55 було направлено відповідачу листом від 13.09.2019 за № 101/29/03-4739 про що свідчить рекомендоване повідомлення про направлення поштового відправлення за № 6502307224302. Вказане поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання".
Судами також установлено, що 21.02.2020 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ОЗКИ" надано згоду ТОВ "ОЗКИ" на створення ТОВ "ОПСК" та визначення розміру внеску Товариства; надано згоду директору ТОВ "ОЗКИ" на підписання установчих документів ТОВ "ОПСК". Вказані рішення оформлені протоколом від 21.02.2020 № 1/20.
21.02.2020 учасниками ТОВ "ОПСК" проведено загальні збори, на яких прийнято рішення, зокрема:
1) створити ТОВ "ОПСК" з місцезнаходженням: 65033, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4-Б/1;
2) сформувати статутний капітал ТОВ "ОПСК" у розмірі 370 800,00 грн у грошовій та майновій формі з наступним розподілом часток:
- ОСОБА_2 має частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 96 408,00 грн, що становить 26 % статутного капіталу та формується за рахунок грошового вкладу у розмірі 96 408,00 грн;
- ОСОБА_1 має частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 96 408,00 грн, що становить 26 % статутного капіталу та формується за рахунок грошового вкладу у розмірі 96 408,00 грн;
- ТОВ "ОЗКИ" має частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 177 984,00 грн, що становить 48 % статутного капіталу та формується за рахунок майнового вкладу (внеску) у розмірі 177 984,00 грн. Майновий внесок у вигляді: магазин, загальною площею 269,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Одностайно прийнято рішення про затвердження вартості майнового вкладу у 17 000,00 грн; магазин, загальною площею 283,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Одностайно прийнято рішення про затвердження вартості майнового вкладу у 18 000,00 грн; нежитлове приміщення виставочного салону та офісно-складського приміщення, загальною площею 5747,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Одностайно прийнято рішення про затвердження вартості майнового вкладу у 49 984,00 грн; самостійне приміщення № 501, загальною площею 177,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Одностайно прийнято рішення про затвердження вартості майнового вкладу у 12 000,00 грн; магазин, загальною площею 277,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Одностайно прийнято рішення про затвердження вартості майнового вкладу у 18 000,00 грн; магазин, загальною площею 286,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_6 . Одностайно прийнято рішення про затвердження вартості майнового вкладу у 18 000,00 грн; магазин, загальною площею 733,9 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_7 . Одностайно прийнято рішення про затвердження вартості майнового вкладу у 45 000,00 грн.
Рішення загальних зборів оформлено протоколом від 21.02.2020 № 1.
Актом приймання-передачі нерухомого майна від 26.02.2020 нерухоме майно, що належало на праві приватної власності ТОВ "ОЗКИ" було передано ТОВ "ОПСК" як розмір майнового вкладу (внеску) до Статутного капіталу Товариства.
Згідно з листом Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради від 22.11.2023 № вх.7641-23, станом на 21.02.2020 ТОВ "ОЗКИ" входило до складу учасників (засновників) ТОВ "ОПСК". При цьому, 20.03.2020 державним реєстратором іншого суб`єкта державної реєстрації на підставі поданих заявником документів, зокрема актів приймання-передачі частини частки від 19.03.2020 виключено ТОВ "ОЗКИ" зі складу учасників (засновників) юридичної особи ТОВ "ОПСК". Таким чином, на 20.11.2023 ТОВ "ОЗКИ" не є учасником (засновником) юридичної особи ТОВ "ОПСК".
Судами також установлено та підтверджується матеріалами справи, що у подальшому 20.01.2021 за результатами експертного дослідження було складено Висновок комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження від 20.01.2021 № 28363/28364.
За результатами проведених досліджень Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз на поставлені питання було надано наступні висновки:
- цілісність сейф пакета № UA00087808, в який упаковано наданий для дослідження прилад обліку електричної енергії типу MTX 3R30.DH.4ZI-C4 № 02037679, не порушено. Безпосередній доступ до об`єктів, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакету, відсутній;
- відтиск тавра на пломбі повірника, що на момент дослідження встановлена на стяжному гвинті приладу обліку електричної енергії MTX 3R30.DH.4ZI-C4 № 02037679, не відповідає відтиску тавра повірника, наданого в якості зразка, за ознаками, наведеними в дослідницькій частині висновку, тобто відтиск тавра повірника на пломбі, встановленій на наданому приладі обліку електроенергії, та відтиск тавра повірника наданого в якості зразка, залишені різними плашками пломбувальник тисків;
- відтиски тавра на двох пломбах заводу-виробника, що на момент дослідження встановлені на стяжних гвинтах приладу обліку електричної енергії MTX 3R30.DH.4ZI-C4 №02037679, не відповідають відтиску тавра заводу-виробника наданого в якості зразка, за ознаками, наведеними у дослідницькій частині висновку, тобто відтиск тавра на пломбах заводу-виробника, встановлених на наданому приладі обліку електроенергії, та відтиск тавра заводу-виробника, наданого в якості зразка, залишені різними плашками пломбувальних тисків;
- у наданому на дослідження приладі обліку електричної енергії MTX 3R30.DH.4ZI-C4 №02037679 встановлено пристрій, що не передбачено конструктивним виконанням заводу-виробника;
- зазначений пристрій дозволяє дистанційно блокувати процес обліку електроенергії лічильником MTX 3R30.DH.4ZI-C4 №02037679 шляхом подачі сигналу відповідної частоти.
Після отримання результатів експертизи, позивачем було призначено відповідну комісію на 30.03.2021, про що повідомлено відповідача-1 листом від 15.03.2021 № 130/03-163, однак відповідач-1 на комісію не з`явився.
30.03.2021 відбулося засідання комісії та прийнято рішення провести розрахунок відповідно до п.п 3 п. 8.4.2 за формулою 4 п. 8.4.10 ПРРЕЕ враховуючи також результати Висновку комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження від 20.01.2021 № 28363/28364.
Рішення комісії оформлено протоколом № 476 та разом з розрахунком та рахунком направлено споживачу листом від 31.12.2021 № 130/03-303, про що свідчить рекомендоване повідомлення про направлення поштового відправлення № 6512102621550.
Відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем, 262800 кВт*год. (розрахункове споживання) - 36668 (кількість спожитої електроенергії за вказаний період) = 226132кВт.год (кількість недоврахованої електроенергії). Всього сума заборгованості за недовраховану електроенергію з урахуванням ПДВ складає 613 560,94 грн.
05.10.2021 АТ "ДТЕК Одеські електромережі" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ "ОЗКИ" про стягнення нарахувань за необліковану електроенергію у розмірі 643 155,98 грн, з яких: 613 560,94 грн - недоврахована електрична енергія; 23 264,89 грн - пеня; 4 488,24 грн - 3 % річних; 1 841,91 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.05.2023, позов у справі № 916/3017/21 задоволено, стягнуто з ТОВ "ОЗКИ" на користь АТ "ДТЕК Одеські електромережі" 613 560,94 грн вартості недоврахованої електричної енергії, 23 264,89 грн пені, 4 488,24 грн 3 % річних, 1 841,91 грн інфляційних втрат. Також стягнуто 24 801,12 грн витрат на проведення експертного дослідження та 9 647,34 грн судового збору.
Вказане рішення у справі № 916/3017/21 набрало законної сили 24.07.2023.
03.08.2023 на виконання рішення від 03.05.2023 у справі № 916/3017/21 господарським судом видано відповідні накази.
АТ "ДТЕК Одеські електромережі" пред`явило вищезазначені накази до виконання приватному виконавцю Качурці В. В., у зв`язку з чим останнім було відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Як вказував позивач, під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем Качуркою В. В. було встановлено, що станом на дату відкриття виконавчих проваджень грошові кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме та нерухоме майно, зареєстроване за боржником також відсутнє.
З аналізу наявної у матеріалах справи інформації про виконавчі провадження судом з`ясовано, що станом на дату отримання позивачем вказаної інформації (26.12.2023) накази місцевого господарського суду від 03.08.2023 у справі № 916/3017/21 не виконані.
Позивач вважає, що розуміючи наслідки невиконання зобов`язання щодо оплати боргу за актом про порушення від 22.08.2019 № 8009815 та інших платежів, а саме реалізації майна під час здійснення примусового виконання рішення суду, ТОВ "ОЗКИ" прийняло рішення про відчуження наявного майна шляхом передачі його у власність ТОВ "ОПСК", що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 26.02.2020 та скасування запису про держану реєстрацію прав власності на нерухоме майно. На думку позивача, саме акт приймання-передачі нерухомого майна від 26.02.2020 вважається фраудаторним.
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2024 у справі №916/5751/23 (суддя Волков Р. В.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 (Ярош А. І. - головуючий, судді: Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) у задоволенні позову АТ "ДТЕК Одеські електромережі" до ТОВ "ОЗКИ" та ТОВ "ОПСК" про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовлено.
3.2. Судові рішення мотивовані таким:
- спірний правочин у виді приймання-передачі нерухомого майна за актом було вчинено відповідачами 26.02.2020, тобто в момент, коли провадження у справі № 916/3017/21 за позовом АТ "ДТЕК Одеські електромережі" до ТОВ "ОЗКИ" про стягнення нарахувань за необліковану електроенергію ще не існувало;
- актом про порушення від 22.08.2019 № 8009815 було зафіксовано порушення ПРРЕЕ відповідачем-1, між тим, вказаний акт не містив розрахунку суми заборгованості за виявлене порушення та інших даних, які б свідчили про наявність будь-якого боргу перед позивачем;
- після складання акта про порушення від 22.08.2019 № 8009815, комісія АТ "ДТЕК Одеські електромережі" 11.09.2019 у присутності директора ТОВ "ОЗКИ" прийняла рішення про направлення приладу обліку № 02037679 на експертизу до Харківського НДІ судових експертиз. Лише після отримання результатів експертизи, 30.03.2021 відбулося засідання комісії та позивачем було прийнято рішення провести розрахунок, а тому про наявність заборгованості відповідач-1 міг дізнатися лише з 30.03.2021, коли відбулось засідання комісії та прийнято рішення провести розрахунок. У той же час, майно було передано до статутного капіталу ТОВ "ОПСК" актом приймання-передачі нерухомого майна від 26.02.2020. Тобто, станом на дату переходу права власності (26.02.2020) у відповідача-1 була відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, яка мала б бути погашена;
- жодних доказів наявності у відповідача-1 мети ухилитися від сплати заборгованості за недовраховану електричну енергію, й тим самим завдати шкоди позивачу як кредитору, матеріали справи не містять;
- відповідач-1, хоча і мав можливість здійснити розрахунок необлікованої електричної енергії, застосувавши відповідну формулу, проте, не був зобов`язаний проводити такий розрахунок, оскільки він здійснюється саме оператором системи, як то передбачено п. 8.4.2. ПРРЕЕ;
- стверджуючи про обставину заниження вартості переданого нерухомого майна, позивач водночас не надав до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про таке заниження, у зв`язку з чим доводи позивача не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом як припущення;
- сама лише пов`язаність відповідачів у даному конкретному випадку не є достатньою для кваліфікації спірного правочину як фраудаторного та визнання його недійсним, оскільки обставини, що дають змогу кваліфікувати правочин як такий, що вчинений на шкоду кредитору, мають перевірятися у сукупності, тому що кожна окрема обставина сама по собі не спричиняє фраудаторність.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2024 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 916/5751/23, АТ "ДТЕК Одеські електромережі" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
4.2. Касаційне провадження у даній справі відкрито на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.3. На обґрунтування підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду стосовно того, чи може правочин, внаслідок якого особа втратила платоспроможність та відчужила єдині майнові активи на які можливо звернути стягнення, якщо даний правочин вчинений особою, що порушила ПРРЕЕ (без обліково споживала електричну енергію) після виявлення оператором системи розподілу такого порушення, вважатись таким, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) за умов, що така особа жодним чином не заперечувала та не оспорювала а ні факту самого порушення ПРРЕЕ, а ні розміру в подальшому розрахованої вартості необлікованої електричної енергії, а також за обставин, що такий правочин вчинений між афілійованими (пов`язаними особами) та без встановленого факту оплати.
У контексті наведених доводів скаржник вказує, що ситуативно вбачається, що після складання акта про порушення від 22.08.2019 № 8009815, боржник, достеменно усвідомлюючи факт здійснення ним порушення та подальшого стягнення з нього вартості необлікованої електричної енергії, безоплатно відчужив єдині майнові активи до афілійованої юридичної особи.
При цьому ТОВ "ОЗКИ" не заперечувало та не оспорювало а ні факту самого порушення, а ні розміру розрахованої вартості необлікованої електричної енергії.
Особа, вчиняючи порушення ПРРЕЕ, що направлене на безоблікове споживання електричної енергії, безперечно набуває статусу боржника, оскільки не сплачує за спожиту річ (електричну енергію).
Така особа не є обізнаною про суму боргу, проте безумовно є обізнаною про фіксацію порушення, яке потягне за собою нарахування такого боргу, та вручення такій особі розрахункових документів.
Таким чином, на думку скаржника, факт вчинення правочинів направлених на переведення єдиних майнових активів у період після складання акта про порушення, безсумнівно наділяють такі правочини ознаками фраудаторності.
4.4. На обґрунтування підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник наголошує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме:
копію протоколу установчих зборів учасників ТОВ "ОПСК" від 21.02.2020 № 1 (додаток 7 до позовної заяви);
копія протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "ОЗКИ" від 21.02.2020 № 1/20 (додаток 8 до позовної заяви);
копію акта приймання-передачі нерухомого майна від 26.02.2020 (додаток 9 до позовної заяви);
рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі № 916/3017/21 (додаток 3 до позову), обставини встановлені при ухваленні якого, є преюдиційними до цієї справи;
копію акта про порушення від 22.08.2019 № 8009815, додану до відзиву на позовну заяву від 30.01.2024.
За твердженням скаржника, наведені докази в сукупності, розкривають обставини та підтверджують ознаки фраудаторності оспорюваного правочину, а саме спрямування дій боржника на уникнення майнової відповідальності. Так, саме в період після технічної перевірки та складання акта про порушення від 22.08.2019 № 8009815, засновниками ТОВ "ОЗКИ" була заснована нова юридична особа - ТОВ "ОПСК", з аналогічними видами економічної діяльності (КВЕД), а через 5 днів, оспорюваним правочином було відчужено до новоствореної юридичної особи єдині майнові активи, внаслідок якого боржником було умисно втрачено платоспроможність.
Означені дії є очевидно недобросовісними та наділяють оспорюваний правочин ознаками фраудаторності.
Скаржник вказує, що ТОВ "ОЗКИ" 22.08.2019 достеменно розуміло те, що умисно вчинене порушення виявлено, та в подальшому безумовно буде нарахована вартість необлікованої електричної енергії, тобто буде застосована відповідальність.
Крім цього, скаржник звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи не було досліджено та прийнято до уваги те, що рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі № 916/3017/21 не виконується зі сторони ТОВ "ОЗКИ" та останнім навпаки вчиняються дії, щодо його невиконання.
4.5. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник просить суд врахувати правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, а саме:
від 31.05.2021 у справі № 913/567/19 (913/402/20), від 02.10.2019 у справі № 466/9977/16-ц, від 02.10.2019 у справі № 466/9977/16-ц, у яких зазначено, що саме з моменту виявлення порушення ПКЕЕ та складення відповідного акта розпочинається перебіг позовної давності, що відповідає положенням частини першої статті 261 ЦК України;
від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 у справі № 925/3/7, від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16, від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16, у яких зазначено, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин);
від 12.04.2023 у справі № 754/18852/21, де суд зробив висновок, що кредитор, право вимоги якого виникло пізніше, навіть у разі, якщо його право вимоги "підкорене" умові чи строку, може оспорювати фраудаторні оплатні договори;
від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18, в якій вказано, що боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики, діє очевидно недобросовісно і зловживає правами стосовно кредитора. Водночас будь-який правочин, вчинений боржником, у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину;
від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справах № 910/7976/17, № 904/7905/16 та № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 в яких зазначено, що особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може;
від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, в якій вказано, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.
від 06.10.2022 у справі № 904/624/19 в якій вказано, шо договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора;
від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18 та від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц щодо фраудаторних правочинів;
від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 щодо визначення триваючого правопорушення;
від 03.12.2019 у справі № 686/26653/18 та від 14.04.2020 у справі № 920/715/17, про те, що причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин.
Підсумовуючи викладене, скаржник зауважує, що з аналізу наведеної судової практики Верховного Суду можливо сформулювати такі ознаки, яким повинен відповідати правочин для віднесення його до категорії фраутдиторних: особа (особи) "використовувала/використовували право на зло"; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб. При цьому, для віднесення правочину до категорії фраудаторних суду необхідно враховувати момент укладення договору; контрагента з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціну (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).
Оспорюваний правочин повністю відповідає вищевказаним критеріям у кількості достатній для віднесення його до категорії фраудаторних з огляду на таке:
момент укладення - після виявлення та фіксації оператором системи розподілу порушення ПРРЕЕ з боку ТОВ "ОЗКИ", за яким послідує нарахування вартості необлікованої електричної енергії;
контрагент з яким укладено правочин - ТОВ "ОПСК" (створена ТОВ "ОЗКИ" та його засновниками, за 5 днів до вчинення оспорюваного правочину, юридична особа);
відсутність оплати за оспорюваним правочином внаслідок відсутності жодних інших активів ніж відчужені у боржника;
наслідки для АТ "ДТЕК Одеські електромережі" у виді неможливості звернення стягнення на передане оспорюваним правочином майно.
Крім цього, скаржник наголошує, що у мотивувальних частинах рішень суди попередніх інстанцій не навели жодного правого обґрунтування та не прийняли до уваги доводів позивача стосовно ціни правочину, що не є ринковою та відсутності оплати за правочином, що не заперечувалось відповідачами.
4.6. ТОВ "ОЗКИ" у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення та постанову - залишити без змін.