ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 926/1302/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Краснов Є.В., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Амірханяна Р.К.
представники учасників справи в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024
у справі № 926/1302/23
за позовом Чернівецької обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Обласного комунального підприємства "Центр комунального майна"
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво від 29.04.2020,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2023 року Чернівецька обласна рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол" та ОСОБА_1 про:
- скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. "А", що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. "Б", резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Жентол", здійсненої 29.04.2020 о 17:10:26 год. державним реєстратором Карвацькою Галиною Федорівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 36376510;
- визнання недійсним правочину, вчиненого 12.06.2020 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна - незавершене будівництво АЗС (незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1) за адресою: АДРЕСА_1, який укладено між ТОВ "Жентол" та ОСОБА_1, який зареєстровано в реєстрі за № 4222, 4223 та посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Надією Василівною;
- застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. "А", що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. "Б", резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, здійсненої 22.06.2020 о 17:46:08 год. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Ніною Валеріївною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 37013778;
- припинення права власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво операторної літ. "А", що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. "Б", резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з скасуванням державної реєстрації речового права.
Позовні вимоги мотивовано тим, що реєстрація за відповідачами права власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_1, здійснена за відсутності документів, що посвідчують речове право на земельну ділянку під таким об`єктом та надають право на виконання будівельних робіт, порушує його права та суперечить актам цивільного законодавства. Оскільки право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ "Жентол" не виникло, правочин, спрямований на незаконне відчуження цього майна шляхом виходу фізичної особи ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Жентол", позивач вважає нікчемним, а здійснену державну реєстрацію права власності за цим правочином незаконною.
Ухвалою від 27.03.2023 Господарський суд Чернівецької області відкрив позовне провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. "А", що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. "Б", резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Жентол", здійснену 29.04.2020 о 17:10:26 год. державним реєстратором Карвацькою Галиною Федорівною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 36376510. Відмовив у відкритті провадження у справі у решті позовних вимог до ТОВ "Жентол" та ОСОБА_1 .
Ухвалою місцевого господарського суду від 05.12.2023, зокрема, залучено на підставі ст. 50 ГПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обласне комунальне підприємство "Центр комунального майна".
Ухвалою місцевого господарського суду від 18.04.2024, зокрема, залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2024 (суддя Ніколаєв М.І.) відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 (колегія суддів у складі: Гриців В.М - головуючий, Зварич О.В., Панова І.Ю.) рішення місцевого господарського суду змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови.
Судами обох інстанцій встановлено, що 15.10.2008 між Чернівецькою обласною радою та Приватним підприємством "ЖенНафта", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Жентол", укладено договір оренди № 10/08 автозаправної станції з трьох блок-пунктів за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, яка перебувала на балансі обласного комунального підприємства "Інватранс" (правонаступник - Обласне комунальне підприємство "Центр комунального майна").
Пунктом 1.3 договору № 10/08 передбачено, що майно передається в оренду для реконструкції та розміщення автозаправної станції.
01.01.2012 між Чернівецькою обласною радою та Приватним підприємством "ЖенНафта", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Жентол", укладено договір оренди № 1/12 нерухомого майна - приміщення операторної АЗС літ Д загальною площею 29, 8 м за адресою: м. Чернівці вул. Енергетична, 2, яка перебувала на балансі обласного комунального підприємства "Інватранс" (правонаступник - обласне комунальне підприємство "Центр комунального майна").
Пунктом 1.3 договору № 1/12 передбачено, що майно передається в оренду для розміщення операторної АЗС з можливою реконструкцією.
Господарський суд Чернівецької області рішенням від 11.01.2017 у справі № 926/3701/16 позов Чернівецької обласної ради задоволив та зобов`язав ТОВ "Жентол" звільнити орендоване нерухоме майно, а саме: будівлю заправки літ. Д площею 29,80 м (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, та передати балансоутримувачу ОКП "Центр комунального майна", як уповноваженому представнику за актом приймання-передачі.
У квітні 2018 року ТОВ "Жентол" звернулося до Чернівецької обласної ради з позовом про визнання права спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва автозаправної станції, яка знаходиться в м. Чернівці по вул. Енергетичній, 2, з часткою спільної часткової власності в розмірі 92%.
Господарський суд міста Києва рішенням у справі № 910/4032/18 від 10.07.2018 ТОВ "Жентол" у позові відмовив та встановив, що строк дії договорів оренди закінчився 30.09.2016, відповідно роботи, що виконувалися позивачем після вказаної дати є такими, що виконувалися поза межами договорів оренди, а відтак не можуть вважатися такими, що виконувалися за згодою орендодавця (відповідача) з огляду на припинення договірних відносин між сторонами.
Господарський суд Чернівецької області рішенням від 19.10.2020 у справі № 926/1394/20 задовольнив позов Чернівецької обласної ради до ТОВ "Жентол" про усунення перешкод у користуванні майном. Суд ухвалив: 1) припинити дії, які порушують право власності Територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, балансоутримувача ОКП "Центр комунального майна" шляхом заборони ТОВ "Жентол" вчиняти будь-які дії щодо знесення проведених робіт, щодо відновлення будівлі операторської (літ. Д), проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці; 2) зобов`язав ТОВ "Жентол" звільнити територію за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці, від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей яке належить ТОВ "Жентол" або його підрядникам.
Постановою державного виконавця від 03.06.2021 про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер 65648456 ТОВ "Жентол" зобов`язано звільнити територію за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці, від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей яке належить ТОВ "Жентол" або його підрядникам.
Керівник Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці листом за № 33028 від 25.11.2021 повідомив, що виконати зазначене судове рішення неможливо у зв`язку із тим, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці від 22.06.2020 зареєстрований об`єкт незавершеного будівництва, власником якого є ОСОБА_1, номер запису про право власності - 39225616.
Так, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207903709 від 30.04.2020 вбачається, що 29.04.2020 державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. зареєстровано за ТОВ "Жентол" право власності на незавершене будівництво операторної літ. "А", що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. "Б", резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 36376510).
Надалі за актом приймання-передачі нерухомого майна внаслідок виходу фізичної особи зі складу учасників ТОВ "Жентол" від 12.06.2020 ТОВ "Жентол" передало, а ОСОБА_1 прийняла частину належної їй частки у статутному капіталі ТОВ "Жентол" у розмірі 450000 грн наступним нерухомим майном: незавершене будівництво АЗС (незавершене будівництво операторна літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: Чернівецька області, м. Чернівці вул. Енергетична, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 36376510), - належне ТОВ "Жентол" на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер Витягу: 207903709; дата, час формування 30.04.2020 о 09 год. 03 хв. 35 сек.) - вартістю 450000,00 грн. Акт посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 4222, 4223.
22.06.2020 приватним нотаріусом Душинською Н.В. зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво операторної літ. "А", що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. "Б", резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 37013778).
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновків, що державна реєстрація права власності на незавершене будівництво за відповідачем здійснена державним реєстратором з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - без надання документів про наявність речового права на земельну ділянку, на якій здійснено будівництво, з помилковим посиланням на договір оренди майна, строк дії якого закінчився і не пролонгований, без належних доказів здійснення будівництва та отримання дозволу від власника майна. Зокрема, суд першої інстанції вказав, що у межах справи №926/1396/20 судом встановлено, що відповідач не мав жодної законної підстави користуватися спірним майном і здійснювати відповідні будівельні роботи у період з грудня 2019 року по серпень 2020 року. Належних доказів знищення нерухомого майна позивача суду не надано, відтак суд виходив з того, що позивач був і залишається власником нерухомого майна по вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці. Незаконність спірної державної реєстрації фактично підтверджується рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2020 у справі №926/1394/20, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та яким зобов`язано відповідача припинити проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці. Водночас, станом на момент звернення з позовом до суду власником незавершеного будівництва є третя особа, відтак скасування державної реєстрації права власності від 29.04.2020 за відповідачем не зможе забезпечити поновлення порушених прав позивача, оскільки задоволення даного позову не призведе до скасування запису про державну реєстрацію права власності нового власника чи до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що за наведених обставин скасування державної реєстрації права власності від 29.04.2020 за відповідачем не є ефективним способом захисту порушених прав позивача.
Змінюючи мотивувальну частині рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, належними вимогами, які може заявити власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. З огляду на викладене задоволення заявленого в цій справі позову (скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво) не могло б забезпечити й гарантувати Чернівецькій обласній раді захист і поновлення її прав на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, на якій розташоване незавершене самочинне будівництво. Оскільки обрання Чернівецькою обласною радою неналежного і неефективного способу захисту прав, які вона вважає порушеними, є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначив, що немає підстав досліджувати усі обставини справи, які не мають впливу на результат вирішення цієї справи, а суд першої інстанції дослідив інші обставини справи, які не впливають на результат вирішення справи.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови, виключивши з її змісту обставини щодо самочинного будівництва.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, прийнято постанову без урахування висновків щодо застосування ст. 376 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 916/1174/22 та № 915/572/17, а також помилково встановлено у справі обставину самочинного будівництва за наявності дозволу на виконання будівельних робіт. Ця обставина самочинного будівництва суперечить висновкам Верховного Суду, яким встановлено правомірність будівництва у справі № 926/1479/18 між Чернівецькою обласною та ТОВ "Жентол". Також суд апеляційної інстанції не дослідив і не надав оцінки окремим доказам, зокрема: Робочому проекту "Реконструкція існуючої АЗС на вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці" із позитивними висновками експертизи та здійснення його погодженням позивачем, видачі Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області дозволу ТОВ "Жентол" на право здійснення будівельних робіт серії ЧВ № 11512197616 із реконструкції існуючої АЗС по вул. Енергетична, 2 м. Чернівці; рішенню Чернівецької міської ради про надання дозволу на реконструкцію тощо.
Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, про що зазначено вище.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2025 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 08.01.2025.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.01.2025 від Чернівецької обласної ради надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому представник вказує на те, що суд апеляційної інстанції зазначив, що "поряд з цим, суд першої інстанції дослідив інші обставини справи, які не впливають на результат вирішення справи", а тому касаційна скарга є безпідставною, і просить останню залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного господарського суду - без змін.
Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень визначено застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи ((див. постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)).)
При цьому колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Водночас колегія суддів зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
Так в обґрунтування підстав касаційного оскарження третя особа посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування ст. 376 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 916/1174/22 та № 915/572/17.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 915/572/17 зазначено, що: "ч. 2 ст. 376 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.