ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
05 лютого 2025року
м. Київ
справа № 217/116/22
провадження № 61-12582св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання дій протиправними, скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 13 квітня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії структурного підрозділу "Покровське локомотивне депо" Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" щодо відсторонення від роботи з 12 грудня 2021 року ОСОБА_1 згідно з наказом від 10 грудня 2021 року № 940/В-т.
Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 грудня 2021 року по 25 травня 2022 року включно в розмірі 126 985,74 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13 квітня 2023 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року скасовано, рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13 квітня 2023 року залишено в силі.
Копію цієї постанови представник позивача Холостенко О. В. отримав 22 січня 2025 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа.
22 січня 2025 року ОСОБА_1 через представника Холостенка О. В. звернувся до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з АТ "Укрзалізниця" сплачений за подання касаційної скарги судовий збір у сумі 3 175,68 грн та понесені ним витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн та в суді касаційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн.
Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
При поданні касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 3 175,68 грн.
Оскільки за результатами касаційного розгляду оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасовано й залишено в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_1, з відповідача на його користь слід стягнути витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3 175,68 грн.
Крім того, відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно зі статтею