ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 910/18250/16 (910/18292/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Пєскова В. Г., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
за участю ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В. В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" - Мацака О. Ю., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" - Гапоненка Р. І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024
у справі № 910/18250/16 (910/18292/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"
2) Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг"
про визнання припиненими зобов`язань
в межах справи № 910/18250/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (далі - ПрАТ "Індбуд", боржник) на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою цього суду від 19.04.2017.
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі - ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери", позивач) звернулося до господарського суду у межах справи про банкрутство з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (далі - ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція", відповідач-1), ПрАТ "Індбуд" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" (далі - ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг", відповідач-3) про визнання припиненими зобов`язань.
Автоматизованою системою документообігу суду присвоєно справі єдиний унікальний номер 910/18250/16 (910/18292/23).
Ухвалою від 04.03.2024 Господарський суд міста Києва, серед іншого, задовольнив заяву позивача про заміну сторони правонаступником та замінив ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (далі - ТОВ "Юфітекс").
Рішенням від 10.06.2024 у справі № 910/18250/16 (910/18292/23) Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач (ТОВ "Юфітекс") оскаржив його в апеляційному порядку.
За результатом апеляційного перегляду справи Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 17.10.2024, якою: задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Юфітекс" частково; скасував рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі №910/18250/16 (910/18292/23); прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково; визнав зобов`язання ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" за Договором підряду та додатковими угодами до нього припиненими на суму 300 000,00 грн; відмовив у іншій частині позовних вимог; стягнув з ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" на користь ТОВ "Юфітекс" 894,66 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 073,30 грн - за подання апеляційної скарги; стягнув з ПрАТ "Індбуд" на користь ТОВ "Юфітекс" 894,66 грн судового збору за подання позовної заяви та 1073,30 грн - за подання апеляційної скарги; стягнув з ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" на користь ТОВ "Юфітекс" 894,66 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 073,30 грн - за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст заявлених вимог про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
ТОВ "Юфітекс" подало до суду апеляційної інстанції заяву про вирішення питання розподілу понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просило стягнути з відповідачів на свою користь 225 000,00 грн відповідних судових витрат.
Також ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" подало до апеляційного суду заяву про вирішення питання розподілу понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просило стягнути з ТОВ "Юфітекс" на свою користь 31 219,20 грн таких витрат.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
За результатом розгляду поданих заяв Північний апеляційний господарський суд ухвалив у справі №910/18250/16 (910/18292/23) постанову від 14.11.2024, якою:
- заяву ТОВ "Юфітекс" задовольнив частково, стягнув з ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція", ПрАТ "Індбуд" та ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" на користь ТОВ "Юфітекс" по 6 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи;
- заяву ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" задовольнив частково, стягнув з ТОВ "Юфітекс" на користь ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" 19 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи.
Додаткову постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що надані заявниками докази про понесені витрати на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування таких витрат у заявленому розмірі, який, окрім доведення та документального обґрунтування, має також відповідати критерію розумної необхідності та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги позивача
Не погодившись частково з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у цій справі, позивач - ТОВ "Юфітекс" подав до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині зменшення розміру судових витрат ТОВ "Юфітекс" та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі пропорційному до розміру задоволених вимог позивача.
Підставою касаційного оскарження зазначив обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через застосування судом апеляційної інстанції норм права (статті 129 ГПК України) без урахування висновку Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги відповідача-3
Також не погодившись частково з ухваленою додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024, ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" подало до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення заяви ТОВ "Юфітекс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, змінити мотивувальну та резолютивну частини додаткової постанови щодо часткової відмови у задоволенні вимог ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг", стягнути з ТОВ "Юфітекс" на користь ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 219,20 грн.
Касаційна скарга відповідача-3 мотивована підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, через застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 16.07.2020 у справі №909/452/19, від 02.11.2020 у справі №922/3548/19, від 18.11.2019 у справі №923/1121/17.