ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 910/18250/16 (910/18292/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Пєскова В. Г., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
за участю ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В. В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" - Мацака О. Ю., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" - Гапоненка Р. І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024
у справі № 910/18250/16 (910/18292/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"
2) Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг"
про визнання припиненими зобов`язань
в межах справи № 910/18250/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (далі - ПрАТ "Індбуд", боржник) на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою цього суду від 19.04.2017.
Короткий зміст заявлених вимог та процесуальних дій
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі - ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери", позивач) звернулося до господарського суду у межах справи про банкрутство з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (далі - ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція", відповідач-1), ПрАТ "Індбуд" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" (далі - ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг", відповідач-3) про визнання припиненими зобов`язань.
Позовні вимоги, з посиланням на положення статей 509, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), мотивовані тим, що зобов`язання ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" на суму 2 258 221,38 грн, які виникли на підставі договору підряду № Р-16/13 від 21.05.2013 (далі - Договір підряду) з додатковими угодами до нього та визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №910/18250/16, є припиненими у зв`язку із укладенням 22.08.2016 між ПрАТ "Індбуд" (Сторона 1), ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" (Сторона 2) та ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" (Сторона 3) договору №Р-16/13/ВПВ-1 про відступлення права вимоги за частиною зобов`язань.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/18250/16 (910/18292/23).
Ухвалою від 04.03.2024 Господарський суд міста Києва, серед іншого, задовольнив заяву позивача про заміну сторони правонаступником та замінив ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (далі - ТОВ "Юфітекс").
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Господарський суд міста Києва рішенням від 10.06.2024 у справі № 910/18250/16 (910/18292/23) відмовив у задоволенні позову.
Рішення суд першої інстанції обґрунтував відсутністю підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів припинення зобов`язань у заявленому розмірі між ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" та ПрАТ "Індбуд" щодо заборгованості боржника за Договором підряду та додатковими угодами до нього.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач (ТОВ "Юфітекс") оскаржив його в апеляційному порядку.
Установлені судом апеляційної інстанції обставини справи
ТОВ "Юфітекс", як правонаступник ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери", на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 03.03.2017, від 01.11.2021 та від 04.03.2024 є кредитором ПрАТ "Індбуд" на суму 2 695 425,23 грн.
Водночас ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" також є кредитором ПрАТ "Індбуд" у справі №910/18250/16, вимоги якого виникли на підставі Договору підряду з додатковими угодами до нього та визнано судом на суму 2 258 221,38 грн.
Тобто, спір у цій справі стосовно правової визначеності виник у конкретних відносинах між позивачем, як кредитором ПрАТ "Індбуд", та відповідачем-1, як кредитором ПрАТ "Індбуд", щодо стану їх прав і обов`язків за Договором підряду з додатковими угодами до нього.
Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що у справі №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд" порушуються його права як кредитора, оскільки неіснуючими (припиненими) вимогами ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" штучно збільшується загальний розмір вимог всіх кредиторів боржника, що може призвести до неможливості погашення у повному обсязі кредиторських вимог реальних кредиторів та спричинить подвійне стягнення вимог ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція".
Апеляційним судом встановлено, що у цій справі позивачем обрано спосіб захисту у вигляді визнання судом припиненими всіх зобов`язань ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" перед ПрАТ "Індбуд" за Договором підряду з додатковими угодами до нього внаслідок їх повного виконання, проведеного належним чином.
Також судом апеляційної інстанції на підставі наявних у справі доказів з`ясовано, що у грудні 2016 року ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" (кредитор) звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 2 258 221,38 грн, з яких: 1 139 060,19 грн основного боргу, 90 999,99 грн 3% річних, 1 025 405,20 грн інфляційних втрат та 2 756,00 грн судового збору за подання до суду заяви.
Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за Договором підряду та додатковими угодами №1 від 02.09.2013, №2 від 28.11.2013, №3 від 04.11.2013 та підтверджуються доданими до заяви копіями відповідних платіжних доручень, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, а також актом звірки розрахунків АС-0000005 від 01.01.2016.
При цьому з наведеного акту звірки розрахунків вбачається, що основна сума заборгованості ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" у розмірі 1 139 060,19 грн підтверджена сторонами та існувала станом на 01.01.2016.
Боржник, у свою чергу, у поданій суду заяві від 18.01.2017 вимоги кредитора визнав частково, не погодившись лише із розміром нарахованих 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №910/18250/16 заявлені кредитором вимоги визнано у розмірі 2 254 476,52 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Індбуд".
Разом з тим, 22.08.2016 між ПрАТ "Індбуд" (Сторона 1), ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" (Сторона 2) та ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" (Сторона 3) укладено договір №Р-16/13/ВПВ-1 про відступлення права вимоги за частиною зобов`язань (далі - Договір відступлення права вимоги), яким закріплюються відносини заміни зобов`язальної сторони та відступлення права грошової вимоги за частиною зобов`язань, пов`язаних із заміною зобов`язальної сторони (Сторона 1) у зобов`язанні, що виникає за Договором субпідряду №Р-16/13 від 21.05.2013 (Основний договір), укладеного між Стороною 1 і Стороною 2.
Відповідно до умов укладеного договору:
- ПрАТ "Індбуд" переводить на ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" частину зобов`язань, взятих на себе на підставі Основного Договору. Строк виконання частини зобов`язань за договором - до 30.09.2016 року (пункт 2 Договору);
- ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" одержує право вимагати від ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" (замість ПрАТ "Індбуд") належного виконання всіх зобов`язань за Основним договором (пункт 3 Договору);
- право грошової вимоги ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" від ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" на частину зобов`язань, що відступається за цим Договором, встановлено Сторонами в сумі 300 000 грн (згідно пункту 4 Договору);
- ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" не заперечує проти заміни Стороною 2 (ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг") Сторони 1 (ПрАТ "Індбуд") в Основному договорі і підписуючи зі своєї сторони Договір, дає свою згоду на відповідне проведення всіх зобов`язань за Основним договором в порядку та на умовах визначених цим Договором. Сторона 3 (ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція") вважається такою, що повідомлена про відступлення права вимоги з моменту підписання даного Договору (пункт 5 Договору);
Зазначений договір містять підписи сторін та скріплені відтисками печаток. Факт укладення такого правочину та їх достовірність сторонами у справі не заперечується, оскільки доказів зворотного апеляційному суду не надано.
Разом з тим, умови Договору про відступлення права вимоги свідчать про те, що зобов`язання ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" за Договором підряду з додатковими угодами до нього було частково відступлено на ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" у розмірі 300 000,00 грн.
Тобто, заміна боржника (ПрАТ "Індбуд") в основному зобов`язанні відбулась не у повному обсязі, а лише частково, як наслідок решта суми зобов`язань перед кредитором залишилась у ПрАТ "Індбуд".
Згідно банківських виписок по особовому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг", останнє перерахувало на користь ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" грошові кошти у загальному розмірі 300 000,00 грн, зокрема 31.08.2016 - 100 000,00 грн, 14.09.2016 - 100 000,00 грн, 31.10.2016 - 50 000,00 грн, 18.11.2016 - 50 000,00 грн) із призначенням платежу: "погашення заборгованості зг. договору про відступлення права вимоги №Р-16/13/ВПВ-1 від 22.08.2016 р.".
За наведених обставин апеляційний суд з`ясував, що зобов`язання по Договору відступлення права вимоги були виконані сторонами у повному обсязі.
Отже, при зверненні до суду з кредиторськими вимогами ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" не було вирахувано розмір зобов`язань у розмірі 300 000,00 грн, переведених ПрАТ "Індбуд" на користь ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг", як наслідок грошові вимоги до боржника було заявлено у більшому розмірі.
Більш того, апеляційним судом враховано, що Договір відступлення права вимоги та банківські виписки на його виконання було додано самим ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" до апеляційної скарги у справі №910/18250/16(910/12939/22).
У згаданій апеляційній скарзі ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" зазначало, що між субпідрядними організаціями: ПрАТ "Індбуд" та ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" були укладені трьохсторонні договори, відповідно до яких були відступлені права вимоги та припинені грошові зобов`язання самого ПрАТ "Індбуд" перед субпідрядниками на загальну суму 2 651 267,64 грн, у тому числі на суму 300 000,00 грн за Договором відступлення права вимоги.
Таким чином, безпосередньо ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" у межах справи №910/18250/16(910/12939/22) визнало факт припинення зобов`язань ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" у розмірі 300 000,00 грн.
Крім того, як ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" у відзиві на позовну заяву у цій справі, так і ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" у відзиві на апеляційну скаргу фактично визнали факт переходу зобов`язань ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" на користь ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" частково на суму 300 000,00 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
За результатом апеляційного перегляду справи Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 17.10.2024, якою:
- задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Юфітекс" частково;
- скасував рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі №910/18250/16 (910/18292/23);
- прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково;
- визнав зобов`язання ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" за Договором підряду та додатковими угодами до нього припиненими на суму 300 000,00 грн;
- відмовив у іншій частині позовних вимог;
- стягнув з ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" на користь ТОВ "Юфітекс" 894,66 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 073,30 грн - за подання апеляційної скарги;
- стягнув з ПрАТ "Індбуд" на користь ТОВ "Юфітекс" 894,66 грн судового збору за подання позовної заяви та 1073,30 грн - за подання апеляційної скарги.
- стягнув з ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" на користь ТОВ "Юфітекс" 894,66 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 073,30 грн - за подання апеляційної скарги.
Постанову в частині висновку про належність обраного способу захисту суд апеляційної інстанції мотивував тим, що позивач звернувся до суду не за захистом свого права на припинення зобов`язання, а за захистом свого законного інтересу у правовій визначеності щодо прав і обов`язків у відносинах з відповідачами у справі №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд".
Водночас задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний господарський суд керувався тим, що з огляду на презумпцію правомірності Договору відступлення права вимоги, на підставі якого зобов`язання ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" за Договором підряду (з додатковими угодами до нього) було відступлено (переведено) частково на суму 300 000,00 грн на ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг", та наявні у справі докази перерахування цієї суми коштів новим боржником на користь кредитора, такі зобов`язання первісного боржника у зазначеному розмірі є припиненими.
У частині відмови у задоволенні решти позовних вимог суд апеляційної інстанції мотивував свій висновок тим, що переведення боргу відбулось не у повному обсязі, як помилково вважав позивач, а лише частково - на суму 300 000,00 грн, тому решта суми зобов`язань перед кредитором залишилась у первісного боржника.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги відповідача-3
Не погодившись із ухваленою постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у частині задоволення позовних вимог, ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" подало до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 залишити без змін.
Касаційна скарга відповідача-3 мотивована підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, через застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15 та від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.
За змістом викладених у скарзі доводів ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" стверджує, що у прошення норм процесуального права суд апеляційної інстанції:
- з власної ініціативи змінив підстави позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та витребував докази, які позивачем взагалі не заявлялися як підстави позову (порушення приписів статті 14, частин третьої, п`ятої статті 269 ГПК України);
- залишив поза увагою, що позивач не надав доказів й не доводив склад самого зобов`язання та належне його виконання на суму 2 258 221,38 грн або часткового виконання цього зобов`язання;
- з власної ініціативи витребувані матеріали справи № 910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд", в яких міститься заява ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" з кредиторськими вимогами до боржника, тоді як позивач не подавав жодних клопотань про витребування доказів або неможливості їх отримання;
- не врахував, що згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/18250/16 було замінено (змінено) ТОВ "Юфітекс" його правонаступником ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери", тобто належним учасником (позивачем) на стадії апеляційного провадження повинно бути саме ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери";
- не взяв до уваги, що ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" є неналежним відповідачем у цій справі, адже до нього в порушення пункту 4 частини третьої статті 162 ГПК України позивачем не зазначено жодних позовних вимог;
- поклав на відповідачів в рівних частках сплачений позивачем розмір судового збору в повному обсязі, тоді як задовольнив апеляційну скаргу, як і сам позов, лише частково (порушення приписів статті 129 ГПК України). Крім того, суд не врахував, що судовий збір за подання апеляційної скарги повинен був складати 4026,00 грн (2 684,00 грн * 150%), повного розміру якого позивачем сплачено не було.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги позивача
Не погодившись частково з постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у цій справі, позивач - ТОВ "Юфітекс" подав до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у позові; ухвалити нове рішення у скасованій частині, яким визнати припиненими на суму 1 951 720,52 грн зобов`язання ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" за Договором підряду та додатковими угодами у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Касаційну скаргу мотивував підставами касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та полягають у такому:
- застосуванні судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові норм права (статей 15, 16, 509 ЦК України) без урахування висновку щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 19.10.2022 у справі №910/14224/20, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц;
- відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування спеціальних норм права у подібних правовідносинах.
Зміст доводів касаційної скарги зводиться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм матеріального права та порушення процесуальних норм щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів позивача (щодо припинення усіх зобов`язань через повне переведення боргу, а не його частини), що мають значення для правильного розгляду справи.
Окремо позивач доводив, що визнавши припиненою суму основного боргу у розмірі 300 000, 00 грн, апеляційний суд помилково не врахував, що і похідні зобов`язання з нарахованих на цю суму 3% річних та інфляційних втрат також є припиненими.
Також позивач подав відзив на касаційну скаргу ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг", у якому просив залишити таку [скаргу] без задоволення з викладених у відзиві підстав та вирішити питання розподілу судових витрат ТОВ "Юфітекс" у цій справі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Ліквідатор ПрАТ "Індбуд" арбітражний керуючий Корольов В. В. подав додаткові пояснення, за змістом яких стверджував про безпідставність в цілому самого позову, яким порушується принцип правової визначеності.
Також ліквідатор зазначив, що про існування договорів про відступлення права вимоги стало відомо у зв`язку з розглядом питання заміни кредитора ПрАТ "Індбуд" на ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" при стягненні боргу за рішенням суду у справі 910/11424/15. Однак, у зазначеній справі судами не було визнано, що відступлення права вимоги відбувалось, оскільки ці правочини визнавались неукладеними, підробленими, складеними "заднім числом". Тому визнання існування цих договорів буде суперечити рішенням у справі № 910/11424/15, зокрема постановам Верховного Суду від 17.04.2024 та від 07.07.2023.
На переконання ліквідатора, заперечення, оскарження чи припинення зобов`язань одного кредитора іншим у цій справі про банкрутство мало б відбуватися шляхом оскарження чи перегляду ухвали від 13.03.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Касаційне провадження
27.11.2024 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Юфітекс".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Васьковський О. В., Жуков С. В.
Ухвалою від 12.12.2024 Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ "Юфітекс" без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків.
17.12.2024 до касаційного суду від ТОВ "Юфітекс" надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою від 20.12.2024 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юфітекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/18250/16(910/18292/23); призначив її до розгляду на 22.01.2025 о 10:45.
Разом з тим 16.12.2024 до касаційного суду у цій же справі надійшла касаційна скарга ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг".
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Васьковський О. В.
Ухвалою від 20.12.2024 Верховний Суд, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/18250/16(910/18292/23); призначив її до розгляду на 22.01.2025 о 10:45, об`єднав у одне касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" та ТОВ "Юфітекс" у цій справі.
Ухвалою від 13.01.2025 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 22.01.2025 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні у справі до 12.02.2025 о 10:30.
У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. та запланованою відпусткою судді Васьковського О.В. 10.02.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Пєсков В. Г., Картере В. І.
Судове засідання 12.02.2025 відбулось за участю ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В. В., представників ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" та ТОВ "Юфітекс", які надали пояснення щодо суті вимог та доводів касаційних скарг. Інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників судового процесу чи їх повноважних представників.