РІШЕННЯ
Іменем України
12 лютого 2025 року
м. Київ
справа №9901/136/21
адміністративне провадження № П/9901/136/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Єресько Л. О., Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - Селецької О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог і предмет спору
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) 05.05.2021 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП, Рада), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 25.03.2021 № 715/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Оболонського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
Аргументи позивача
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в провадженні ВРП знаходилася дисциплінарна справа стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 (подання Першої Дисциплінарної палати ВРП від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ), і за яким винесено рішення ВРП від 25.03.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Оболонського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України". З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2018 за вх. № 1166/0/13-18 прокуратура міста Києва звернулася до ВРП зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 по результатам розгляду Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи № 756/8726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди. 04.10.2019 Першою Дисциплінарною палатою ВРП винесено ухвалу № 2615/1дп/15-19 "Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1".
Позивач, з огляду на структурний та послідовний аналіз дій та поведінки членів Дисциплінарної палати при розгляді дисциплінарної справи відносно судді ОСОБА_1, зробив висновок щодо повної та беззаперечної упередженості членів Дисциплінарної палати відносно нього. До початку розгляду 06.12.2019 дисциплінарної скарги йому не було відомо про змінений склад колегії, а також на момент оголошення в засіданні складу колегії не було надано часу для викладення у письмовій формі вмотивованого відводу члену Дисциплінарної палати ОСОБА_4 за обставин та підстав, передбачених частиною першою статті 33 Закону України "Про Вищу раду правосуддя". Тому, 10.12.2019 ним через канцелярію ВРП була подана заява про відвід члена ВРП ОСОБА_4, яка так і залишилась не вирішеною Дисциплінарною палатою взагалі.
26.02.2020 за вх. № Б-1420/0/7-20 представником позивача - адвокатом Бєгуновою О. О. до Першої Дисциплінарної палати були подані пояснення з доданими до них документами на підтвердження викладених в них обставин та правових підстав для прийняття рішення про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді та припинення дисциплінарного провадження, залишеного дисциплінарним органом без реагування, та без врахування жодного з доданих до пояснень доказів.
04.03.2020 відбулося засідання Дисциплінарної палати ВРП в складі головуючого - Шапрана В. В., членів Першої Дисциплінарної палати ВРП Краснощокової Н. Є., Маловацького О. В., Розваляєвої Т. С. та Шелест С. Б.
Адвокатом Бєгуновою О. О. було заявлено клопотання про виклик свідка, а саме: ОСОБА_5, який був представником позивача ОСОБА_2 в цивільній справі № 756/8726/16-ц, в рамках якої прокуратурою міста Києва і було подано скаргу на дії судді ОСОБА_1 04.03.2020 ОСОБА_5 знаходився в приміщенні ВРП та був готовий надати показання щодо суті питань, порушених в дисциплінарній скарзі прокуратури м. Києва, але Перша Дисциплінарна палата вирішила відмовити в задоволенні вказаного клопотання без зазначення мотивів та відповідного обґрунтування такої.
Позивач наголошує, що усі його клопотання та його захисника, у тому числі про допит свідка, яке було заявлено 04.03.2020, були відхилені без зазначення мотивів їх відхилення.
04.03.2020 Перша Дисциплінарна палата в складі головуючого - Шапрана В. В., членів Першої Дисциплінарної палати ВРП Маловацького О. В., Розваляєвої Т. С., Шелест С. Б., доповідача - Краснощокової Н. Є. за результатами розгляду дисциплінарної справи винесла рішення № 675/1дп/15-20 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1", яким вирішила застосувати до судді ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді подання ВРП про звільнення його з посади.
13.03.2020 за вх. № Б-1721/0/7-20 представником судді ОСОБА_1 - адвокатом Бєгуновою О. О., з дотриманням порядку та строків, передбачених частиною другою статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", була подана скарга на рішення Першої дисциплінарної палати ВРП від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20. Водночас позивач зазначає, що станом на час подання скарги 13.03.2020 копія повного тексту оскаржуваного рішення дисциплінарного органу ВРП не лише не вручалася і не надсилалася йому, а й, навіть, на офіційному веб-сайті повний текст рішення не був оприлюднений.
Таким чином, позивач уважає, що було порушено два основоположні принципи системи права, а саме: право на своєчасне отримання рішення, що можна прирівнювати за аналогією до норм як приклад статті 272 ЦПК України чи інших аналогічних норм інших діючих процесуальних кодексів, а також право на своєчасне оскарження.
Лише 23.03.2020 позивачем за адресою місця його роботи - Оболонський районний суд м. Києва, був отриманий повний текст рішення Першої дисциплінарної палати ВРП від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20, направлений відповідачем супровідним листом від 16.03.2020 за вих. № 12476/0/9-20 рекомендованою кореспонденцією за штрихкодовим ідентифікатором № 0405042821390.
31.03.2020 рекомендованою кореспонденцією за штрихкодовим ідентифікатором № 0421018045848, а також 01.04.2020 продубльовано через канцелярію ВРП, суддею ОСОБА_1, з дотриманням порядку та строків, передбачених частиною другою статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", були подані заява про поновлення строку для оскарження рішення дисциплінарного органу та скарга на рішення Першої дисциплінарної палати ВРП від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20.
Лише 18.06.2020 відповідачем була винесена ухвала № 1882/0/15-20 про задоволення клопотання судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження рішення Першої дисциплінарної палати ВРП від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20 про притягнення його дисциплінарної відповідальності.
26.08.2020 позивачем через канцелярію ВРП, під час здійснення дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_1, в рамках розгляду скарги його представника - адвоката Бєгунової О. О. та скарги судді ОСОБА_1 на рішення дисциплінарного органу від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20, буди подані заяви про відвід членам ВРП - Швецовій Л. А., Говорусі В. І. - двічі, Гречківському П. М., Матвійчуку В. В., Івановій Л. Б., Блажівській О. Є., Артеменку І. А. - вдруге, так як заява про відвід від 10.12.2019 так і не була розглянута членами дисциплінарної палати ВРП, та Прудивусу О. В., з підстав, зазначених в цих заявах.
18.11.2020 позивач був прооперований та місяць перебував на амбулаторному лікуванні під наглядом ортопеда.
Також звертає увагу на те, що під час засідання ВРП, яке відбувалося 17.12.2020, на клопотання судді щодо відкладення розгляду заяв про відвід на іншу дату, у зв`язку із відсутністю представника судді та погане самопочуття, голова ВРП, який був головуючим на цьому засіданні - Овсієнко А. А. запропонував судді ОСОБА_1 "дочекатися" голову Верховного Суду Данішевську В. І., щоб у подальшому розглянути відводи та відкласти розгляд скарги судді ОСОБА_1 на іншу дату. Але на цю пропозицію, він повідомив, що погано себе почуває та потребує виклику бригади "швидкої допомоги", на це клопотання ніхто із допоміжного складу ВРП, які були присутні у залі засідань, не відреагував, а голова ВРП Овсієнко А. А. запропонував судді покинути зал, якщо він себе погано почуває, що він і зробив, так і не дочекавшись виклику "швидкої допомоги". У подальшому було винесено ухвали щодо відмови у відводах членів ВРП, за його відсутності та з`ясування обставин скарги.
При цьому позивач наголошує на тому, що головою ВРП Овсієнко А. А. був двічі змінений порядок денний засідання ВРП 17.12.2020, з метою "дочекатися" появи голови Верховного Суду Данішевської В. І., яка є членом ВРП за посадою, тільки для того, щоб розглянути вищевказані відводи. Кожен з вищевказаних членів ВРП був присутній у нарадчій кімнаті при розгляді заяви про відвід одному із членів ВРП, достеменно знаючи, що не може приймати в цьому участі, оскільки і сам підлягає відводу відповідно до інших поданих суддею ОСОБА_1 заяв про відводи. Юридичного кворуму для вирішення поданих суддею ОСОБА_1 заяв про відвід, в тому складі в якому приймались ухвали про відмову в задоволенні відводу, члени ВРП не мали.
08.02.2021 позивач був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради, де перебував на стаціонарному лікуванні з 08.02.2021 по 12.02.2021 включно.
У зв`язку з цим, 09.02.2021 електронною поштою на електронну адресу відповідача представником позивача було направлено клопотання про відкладення розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, призначеного на 11.02.2021, з доданими до клопотання документами, також 10.02.2021 указане клопотання повторно продубльовано рекомендованою кореспонденцією за штрихкодовим ідентифікатором № 0420527170361.
Проте 11.02.2021 ВРП прийняла рішення № 332/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.03.2020 № 675/1дп/15- 20 про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності", про що стало відомо з відомостей, розміщених на офіційним веб-сайті ВРП - "Результати розгляду порядку денного засідання Вищої ради правосуддя № 10 від 11.02.2021".
Отже, позивач зазначає, що навіть перебування його на офіційному лікарняному з наявністю клопотання про відкладення розгляду справи і наданням доказів поважності неявки не стало для членів Дисциплінарної палати поважною причиною відкладення засідання та винесення рішення за його відсутності.
Ураховуючи, що рішення ВРП є похідним і напряму залежить від результатів розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, з метою забезпечення права осіб на ефективний засіб юридичного захисту, позивач стверджує, що в частині вимог до форми і змісту оскаржуваного рішення ВРП від 25.03.2021 необхідно застосувати аналогію закону за правилами частини восьмої статті 50 Закону України "Про Вищу раду правосуддя".
Позивач уважає, що оскаржуване рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, не відповідає указаним вимогам Закону України "Про Вищу раду правосуддя", та свідчить про порушення частини другої статті 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", з огляду на таке.
Так, позивач зазначає, що після прийняття рішення від 11.02.2021, відповідачем на 02.03.2021 до порядку денного № 15 (пізніше зміненого на № 16) засідання ВРП було включено питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Оболонського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20.
Утім, через перебування ОСОБА_1 на лікарняному з діагнозом "Коронавірус", він був вимушений через свого представника звертатися до відповідача із клопотаннями про відкладення розгляду питання про звільнення його з посади судді.
Разом з тим, повного тексту рішення ВРП від 11.02.2021 № 332/0/15-21 на сайті ВРП, починаючи з часу його прийняття - 11.02.2021 і до 03.03.2021 включно оприлюднено не було.
15.03.2021 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшов лист ВРП від 12.03.2021 за вих. № 8374/0/9-21 про проведення засідання ВРП 25.03.2021.
25.03.2021 на засіданні ВРП було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Оболонського районного суду м. Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, повного тексту якого, починаючи з 25.03.2021 і по 30.03.2021 на сайті ВРП опубліковано не було, за адресою місця проживання та/або роботи позивача не надсилалося та не вручалося.
Лише 07.04.2021 на адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшов лист ВРП від 02.04.2021 за вих. № 11033/0/9-21 із копією повного тексту рішення ВРП від 25.03.2021 та пропозицією повідомити про відрахування судді ОСОБА_1 із штату суду та надіслати відповідний наказ, з яким він ознайомився та отримав на руки 08.04.2021.
Позивач наголошує на тому, що викладаючи свій висновок в стверджувальній формі з посиланням на незаконність винесеного суддею ОСОБА_1 судового рішення, за яке його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, члени Дисциплінарної палати вийшли за межі своїх дискреційних повноважень та перебрали на себе функцію суду. При цьому, надання оцінки рішенню судді ОСОБА_1 було зроблено судом апеляційної інстанції, який жодним чином не встановив причинно-наслідкового зв`язку між винесеним суддею ОСОБА_1 рішенням та завданням шкоди державному бюджету, а лише виконав свою функцію щодо його скасування встановивши порушення норм матеріального права. Будь-яких доказів того, що рішенням судді ОСОБА_1 було завдано шкоду державному бюджету матеріали справи не містять, тим більше, учасники процесу які були з ним не згодні, скористались своїм процесуальним правом на його оскарження і воно не набрало законної сили. А тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між рішенням судді ОСОБА_1 та нібито якоюсь гіпотетично завданою шкодою державному бюджету) в особі прокуратури м. Києва, яка є скаржником відносно судді ОСОБА_1 .
Також позивач зазначає, що до повноважень ВРП не входить перебирання на себе функцій суду, а входить лише встановлення складу дисциплінарного проступку в діях судді. У даному конкретному випадку, склад дисциплінарного проступку в діях судді ОСОБА_1 при винесенні рішення відсутній, оскільки суддя ОСОБА_1 оцінював надані йому сторонами докази та матеріали за власним переконанням та на підставі тих доказів, які уважав доведеними і встановленими, що входило в його повноваження передбачені чинним ЦПК України.
Звертає увагу на те, що раніше, оскаржуючи рішення Першої Дисциплінарної палати від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20 до ВРП, скаржником, серед іншого, було наведено порівняння текстів оскаржуваного рішення Першої Дисциплінарної палати від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20 та постанови Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2018 у цивільній справі № 756/8726/16-ц, які в точній ідентичності відтворюють одне одного, що ніяким чином, в розумінні статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не може доводити вчинення суддею дисциплінарного проступку.
Також наведене, на думку позивача, свідчить про порушення Першою Дисциплінарною палатою ВРП вимог пункту 70 підрозділу "Відповідальність і дисциплінарні провадження" Розділу VIІ "Обов`язки та зобов`язання" Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обв`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, та створення штучних обставин та підстав для притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за рішення, яке було скасовано в процесі апеляційного розгляду.
Крім того, пунктом 16 Розділу II "Зовнішня незалежність" Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів; незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, встановлено, що рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві.
В контексті указаних Рекомендацій СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, зважаючи на наявність поданої касаційної скарги у цивільній справі № 756/8726/16-ц представником позивача, по якій було відкрито касаційне провадження, втім, через відмову від касаційної скарги позивачем остаточного рішення у цій справі не прийнято, позивач стверджує, що, відкриваючи дисциплінарне провадження унікальний № 1166/0/13-18 стосовно судді ОСОБА_1, Перша Дисциплінарна палата ВРП, приймаючи 04.03.2020 рішення за результатами розгляду скарги прокуратури міста Києва від 23.10.2018, фактично переглянула рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.01.2018 у цивільній справі № 756/8726/16-ц поза межами апеляційних/касаційних процедур, закладених у чинному законодавстві України.
Також позивач зазначає, що докази "серйозних й очевидних порушень норм процесуального права, а також порушень прав людини і основоположних свобод, вчинених умисно або внаслідок грубої недбалості (мають ознаки свавілля)", як стверджує в своїй скарзі від 23.10.2018 прокуратура міста Києва (яка не є людиною, а також не являється органом державної влади) скаржником не були наведені, а членами Першої Дисциплінарної палати ВРП не встановлені, та в матеріалах дисциплінарного провадження унікальний № 1166/0/13-18 стосовно судді ОСОБА_1 відсутні.
Крім того, позивач посилається на те, що науково-правовим експертним висновком від 09.07.2020 № 126/123-е, проведеним Інститутом держави і права імені В. М. Корецького Національної академії наук України (складеного за результатами науково-правового аналізу положень та висновків, викладених у рішенні Першої Дисциплінарної палати ВРП від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20 по дисциплінарній справі, відкритій за скаргою прокуратури міста Києва стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1), доданим до матеріалів дисциплінарного провадження, підтверджується позиція, що дисциплінарна палата використала скасування судового рішення, як підставу для дисциплінарної відповідальності, ухвалила рішення з негативним наслідком для особи, порушила вимоги абзацу 2 частини першої статті 49 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", оцінила законність судового рішення на підставі власного аналізу та розсуду, резюмувала і визнала його незаконним, протиправним, фактично завідомо неправосудним поза процедурою кримінального чи дисциплінарного провадження. Наведеним аргументам та доказам скаржників ВРП в рішенні від 11.02.2021 № 332/0/15-21 не надала взагалі.
Оскільки ніяких інших доказів дисциплінарною палатою на обґрунтування рішення від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20, крім автоматично відтвореного тексту постанови Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2018 у цивільній справі № 756/8726/16-ц покладено не було, і таких доказів під час розгляду скарг судді ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бєгунової О. О., ВРП не встановлено, позивач уважає, що прийняте відповідачем рішення від 11.02.2021 № 332/0/15-21 з неврахуванням обставин надання суддею оцінки доказам, які містилися у матеріалах справи, на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності є необґрунтованим, оскільки такі дії виходять за межі дискреційних повноважень відповідача.
Крім того, позивач зазначає, що посилання у рішенні ВРП від 25.03.2021 № 715/0/15-21 на вчинення суддею ОСОБА_1 істотного дисциплінарного проступку як на одну із підстав за який його звільнено на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та статті 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є незаконним, оскільки в Конституції України відсутнє тлумачення терміну "дисциплінарний проступок" чи "істотний дисциплінарний проступок". З аналізу судової практики Конституційного Суду України також не вбачається, що словосполученням "дисциплінарний проступок" чи "істотний дисциплінарний проступок судді" надавалося будь-яке офіційне тлумачення. Отже, у чинному законодавстві відсутні юридично визначені поняття термінів "дисциплінарний проступок" чи "істотний дисциплінарний проступок судді", які вживаються як у Конституції України так і в Законі України "Про судоустрій і статус суддів" і, на які посилається ВРП у оскаржуваному рішенні.
Позивач уважає, що суддя в жодному разі не може нести відповідальність за позицію, яка ґрунтується на власному і відповідним чином мотивованому розумінні законодавства, за судову помилку, допущену внаслідок доброчесного, хоча й хибного, його застосування, що не можна виключати за недостатньо чіткого, однозначного і суперечливого правового регулювання. Судова помилка також тягне негативні правові наслідки для прав та інтересів учасників судового провадження, не забезпечує досягнення мети судочинства, але для її усунення якраз й існує інститут інстанційного оскарження судових рішень, апеляційного і касаційного перегляду.
Апеляційний суд міста Києва скасувавши рішення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 25.01.2018 повністю нівелював будь-які негативні наслідки для держави, які нібито могли бути завдані рішенням судді ОСОБА_1 і, які взагалі ніяким чином не доведені належними і допустимими доказами, а є лише гіпотетичними припущеннями прокуратури міста Києва, як учасника судового процесу та скаржника на дії судді.
Отже, позивач уважає, що висновки Дисциплінарної палати ВРП, рішення ВРП про відмову у задоволенні скарги на рішення Дисциплінарної палати та рішення ВРП від 25.03.2021 про звільнення судді ОСОБА_1 базуються виключно на аналізі тексту та підставах винесеного суддею рішення за результатами розгляду цивільної справи, скасованого у подальшому судом апеляційної інстанції, внаслідок звичайної суддівської помилки щодо застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, що підтверджено постановою суду апеляційної інстанції від 22.05.2018. Наведені факти, на його думку, свідчать про те, що Дисциплінарна палата ВРП, та ВРП не мали права застосовувати до судді ОСОБА_1 дисциплінарне покарання у вигляді звільнення базуючись виключно на аналізі винесеного ним рішення та без зазначення мотивів і чітких критеріїв вчиненого ним дисциплінарного проступку.
У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, шляхом подання позовної заяви з вимогою про скасування оскаржуваного рішення ВРП про звільнення від 25.03.2021.
У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.
Аргументи відповідача
У відзиві на позовну заяву ВРП просить відмовити у задоволенні позову, уважаючи його необґрунтованим.
Позиція ВРП полягає у тому, що на засіданні ВРП 25.03.2021 були присутні 13 її членів. За результатами голосування "за" проголосувало 13 членів ВРП, "проти" - 0. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухвалені. При цьому, суддя ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про засідання ВРП, на якому було прийнято оскаржуване рішення. У рішенні також містяться посилання на визначені законом підстави звільнення судді ОСОБА_1 та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. При цьому, доказів про наявність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваного рішення позивачем не наведено.
Звертає увагу на те, що аргументи викладені у позові ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди із дисциплінарним провадженням стосовно судді, однак Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.12.2021 у провадженні № 11-164сап21 вже надано оцінку належності мотивації рішення ВРП від 11.02.2021 № 332/0/15-21 та рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20 "Про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади судді".
Разом з цим, рішення ВРП про звільнення судді з посади, не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише приймається на його підставі. У такому рішенні ВРП не оцінює обставин та висновків дисциплінарного органу щодо змісту, характеру дисциплінарного проступку, виду дисциплінарної відповідальності та інших пов`язаних із цим питань, оскільки для цього законами України "Про судоустрій і статус суддів" і "Про Вищу раду правосуддя" передбачено процедуру перегляду ВРП рішень її дисциплінарного органу. Нормами зазначених вище законів не передбачено права ВРП переоцінювати вже встановлені нею обставини під час вирішенні питання про звільнення судці з посади.
З огляду на наведене, звертає увагу, що в межах судового розгляду, предметом якого є законність рішення ВРП про звільнення судді, не можуть оцінюватись обставини дисциплінарної справи відносно судді (в тому числі мотиви ВРП й оцінка нею обставин, що стали підставою для прийняття рішення в межах дисциплінарного провадження стосовно судді, а також окремі процедурні рішення цього органу).
Ураховуючи зазначене, відповідач уважає, що зміст оскаржуваного рішення ВРП від 25.03.2021 № 715/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Оболонського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 статті 126 Конституції України" містить посилання на визначенні законом підстави для звільнення судді (пункт 3 частини шостої статті 126 Конституції України) та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків - рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 04.03.2021 № 675/1 дп/15-20 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яке залишене без змін рішенням ВРП від 11.02.2021 № 332/0/15-21, відтак підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.
У судовому засіданні 29.01.2025 представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
Клопотання сторін та інші процесуальні дії у справі
05.05.2021 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 25.03.2021 № 715/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Оболонського районного суду м. Києва на підставі пункту 3 статті 126 Конституції України".
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 справу № 9901/136/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Білак М. В., Данилевич Н. А., Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.
Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та позивачу надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
24.05.2021 до Верховного Суду від позивача надійшла заява про поновлення строку для оскарження рішення ВРП від 25.03.2021 № 712/0/15-21.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25.05.2021 № 924/0/78/-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 9901/136/21 у зв`язку з відпустками суддів Білак М. В., Данилевич Н. А., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Губську О. А., Єресько Л. О., Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 9901/136/21.
Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із цим позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 9901/136/21. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 07.07.2021. Пунктом 10 резолютивної частини цієї ухвали відповідачу встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
01.07.2021 до Верховного Суду надійшла заява ВРП про надання можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представникам відповідача.
01.07.2021 через систему "Електронний суд" та 06.07.2021 поштою на адресу Верховного Суду від ВРП надійшли клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 11-164сап21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 11.02.2021 № 332/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20 про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2021 задоволено клопотання ВРП про розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів справи № 9901/136/21. Забезпечено участь представників ВРП - Русакової І. Г., Цуцкірідзе І. Л., Нарольської Т. С. у судовому засіданні по справі № 9901/136/21, призначеному на 07.07.2021 в режиме відеоконференції.
07.07.2021 позивачем подано до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж. М. та Мартинюк Н. М. від участі в розгляді справи № 9901/136/21.
07.07.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 9901/136/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 11.02.2021 № 332/0/15-21.
Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж. М. та Мартинюк Н. М. від участі в розгляді справи № 9901/136/21 визнано необґрунтованою. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Мельник-Томенко Ж. М. та Мартинюк Н. М. відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 та ВРП про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду в справі № 11-164сап21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 11.02.2021 № 332/0/15-21. Зупинено провадження у справі № 9901/136/21 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду в справі № 11-164сап21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 11.02.2021 № 332/0/15-21.
17.01.2022 до Верховного Суду від ВРП надійшло клопотання про поновлення провадження у цій справі, оскільки 16.12.2021 Велика Палата Верховного суду ухвалила постанову у провадженні № 11-164сап21, якою залишила без задоволення скаргу ОСОБА_1 на рішення ВРП від 11.02.2021 № 332/0/15-21.
17.01.2022 до Верховного Суду від ВРП надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2022 задоволено клопотання ВРП про поновлення провадження у справі № 9901/136/21. Поновлено провадження у справі № 9901/136/21 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення. Справу призначено до розгляду на 09.02.2022.
01.02.2022 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява ВРП про надання можливості участі по справі № 9901/136/21, призначеній на 09.02.2022 та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представнику відповідача - Шевчуку А. О.
Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 задоволено заяву ВРП про надання можливості участі по справі № 9901/136/21, призначеній на 09.02.2022 та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Забезпечено участь представника ВРП - Шевчука А. О. у судовому засіданні по справі № 9901/136/21, призначеному на 09.02.2022 та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
09.02.2022 до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.02.2022, у зв`язку з тим, що позивач знаходиться на двотижневій самоізоляції внаслідок захворювання на COVID-19.
09.02.2022 неявку позивача у судове засідання визнано поважною, судове засідання відкладено на 02.03.2022 о 12 год 30 хв.
01.03.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Селецька О. В. направила через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.03.2022, яке було зареєстровано у Верховному Суді 28.03.2022.
Водночас розгляд справи 02.03.2022 не відбувся у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та особливим режимом роботи Верховного Суду в цих умовах, установленим згідно з наказом Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану".
Наказом Голови Верховного Суду від 06.05.2022 № 51 унесено зміни до наказу від 02.03.2022 № 29/0/8-22, згідно з якими зупинено тимчасово розгляд справ Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників секретаріату цього касаційного суду.
Наказом Голови Верховного Суду від 08.06.2022 унесено зміни до наказу Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22, згідно з яким визнано таким, що втратив чинність, пункт 2 наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану".
Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2022 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 20.07.2022 о 12 год 00 хв.
15.07.2022 до Верховного Суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ВРП на підставі наявних у суду матеріалів, у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану.
20.07.2022 через систему "Електронний суд" на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Селецької О. В. про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.07.2022 в адміністративній справі № 9901/136/21 та призначення іншої дати та часу судового засіданні з урахуванням строку, на який введено воєнний час.
На обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача, зокрема, зазначала, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 було оголошено та проведено загальну мобілізацію. Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_8 проходять військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1, починаючи з 04.06.2022 по теперішній час, а тому не можуть з`явитися у судове засідання особисто.
Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Селецької О. В. про відкладення розгляду справи відмовити. Зупинено провадження у справі № 9901/136/21 до закінчення воєнного стану.
23.09.2024 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від представника ОСОБА_1 - адвоката Селецької О. В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 9901/136/21, яке обґрунтоване тим, що позивач наразі проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2, починаючи з 21.12.2023 по теперішні час, що базується в м. Києві, а тому він має можливість та бажає з`явитися у судове засідання особисто. І хоча обставина, що зумовила зупинення провадження у справі, - "до закінчення воєнного стану", наразі не усунута та не припинила своє існування, позивач уважав за можливе порушити питання про поновлення провадження у справі та продовження зі стадії, на якій його було зупинено.
Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2024 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Селецької О. В. про поновлення провадження у справі № 9901/136/21. Поновлено провадження у справі № 9901/136/21. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 20.11.2024 о 12 год 30 хв.
У судовому засіданні 20.11.2024 оголошено перерву до 12 год 30 хв 11.12.2024 для надання можливості представнику відповідача надати документи на підтвердження повноважень.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.12.2024 № 1373 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 9901/136/21 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О. А., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Жука А. В., Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 9901/136/21.
У судовому засіданні 11.12.2024 у справі оголошено перерву до 12 год 30 хв 29.01.2025.
У судовому засіданні 29.01.2025 у справі оголошено перерву до 13 год 00 хв 05.02.2025.
04.02.2025 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи 05.02.2025 без участі представника ВРП на підставі наявних у Суду матеріалів.
У судовому засіданні 05.02.2025 у справі оголошено перерву до 13 год 00 хв 12.02.2025.