ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 910/16014/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства "Сервіс"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Лиськов М.О.)
від 26.02.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.)
від 11.09.2024
у справі № 910/16014/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юхман і партнери"
до Державного підприємства "Сервіс"
про стягнення 935 831, 49 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юхман і партнери" (далі - ТОВ "ЮФ "Юхман і партнери", Фірма, позивач) у жовтні 2023 року звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Сервіс" (далі - ДП "Сервіс", Підприємство, відповідач) 935 831,49 грн заборгованості за надані юридичні послуги.
1.2. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ДП "Сервіс" у визначені договором строки за надані послуги у повній мірі не розрахувалось.
2. Короткий зміст судових рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій за результатом розгляду заяви про забезпечення позову
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/16014/23 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ДП "Сервіс" на користь ТОВ "ЮФ "Юхман і партнери" заборгованість у розмірі 677 196,94 грн, інфляційні втрати у розмірі 217 747,09 грн та 3% річних у розмірі 40 887,46 грн. Зобов`язано орган (особу), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/16014/23 здійснювати нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму основного боргу у розмірі 677 196,94 грн, яка підлягає стягненню з ДП "Сервіс" на користь ТОВ "ЮФ "Юхман і партнери", з моменту набрання рішенням законної сили до моменту виконання вказаного рішення, за формулою: 3% річних : "Борг х Кількість днів прострочення х 3 / 100% / 365 днів"; інфляційних збитків: "Сума збитку (за 1 місяць) = Сума боргу х Індекс інфляції / 100% - Сума боргу; загальна сума інфляційних збитків визначається шляхом додавання щомісячних сум збитків".
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.10.2024) рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/16014/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог ТОВ "ЮФ "Юхман і партнери" про стягнення з ДП "Сервіс" 100 000,00 грн додаткової винагороди, 182 617,61 грн основної винагороди, 13 723,47 грн 3% річних та 21 886,09 грн інфляційних нарахувань.
Викладено рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/16014/23 в такій редакції:
" 1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Сервіс" (вул. Олександра Кониського, 82А, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 25139756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юхман і партнери" (вул. Кутузова 18/7, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32045697) 494 579,33 грн заборгованості, 195 861,00 грн інфляційних втрат, 33 783,25 грн 3% річних та 10 863,35 грн судового збору.
3. Органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі №910/16014/23, здійснювати нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму основного боргу у розмірі 494 579,33 грн, яка підлягає стягненню з Державного підприємства "Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юхман і партнери", з моменту набрання рішенням законної сили до моменту виконання вказаного рішення, за формулою: 3% річних : "Борг х Кількість днів прострочення х 3 / 100% / 365 днів", та інфляційних збитків за формулою: "Сума збитку (за 1 місяць) = Сума боргу х Індекс інфляції / 100% - Сума боргу; загальна сума інфляційних збитків визначається шляхом додавання щомісячних сум збитків".
4. У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юхман і партнери" про стягнення з Державного підприємства "Сервіс" 100 000,00 грн додаткової винагороди, 182 617,61 грн основної винагороди, 13 723,47 грн 3% річних та 21 886,09 грн інфляційних нарахувань відмовити".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ДП "Сервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №910/16014/23 в частині задоволених вимог про: стягнення 494 579,33 грн заборгованості, 195 861,00 грн інфляційних втрат, 33 783,25 грн 3% річних та 10 863,35 грн судового збору, та вказівки органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024, здійснювати нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму основного боргу у розмірі 494 579,33 грн, яка підлягає стягненню з ДП "Сервіс", з моменту набрання рішенням законної сили до моменту виконання вказаного рішення, за визначеною формулою; прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що дана справа має виняткове значення для ДП "СЕРВІС", як учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки внаслідок неправильного застосування норм статей 509, 526, 527, 530, 625, 628, 901, 902 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 4, 6 Закону України "Про судовий збір" суди попередніх інстанцій розглянули справу без всестороннього дослідження обставин справи, чим фактично санкціонували намір позивача надмірного збагачення за рахунок ДП "СЕРВІС" без належної об`єктивної на те підстави, що суперечить керівним принципам і засадам справедливості, пропорційності та верховенства права. Вказані порушення в сукупності з відсутністю належного мотивування відхилення вагомих доказів ДП "СЕРВІС" призвели до принципово важливих для ДП "СЕРВІС" наслідків у вигляді порушення прав та законних інтересів ДП "СЕРВІС". Крім того, скаржник відзначає, що стягнення з ДП "СЕРВІС" коштів з порушенням вимог законодавства та без належних на те правових підстав призведе до непередбачуваного виведення з обороту значної суми коштів, на які розраховує ДП "СЕРВІС", що в свою чергу безумовно підриває матеріальну і фінансову основу державного підприємства, та держави в цілому, оскільки не матиме під собою дійсно законних передумов, які би були оцінені з особливою увагою, виваженим підходом та всестороннім дослідженням.
У касаційній скарзі відповідач, окрім іншого, відзначає і таке:
- суд пов`язує виникнення права позивача на отримання "додаткової винагороди" з випадком "винесення судом рішення, що набрали законної сили", без прив`язки початку відліку строку виконання зобов`язань відповідача по додатковій винагороді до "дати набрання рішенням законної сили". Договором не передбачено початок відліку строку виконання зобов`язання по оплаті "додаткової винагороди" з "датою набрання законної сили" рішеннями у справах №640/20131/18 та № 640/17770/20;
- позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин здійснення представництва інтересів ДП "СЕРВІС" у справі № 640/20131/18 та у справі №640/17770/20 саме ТОВ "Юхман і партнери", яке ініціювало судове провадження щодо стягнення з ДП "СЕРВІС" "додаткової винагороди за надані послуги", в той час, коли специфіка спірних правовідносин пов`язує виникнення права позивача на отримання "додаткової винагороди" з обставиною здійснення представництва інтересів ДП "СЕРВІС" в судах саме ТОВ "Юхман і партнери";
- суд апеляційної інстанції вдався до безпідставного ототожнення понять "майнової вимоги" з поняттям "грошової вимоги", чим фактично без відповідних правових підстав презюмував виникнення права позивача на стягнення додаткової винагороди та фактично схвалив необґрунтовану вимогу. Поняття "майнової вимоги" та поняття "грошової вимоги" - різні речі;
- оскарження у справі № 640/17770/20 самої податкової вимоги та формування вимоги про визнання її протиправною і скасування не є саме грошовою вимогою. За результатом прийняття такого судового рішення у ГУ ДПС у м. Києві не виникло б права щодо виконання такого судового рішення шляхом стягнення тієї чи іншої суми, в тому числі у примусовому порядку;
- в межах справ № 640/17770/20, № 640/20131/18 та інших справах, на які посилається позивач, клопотань про включення зазначеної до стягнення з відповідача "додаткової винагороди" (так званого "гонорару успіху") до судових витрат у вищевказаних справах адміністративному суду подано не було;
- не заявивши про розподіл та покладення на ГУ ДПС у м. Києві такої складової судових витрат, як "додаткова винагорода" в межах судових справ №640/17770/20, №640/20131/18 та інших справах, на які посилається позивач, позивач діє не добросовісно, оскільки в такому разі фактично своєю бездіяльністю позивач перекладає тягар несення додаткових витрат на ДП "СЕРВІС" без можливості покриття таких витрат (повністю/частково) за рахунок сторони, що програла у вищевказаних судових справах, в порядку розподілу судових витрат.
3.2. ТОВ "ЮФ "Юхман і партнери" 02.12.2024 через "Електронний суд" подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить у випадку, якщо Судом буде виявлено підстави для закриття касаційного провадження, зокрема, на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України, - закрити касаційне провадження, в іншому випадку - касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень
4.1. ДП "Сервіс" (замовник) та ТОВ "Юридична фірма "Юхман і партнери" (виконавець) 11.01.2016 уклали договір про надання юридичних послуг №107/1 (далі - Договір) за умовами пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання юридичних послуг в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, пов`язаних із представництвом інтересів замовника перед юридичними та фізичними особами з приводу захисту майнових та немайнових прав та охоронюваних законом інтересів довірителя, перелік яких наведено у цьому пункті договору (з урахуванням доповнень, внесених додатковими угодами від 07.03.2016 №1, від 05.09.2016 №2, від 01.07.2017 №3).
4.2. Згідно з пунктами 4.1.4 та 4.1.5 Договору (в редакції додаткової угоди від 01.12.2017 №4) виконавець за цим договором надає замовнику такі види послуг:
" 4.1.4. Представництво інтересів в судах (господарських, загальної юрисдикції, адміністративних) у всіх інстанціях;
4.1.5. Складання документів правового характеру, що стосуються ведення справ у судах всіх інстанцій".
Цією ж додатковою угодою сторони доповнили Договір підпунктом А пункту 5.1 в такій редакції:
"А) винагорода Виконавця розраховується почасово з розрахунку:
- 50 (п`ятдесят) Євро* за одну годину роботи спеціаліста Виконавця щодо представництва інтересів Замовника перед третіми особами (окрім судового представництва) необхідного для досягнення предмету Договору;
- 70 (сімдесят) Євро* за одну годину роботи спеціаліста Виконавця щодо підготовки всіх документів, необхідних для досягнення предмету Договору;
- 100 (сто) Євро* за одну годину роботи спеціаліста Виконавця щодо підготовки всіх документів, необхідних для судового представництва;
- 150 (сто п`ятдесят) Євро* за одну годину роботи (мінімум 1 год) спеціаліста Виконавця щодо представництва інтересів Замовника в судах (незалежно від інстанції).
*Розрахунок здійснюється в гривнях України за офіційним курсом Національного банку України на момент виставлення рахунку.
Зазначена винагорода сплачується на підставі рахунку Виконавця протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Виконавець зобов`язаний надати Замовнику розрахунок часу, затраченого на досягнення мети договору".
Сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг) щомісяця чи після завершення виконання кожного етапу даного Договору чи щомісяця за домовленістю".
4.3. Сторони 17.01.2018 уклали додаткову угоду №5 до Договору, якою доповнили Договір підпунктом 4.1.6 в такій редакції:
" 4.1.6. В разі винесення судом (загальної юрисдикції, господарським, адміністративним) рішення (постанови, ухвали), що набрали законної сили, по справі, представництво інтересів в якій здійснювалось Виконавцем в межах цього Договору, Замовник зобов`язується сплатити на користь Виконавця додаткову винагороду в розмірі, що становить відсоток (залежно розміру грошових вимог, що визначається з врахуванням нижчезазначених умов), від різниці розміру заявлених позовних вимог, та суми задоволених позовних вимог (в справах де Замовник - Відповідач), чи відсоток від суми задоволених на користь Замовника вимог (у справах де Замовник - Позивач), зокрема:
- до 1 000 000 (один мільйон) грн - 10 (десять) %;
- від 1 000 000 (один мільйон) грн до 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн - 7 (сім) %;
- понад 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн - 5 (п`ять) %.
Зазначена Винагорода Виконавця сплачується Замовником також у випадку завершення розгляду справи в суді шляхом укладення мирової угоди, та її наступного затвердження судом".
4.4. Фірма стверджує, що у період з 01.01.2020 по 21.07.2022 ТОВ "ЮФ "Юхман і партнери" здійснювало представництво інтересів ДП "Сервіс" в судових справах:
- №640/23900/19 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ДП "Сервіс" про стягнення з ДП "Сервіс" частини чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету у сумі 5 646 099,21 грн;
- №640/17770/20 за позовом ДП "Сервіс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 11.06.2020 №50327-10 про сплату частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) у сумі 11 186 404,43 грн;
- №640/30086/20 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ДП "Сервіс" про стягнення коштів платника податків ДП "Сервіс" з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 10 728 053,55 грн;
- №640/20131/18 за позовом ДП "Сервіс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2018 №0502201213 та №0502211213; зобов`язання ГУ ДПУ у м. Києві виключити з інтегрованої картки платника податків ДП "Сервіс" облікові показники (операції) щодо застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 352 591,10 грн на підставі податкових повідомлень-рішень від 08.08.2018 №0502211213 та №0502201213.
Фірма 22.07.2022 направила ДП "Сервіс" розрахунок (Звіт) щодо вартості юридичних послуг за період з 01.01.2020 по 21.07.2022, а також рахунок на сплату за надані послуги на суму 182 617,61 грн.
Фірма зазначає, що неодноразово направляла на адресу ДП "Сервіс" претензії щодо сплати заборгованості за надані послуги, зокрема 22.06.2022, 01.09.2022 та 15.12.2022.
Листом від 17.01.2023 №10/2023 у відповідь на претензію від 15.12.2022 ДП "Сервіс" повідомило, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, пов`язаному із затримками в розрахунках перед ДП "Сервіс" його контрагентами. Підприємство також зазначило, що має надію на своєчасні розрахунки його дебіторами, що дасть йому (Підприємству) змогу виконати взяті на себе зобов`язання за Договором, а також в частині виплати додаткової винагороди по завершеному на користь ДП "Сервіс" судовому провадженню у справі №640/17770/20. Щодо проваджень у справах №640/30086/20 та №640/20131/18 ДП "Сервіс" свої зобов`язання підтвердило та просило Фірму продовжувати здійснювати представництво інтересів Підприємства.
ДП "Сервіс" 04.08.2023 направило ТОВ "ЮФ "Юхман і партнери" листа "Щодо погашення заборгованості за надані юридичні послуги та необхідності представництва інтересів ДП "Сервіс" перед ДПС України", в якому зазначило, що Підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, пов`язаному із затримками в розрахунках з ним контрагентами. Підприємство також зазначає, що ДПС не враховує постановлені на користь ДП "Сервіс" судові рішення, представництво інтересів Підприємства у яких здійснювало ТОВ "ЮФ "Юхман і партнери", та розрахунки щодо яких є предметом позовної заяви. Крім того, ДП "Сервіс" зазначило, що на підтвердження намірів щодо проведення розрахунку за існуючою заборгованістю та з метою досудового врегулювання претензії Фірми, Підприємство бере на себе зобов`язання сплатити у найближчий час 100 000,00 грн заборгованості за раніше надані послуги за Договором, а також просило надати йому (Підприємству) звіт до договору, рахунок, акти виконаних робіт на вище зазначену суму. Щодо іншої частини заборгованості ДП "Сервіс" просило Фірму розглянути можливість розстрочення боргу та продовжувати здійснювати представництво інтересів Підприємства у спорах з Державною податковою службою України, а також підтвердило свої зобов`язання.
У позовній заяві Фірма зазначила, що 08.08.2023 ДП "Сервіс" сплатило 100 000,00 грн заборгованості за надані юридичні послуги, що підлягають зарахуванню в рахунок зобов`язань, що виникли найпізніше (до додаткової винагороди по справі №640/17770/20).
Згідно з наданим Фірмою розрахунком заборгованість ДП "Сервіс" за надані юридичні послуги складає 677 196,94 грн, з яких:
- 182 617,61 грн основної винагороди, розрахованої відповідно до погодинних ставок виконавця, зазначених у Договорі, за період з 01.01.2020 по 21.07.2022; зобов`язання щодо сплати з 22.07.2022;
- 459 320,22 грн додаткової винагороди у справі №640/17770/20, зобов`язання щодо сплати з 18.10.2021;
- 35 259,11 грн додаткової винагороди у справі №640/20131/18, зобов`язання щодо сплати з 28.07.2022.
4.5. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, виходив з такого:
- позивач фактично надавав відповідачу послуги відповідно до укладених між сторонами Договорів. З матеріалів справи вбачається, що надання позивачем наданих послуг не заперечується відповідачем. Водночас з наявних матеріалів справи не вбачається, щоб відповідач частково чи повністю відмовлявся від одержання таких послуг;
- в матеріалах справи відсутні докази наявності претензій відповідача щодо обсягів, строку, вартості та якості наданих послуг. Відомості щодо їх наявності суду також не повідомлені;
- відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача заборгованість по наданих послугах згідно з вищезазначеним Договором. Відповідач належними засобами доказування доказів протилежного не довів;
- враховуючи надані суду докази, суд дійшов висновку про порушення умов укладеного між сторонами Договору з боку відповідача в частині проведення повної оплати за надані послуги, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у розмірі 677 196,94 грн є обґрунтованими;
- здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно;
- суд зобов`язав орган (особу), що буде здійснювати примусове виконання рішення, здійснювати нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму саме основного боргу у розмірі 677 196,94 грн, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили і до моменту виконання вказаного рішення, з урахуванням приписів законодавства України.
4.6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, відзначив таке:
(1) щодо вимог про стягнення основної винагороди за період з 01.01.2020 по 21.07.2022:
- зазначена винагорода сплачується на підставі рахунку виконавця. Крім того, сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг) щомісяця чи після завершення виконання кожного етапу даного Договору;
- позивач у суді першої інстанції не надав до матеріалів справи акти виконаних робіт, оплату за які заявлено до стягнення у справі, що розглядається, а тому встановити дійсний обсяг наданих послуг не вбачається за можливе. За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів належними доказами обсяг наданих послуг та розмір заявлених до стягнення за ці послуги коштів оплати;
- щодо листування сторін колегія суддів відзначає, що направлена Фірмою Підприємству претензія від 22.07.2022 хоча і містить зазначення про те, що "Розрахунок (звіт) щодо вартості юридичних послуг, а також рахунок на сплату за надані послуги додаються до даного листа", однак зазначений акт у матеріали справи не надано. Рахунок від 22.07.2022 №22.07/22 на суму 182 617,61 грн містить посилання на Договір, однак не містить ніяких відомостей про підстави його виставлення (надані послуги, акт, розрахунок, період тощо);
- претензія Фірми від 15.12.2022, у якому вона вимагала сплатити в т.ч. 182 617,61 грн оплати за Договором, направлялась Підприємству без додатків;
- щодо листа від 20.01.2023, з яким Фірма направила Підприємству акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 20.01.2023, колегія суддів відзначає, що ці акти з листом у матеріали справи не надано. У листі від 22.02.2023 Фірма заявила Підприємству вимогу в т.ч. сплатити 182 617,61 грн основної винагороди за надані послуги у період з 01.01.2020 по 21.07.2022, а також направила рахунок від 22.02.2023 та акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 20.01.2023. У матеріали справи зазначений акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не надано;
- оскільки саме акт є документом, яким узгоджується остаточний обсяг наданих послуг, колегія суддів вважає, що вимога Фірми про стягнення з Підприємства 182 617,61 грн (а також нарахованих на цю суму інфляційних та 3% річних) є передчасною у зв`язку з тим, що такі акти не надавались до суду першої інстанції;
- зміст листування сторін не містить відомостей про визнання Підприємством розміру боргу перед Фірмою, так само як і прийняття Підприємством обсягу послуг, про стягнення заборгованості за надання яких Фірма просить у справі, що розглядається. Наданий у матеріали справи звіт не свідчить про те, що Підприємство прийняло перелічені у ньому роботи (послуги), оскільки не містить відповідних відомостей та складений Фірмою в односторонньому порядку;
- щодо наданих копій документів з адміністративних справ, колегія суддів зазначає про відсутність замовлень замовника в порядку пункту 1.2 Договору на надання таких послуг;
- підстави для задоволення вимог Фірми про стягнення з Підприємства 182 617,61 грн основного боргу, а також нарахованих на цю суму інфляційних та 3% річних, відсутні;
(2) щодо додаткової винагороди:
- за представництво інтересів ДП "Сервіс" у справі №640/20131/18 Фірма заявила до стягнення 35 259,11 грн додаткової винагороди (зобов`язання щодо сплати - з 28.07.2022); за представництво інтересів у справі №640/17770/20 - 459 320,22 грн додаткової винагороди (зобов`язання щодо сплати - з 18.10.2021);
- вимоги про скасування ППР є вимогами майнового характеру, оскільки ними фактично змінено майновий стан позивача. Відповідно, оскарження рішення про накладення на позивача штрафу чи податкового зобов`язання спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна;
- оскільки у справі №640/17770/20 предметом розгляду була вимога на суму 11 186 404,43 грн, тобто додаткова винагорода Фірми згідно з пунктом 4.1.6 Договору складає 5% від суми задоволених на користь замовника вимог - 559 320,22 грн. Оскільки 08.08.2023 Підприємство сплатило 100 000,00 грн заборгованості, то до стягнення з Підприємства на користь Фірми підлягає 459 320,22 грн (559 320,22 грн - 100 000,00 грн). У задоволенні вимог Фірми про стягнення з Підприємства 100 000,00 грн належить відмовити;
- заборгованість зі сплати додаткової винагороди у справі №640/20131/18 підлягає до стягнення з Підприємства на користь Фірми повністю у розмірі 35 259,11 грн, оскільки відповідач не надав доказів її сплати;
- ураховуючи предмет спорів у справах №640/20131/18 та №640/17770/20 (вимоги майнового характеру), а також сплату відповідачем 100 000,00 грн заборгованості (зарахованих Фірмою в рахунок додаткової винагороди по справі №640/17770/20, про що повідомив позивач у позовній заяві), колегія суддів вважає, що вимоги Фірми до ДП "Сервіс" про стягнення 35 259,11 грн та 459 320,22 грн (а всього - 494 579,33 грн) додаткової винагороди по зазначених вище справах підлягають задоволенню;
- суд здійснив власний розрахунок 3% річних та інфляційних, нарахованих на суми заборгованості Підприємства з урахуванням зарахування 100 00,00 грн заборгованості, сплачених 08.08.2023, та встановив, що обґрунтованими в цій частині є вимоги Фірми про стягнення 195 861,00 грн інфляційних втрат, 33 783,25 грн 3% річних, які підлягають до стягнення з Підприємства на користь Фірми.