ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 923/1891/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" - не з`явився,
Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Рикова Н.В.,
Управління капітального будівництва Херсонської міської ради - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 (суддя Бездоля Д.О.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 (колегія суддів: Поліщук Л.В., Богатир К.В., Таран С.В.)
у справі за позовом Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд"
до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Управління капітального будівництва Херсонської міської ради
про стягнення 4 124 808,43 грн,
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Херсонський облавтодор")
до Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" (далі - ПП "Торгсервісбуд"),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (далі - Управління)
про стягнення 55 388 530,00 грн.
Суть спору
1. Спір у цій справі стосується правильності залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у зв`язку із неявкою позивача за зустрічним позовом у судове засідання.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2. ПП "Торгсервісбуд" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до ДП "Херсонський облавтодор" про стягнення заборгованості у сумі 4 124 808,43 грн.
3. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ДП "Херсонський облавтодор" грошового зобов`язання згідно договору підряду №37 від 05.08.2013, а саме, несплати вартості виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року.
4. ДП "Херсонський облавтодор" звернулося із зустрічною позовною заявою про стягнення з ПП "Торгсервісбуд" грошових коштів в розмірі 55 388 530,00 грн.
5. Господарський суд Херсонської області рішенням від 23.02.2015 первісний позов задовольнив: стягнув з ДП "Херсонський облавтодор" на користь ПП "Торгсервісбуд" 4 124 808,43 грн боргу та 73 080,00 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовив.
6. Одеський апеляційний господарський суд постановою від 02.06.2015 рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 скасував; у задоволенні первісного позову відмовив; зустрічний позов задовольнив частково: стягнув з ПП "Торгсервісбуд" на користь ДП "Херсонський облавтодор" 41 942 863,46 грн невикористаної суми авансу та 73 080,00 грн судового збору.
7. Вищий господарський суд України постановою від 29.09.2015 скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015, рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 в частині задоволення первісного позову залишив без змін; в частині зустрічних позовних вимог рішення скасував та направив на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
8. Господарський суд Херсонської області ухвалою від 06.02.2020 зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/592/15.
9. Голова Верховного Суду розпорядженням від 18.03.2022 №11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.
10. Господарський суд Одеської області ухвалою від 21.06.2023 поновив провадження у справі, прийняв її до свого провадження; постановив розгляд справи здійснювати спочатку; запропонував сторонам надати суду письмові пояснення щодо усунення/не усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі; провадження у справі зупинив.
11. Господарський суд Одеської області ухвалою від 20.05.2024 провадження у справі №923/1891/14 поновив з 13.06.2024, підготовче засідання у справі призначив на 13.06.2024, викликав учасників справи у засідання суду.
12. Господарський суд Одеської області в ухвалі від 20.05.2024 зазначив, що письмові пояснення щодо усунення/не усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі, учасники справи суду не надали. Разом з цим, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарський суд Херсонської області рішенням від 25.02.2020 у справі №923/592/15, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, відмовив у задоволенні позову прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Управління до ДП "Херсонський облавтодор" про стягнення коштів у розмірі 68 262 140,95 грн. Верховний Суд ухвалою від 16.03.2021 касаційну скаргу Управління на постанову Південно-західного господарського суду від 17.11.2020 повернув заявнику.
13. Крім того, Господарський суд Одеської області в ухвалі від 20.05.2024 постановив: учасникам справи подати суду: 1) письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у судових рішеннях за результатом вирішення спору у справі №923/592/15; 2) письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі експертизи з урахуванням наявності в матеріалах справи повідомлення від 22.01.2020 про неможливість дачі висновку комплексної судової будівльно-технічної та економічної експертизи.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
14. Господарський суд Одеської області ухвалою від 13.06.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, зустрічний позов ДП "Херсонський облавтодор" залишив без розгляду.
15. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- позивач за зустрічним позовом - ДП "Херсонський облавтодор" протягом тривалого часу не проявляє зацікавленості у розгляді справи та як особа, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених прав, не сприяє вирішенню спору та не виконує свій процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки, а тому зустрічний позов ДП "Херсонський облавтодор" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);
- Господарський суд Одеської області належним чином повідомив ДП "Херсонський облавтодор" про час, дату та місце проведення судового засідання 13.06.2024 у цій справі, направивши копію ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 ДП "Херсонський облавтодор" за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, тобто за адресою місцезнаходження підприємства, а також зазначеною ним при зверненні із відповідною апеляційною скаргою;
- згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600267599731 ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 вручено ДП "Херсонський облавтодор" 27.05.2024; ДП "Херсонський облавтодор" не спростувало факту отримання відповідного рекомендованого поштового відправлення його уповноваженим представником;
- ДП "Херсонський облавтодор" було належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 13.06.2024, однак не з`явилося у судове засідання та не повідомило суд про причини своєї неявки, як і не надало заяву про розгляд справи за його відсутності;
- не приймаються до уваги посилання ДП "Херсонський облавтодор" як на поважність причин нез`явлення у судове засідання 13.06.2024 на те, що з початку військової агресії рф проти України та тимчасової окупації міста Херсона та Херсонської області з 24.02.2022 ДП "Херсонський облавтодор" втратило контроль над власними активами підприємства та призупинило дію трудових договорів з працівниками апарату управління, оскільки ці обставини ніяким чином не свідчать про неможливість прибуття його представника в судове 13.06.2024, враховуючи, що відповідні події відбувались протягом 2022-2023 року, тобто за значний період часу до дати проведення відповідного засідання, призначеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024;
- відсутні обставини, які б свідчили про існування у ДП "Херсонський облавтодор" об`єктивних підстав, що унеможливили його явку у засідання суду першої інстанції, надіслання ним суду повідомлення про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
16. 15.12.2024 ДП "Херсонський облавтодор" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, в якій просить їх скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
17. Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК. 25.12.2024 та 08.01.2025 (подана 07.01.2025) до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний суд надійшли заяви про усунення недоліків касаційної скарги.
18. ДП "Херсонський облавтодор" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме, статей 2, 13, 14, 236 ГПК, та зазначає, що:
- відповідно до абз.2 п.92 Порядку надання послуг поштового зв`язку, під час вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК" адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище; у повідомленні про вручення поштового відправлення відсутні відомості про особу, яка отримала його; в період отримання цього листа ДП "Херсонський облавтодор" призупинило дії трудових договорів з працівниками апарату, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції, чим порушив ст.236 ГПК;
- суди попередніх інстанцій не дотримались основних засад господарського судочинства, залишивши поза увагою клопотання Управління про неможливість надання будь-яких письмових пояснень у справі внаслідок того, що з 01.03.2022 до 11.11.2022 Херсонська міська територіальна громада була тимчасово окупована військовими рф, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасового окупованих російською федерацією", в результаті чого відбулося захоплення адміністративних будівель Херсонської міської ради та втрати матеріалів справи, чим порушені вимоги статей 2, 13, 14 та 236 ГПК;
- помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що скаржник в апеляційній скарзі не навів причин неподання відповідних доказів (на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання) до суду першої інстанції, з огляду на ті обставини, що ДП "Херсонський облавтодор" не знало про поновлення справи №923/1891/14, оскільки підприємство, починаючи з лютого 2022 року, "умовно" знаходилось у стадії припинення, оскільки була призупинена дія трудових договорів з працівниками, відбувалася систематична зміна керівників, а також заподіяно шкоди майну підприємства у зв`язку із воєнними діями, що також свідчить про те, що ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не з`ясували всі обставини справи, що також є порушенням вимог ст.236 ГПК.
19. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
20. Верховний Суд ухвалою від 21.01.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Херсонський облавтодор", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 12.02.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо повідомлення про дату, час і місце судового засідання
21. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (частини 1, 2 ст.120 ГПК).
22. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому ГПК для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (частини 3, 4 ст.120 ГПК).
23. Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.
24. Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).
25. Суд апеляційної інстанції встановив, що копія ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 була направлена ДП "Херсонський облавтодор" за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, тобто за адресою місцезнаходження підприємства, а також адресою, зазначеною ним при зверненні із апеляційною скаргою.
26. Порядок вручення судових рішень встановлений ст.242 ГПК, відповідно до п.3 ч.6 якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
27. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.242 ГПК).
28. Відповідно до абзаців 2, 3 Порядку надання послуг поштового зв`язку (чинного на момент направлення ухвали на адресу ДП "Херсонський облавтодор") під час вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище у спосіб та відповідно до порядку, що встановлені оператором поштового зв`язку. Відповідні дані про вручення поштового відправлення також повинні містити інформацію про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.
29. Скаржник наголошує на тому, що у повідомленні про вручення поштового відправлення відсутні відомості про особу, яка отримала його; в період отримання цього листа ДП "Херсонський облавтодор" призупинило дії трудових договорів з працівниками апарату.
30. Однак, суди попередніх інстанцій встановили, що ухвала Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 була вручена ДП "Херсонський облавтодор" 27.05.2024 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600267599731.
31. Верховний Суд зауважує, що саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.
32. У касаційній скарзі ДП "Херсонський облавтодор" не вказує, що поштова кореспонденція (рішення суду) була направлена йому на адресу, яка відрізняється від тієї, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).
33. У ч.2 ст.9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію) вказано перелік відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, місцезнаходження (місцезнаходження юридичної особи) (п.10).
34. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 Закону про державну реєстрацію).
35. Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду, викладений у постановах від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).
36. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває (ч.7 ст.120 ГПК).
37. Суди попередніх інстанцій не встановили, а скаржник у касаційній скарзі не наголошує на тому, що його адреса змінилась.
38. Оскільки саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що ДП "Херсонський облавтодор" не спростувало факту отримання відповідного рекомендованого поштового відправлення його уповноваженим представником.
39. Крім того, відповідно до ч.6 ст.6 ГПК (в редакції на момент залишення позову без розгляду) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
40. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі №908/3731/23 дійшов висновку, що з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК, внесених Законом №3424-IX від 19.10.2023) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.
41. При цьому, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду враховував, що в умовах воєнного стану багато юридичних осіб не знаходяться за своїми офіційними адресами (зазначеними у реєстрі, статуті, укладених договорах). У такому разі саме реєстрація електронного кабінету надає можливість особі бути обізнаною про наявні судові справи, швидко та своєчасно отримувати інформацію про подані до неї позови та ухвалені судові рішення, ефективно користуватися своїми процесуальними правами, незалежно від свого реального місцезнаходження, що сприяє виконанню завдання господарського судочинства - а саме, справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляду інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
42. Отже, на момент постановлення ухвали про залишення позову без розгляду у ДП "Херсонський облавтодор" був наявний обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Втім, скаржник не вказує на те, що він виконав такий обов`язок.
43. З урахуванням цього, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що ДП "Херсонський облавтодор" було належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 13.06.2024.