ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 640/24743/20
адміністративне провадження № К/990/27984/24, К/990/25586/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту з питань державної архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 (головуючий суддя Терлецька О.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 (головуючий суддя Костюк Л.О., судді Маринчак Н.Є., Кобаль М.І.)
у справі №640/24743/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт"
до Департаменту з питань державної архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1,
про визнання протиправним та скасування наказу,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" (далі - ТОВ "Скайфорт", позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБІ м. Києва, відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, третя особа), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ДАБІ м. Києва від 22.04.2020 №83 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта".
1.1. Підставою позову вказувало те, що оскаржений наказ прийнятий без проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, він не містить конкретної причини скасування права на початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Підставою для прийняття вказаного наказу стали листи, які за своїм змістом вказують на дотримання замовником будівництва містобудівного законодавства.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2021 у задоволенні позову було відмовлено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції та в іншій частині залишено в силі рішення суду першої інстанції.
4. Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 зазначені судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій при вирішенні справи по суті не встановили наявність чи відсутність істотної обставини, яка може вплинути вирішення спору, а саме здійснення позивачем реєстрації права власності на завершений об`єкт будівництва.
5. Відповідно до частини 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX, - Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. У зв`язку з зазначеним Київським окружним адміністративним судом справу було прийнято до провадження ухвалою від 16.11.2023.
6. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №83 від 22.04.2020 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта".
6.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем було здійснено реєстрацію права власності на збудований об`єкт. З моменту реєстрації відповідачем Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, а також внаслідок реєстрації права власності на новостворений об`єкт містобудування, Декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпує дію. Тому право на виконання будівельних робіт неможливо скасувати після реєстрації права власності на новостворений об`єкт містобудування.
6.2. Відтак оскаржене рішення відповідача не має легітимної мети надання права позивачу на виконання будівельних робіт, які вже фактично здійснені. Тому таке рішення не відповідає критерію правомірності, визначеному пунктом 2 частини 2 статті 2 КАС України та підлягає скасуванню, а позовні вимоги, відповідно, - задоволенню.
6.3. При цьому суди попередніх інстанцій врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.09.2018 у справі № 804/1510/16.
7. Судами встановлені такі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору по суті:
7.1. На підставі договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови, укладеного до 22.10.2015 (кадастровий номер 8000000000:91:119:0030), індексний номер витягу 46146327 від 22.10.2015, номер запису про інше речове право 11716278, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 756684580000, ТОВ "Скайфорт" отримало містобудівні умови та обмеження для будівництва житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1, Шевченківський район. Даними умовами було визначено необхідні обмеження при будівництві, та необхідність погодження окремих його складових.
7.2. 28.12.2019 ТОВ "СКАЙФОРТ" подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, Шевченківський р-н. м. Київ від 28.12.2019 №KB 061193622224, яке зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.
7.3. 19.02.2020 ТОВ "СКАЙФОРТ" через електронний кабінет подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1, Шевченківський р-н. м. Київ від 19.02.2020 № KB 141200501485, яка зареєстрована автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.
7.4. 22.04.2020 відповідачем видано наказ №83 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта", яким:
- скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1, Шевченківський р-н. м. Київ" від 28.12.2019 №КВ 061193622224, замовник - ТОВ "Скайфорт";
- скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1, Шевченківський р-н. м. Київ" від 19.02.2020 №КВ 141200501485. Замовник - ТОВ "Скайфорт";
- Управлінню дозвільних процедур доручено забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 28.12.2019 №КВ 061193622224 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 19.02.2020 №КВ 141200501485 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
7.5. В оскаржуваному наказі зазначено, що його було прийнято відповідно до частини восьмої статті 36 та частини другої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (Постанова КМУ від 13.04.2011 №466) на підставі невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.05.2018 та листів КП "СУППР" від 30.01.2020 №324-08/80, ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" від 31.01.2020 №073/724, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" від 24.02.2020 №01/2/03/7270, Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 16.08.2018 №8-10-0.441-12937/2-18, Міністерства культури, молоді та спорту України від 28.02.2020 №3306/6.11.1 та від 01.02.2019 №104/10-2/61-19, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 16.08.2018 №482-ДК/401/АП/09/01/-18, акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 25.09.2018.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
8. Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права - статей 36 та 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та порушення норм процесуального права під час встановлення обставин справи.
8.1. Зокрема, вказує на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 640/18400/18 щодо вимог до забудовника та проектувальника добросовісно виконувати ними вимог містобудівного законодавства, зокрема і обов`язкового врахування будівельних норм і правил та вихідних даних. Також не взяли до уваги встановлених у вказаній справі обставин щодо наявності ознак здійснення позивачем самочинного будівництва, оскільки ТОВ "Скайфорт" здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, яка відповідно до її цільового призначення є земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Функціональне призначення - територія належить до території житлової садибної забудови відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року.
8.2. Також відповідач зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Особа, яка подала касаційну скаргу вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), а саме, що вказана норма матеріального права не може бути застосована органом державного архітектурно-будівельного контролю після реєстрації права власності на підставі поданої Декларації замовником будівництва (фізичною або юридичною особою), а прийнятий у такому разі органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" наказ про скасування реєстрації Повідомлення та Декларації є протиправним та підлягає скасуванню.
На переконання відповідача такі висновки зроблені без урахування приписів зазначеної норми права про те, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної правової норми КМ України 23.05.2011 за № 553 прийнято постанову "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Пунктом 7 цієї постанови було встановлено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Відтак висновки судів попередніх інстанцій у цій справі обмежують реалізацію права суб`єкта владних повноважень на перевірку протягом трьох місяців з дня подання достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатації попри відсутність такого обмеження на законодавчому рівні.
9. Третя особа подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права - статей 26, 36 та 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та порушення норм процесуального права під час встановлення обставин справи.
9.1. Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної постанови неправильно застосував норми статті 26, частини 8 статті 36, частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в контексті наявності у органів державного архітектурно-будівельного контролю підстав для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації у разі наявності на час розгляду справи судом рішення уповноваженого органу про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва. При цьому зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).
9.2. Також особа, яка подала касаційну скаргу, стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права - статті 26, частини 8 статті 36, частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у їх взаємному зв`язку з нормами статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У спірних правовідносинах рішення державного реєстратора про реєстрацію за позивачем права власності на об`єкт будівництва було скасовано наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 2378/5. Відтак скасований акт державного реєстратора про реєстрацію права власності є таким, що не діє з моменту його прийняття і не тягне за собою жодних наслідків. При цьому просить врахувати висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 814/296/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 520/12022/17.
9.3. Крім того, скаржником підставою для касаційного оскарження зазначено порушення норм процесуального права, на які він посилається у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу (пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України).
Третя особа стверджує, що судами попередніх інстанцій не встановлено і не відображено в оскаржуваних судових рішеннях дату і час державної реєстрації за ТОВ "Скайфорт" права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, коли і яким саме державним реєстратором ухвалено рішення про державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт.
Також наголошує, що суди не дослідили та не надали оцінку наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2020 №2378/5, яким скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Скайфорт" на житловий будинок за адресою за адресою: АДРЕСА_1
10. Позивачем подано відзиви на касаційні скарги відповідача та третьої особи, у яких він просить відмовити у задоволенні касаційних скарг, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 залишити без змін.
Мотивами вказує вчинення приватним нотаріусом Швецом Р.О. реєстрації права власності на спірний об`єкт 20.02.2020. При цьому також вказує, що у подальшому 26 та 27.02.2020 цим же нотаріусом внаслідок поділу зазначеного об`єкта нерухомого майна зареєстровано право власності на 56 новоутворених об`єктів нерухомості - 45 окремих квартир та 11 машино-місць. Вказане, на переконання позивача, є підставою для скасування оскарженого рішення відповідача, про що правильно вказали суди попередніх інстанцій і відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені у постановах від 19.09.2018 у справі № 804/1510/16, від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01.10.2019 у справі № 826/9967/18, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17, від 09.06.2021 у справі № 826/2123/18, від 18.06.2021 у справі № 420/3572/19, від 04.08.2021 у справі № 640/20369/18. У зв`язку з наведеним просить закрити касаційні провадження у справі.
11. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу третьої особи, у якому він визнає її доводи та просить касаційну скаргу задовольнити з мотивів, викладених у ній.