ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 120/108/23
адміністративне провадження № К/990/4041/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників у касаційній інстанції справу № 120/108/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндбад" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Шаповалової Т.М.,
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Капустинського М.М., суддів Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіндбад" (далі - позивач, ТОВ "Сіндбад") звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, у якому просило:
1.1. визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 337297 від 11.08.2022 у сумі 34 000 гривень;
2. На обґрунтування позовних вимог позивач указував, що не допускав порушення, передбаченого абзацом 6 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III), а оскаржувана постанова є протиправною з підстав:
1) згідно з Протоколом засідання молдовсько-української змішаної комісії про міжнародні автомобільні сполучення від 26.08.2022 встановлено, що перевезення вантажів в двосторонньому та транзитному сполучені по території Республіки Молдова та України будуть відбуватись без дозволів;
2) під час проведення контрольного заходу старший державний інспектор відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Килимник В.А., не надав підтвердження затвердженого графіку проведення рейдових перевірок від 05.08.2022 № 002348, на підставі якого було видано направлення на проведення перевірки;
3) Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (назва Порядку в редакції Постанови від 02.02.2022 КМУ № 79) (далі - Порядок № 1567), передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням, проте позивача ніхто не повідомляв про дату та час розгляду справи, підтвердження чого є оскаржувана постанова, яка винесена у день складання акту № 335168.
3. Ухвалою суду від 13.04.2023 замінено відповідача у справі Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на його правонаступника, яким є Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області як структурний підрозділ Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач).
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
4. Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2022 на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 325 км+ 50м об 13 год. 45 хв., старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Килимником В.А., на підставі направлення на рейдову перевірку від 05.08.2022 № 002348, проведено перевірку транспортного засобу марки MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом SCHRADER Z STA 27-40, номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ "Сіндбад", під керуванням водія Virlan Gheorghe.
5. За наслідками перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 335186 від 11.08.2022, яким зафіксовано, що під час перевірки виявлено порушення вимог статті 53 Закону № 2344-III, а саме порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини першої статті 60 Закон № 2344-III: виконання нерезидентами України міжнародних перевезень вантажів по маршруту Молдова-Україна без документів, передбачених статтею 53 Закону № 2344-III - без дозволу України на даний вид перевезень.
6. Постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 11.08.2022 № 337297 до ТОВ "Сіндбад" застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 34 000,00 грн на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону №2344-III за порушення вимог статті 53 цього Закону, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини першої статті 60 цього ж Закону.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023, залишеному без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023, адміністративний позов задоволено:
7.1. визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 337297 від 11.08.2022 у сумі 34 000 грн;
7.2. стягнуто на користь ТОВ "Сіндбад" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн та судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.
8. Задовольняючи вимоги позовної заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що положення пунктів 25, 26, та 27 Порядку № 1567 в частині вимог про розгляд справи про порушення у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника розповсюджується і на випадки притягнення до відповідальності іноземного перевізника.
8.1. У цьому зв`язку судами попередніх інстанцій встановлено, що акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом складено 11.08.2022 та цього ж дня відповідачем здійснено розгляд справи та прийнято постанову про застосування адміністративно-господарських санкцій № 337297 від 11.08.2022. При цьому, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відносного нього, що відповідно позбавило його права бути присутнім під час розгляду справи, висловити заперечення, подати докази на спростування висновків акту перевірки.
8.2. Суди попередніх інстанцій відхилили доводи відповідача про спеціальну процедуру, яка застосовується до іноземних перевізників, визначену пунктом 25 Порядку № 1567, та вказали на неправильність трактування цієї норми відповідачем, як такої, що визначає спеціальний порядок розгляду справи для означених суб`єктів, позаяк указаним пунктом не визначено порядку розгляду справи, а лише зазначено, що посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.
8.3. Тож, зважаючи на те, що у межах цієї справи встановлено, що про час і місце розгляду справи про порушення позивач жодним чином не повідомлений, справу про порушення розглянуто за відсутності позивача чи його представника, суди попередніх інстанції з покликанням на правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 у справі № 813/5802/15-а у подібних правовідносинах, дійшли висновку про недотримання відповідачем процедури, встановленої Порядком № 1567, що є достатнім для визнання оскаржуваної постанови протиправною.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
9. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду (далі - Суд), у якій просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
9.1. Ця касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 53 Закону №2344-III у контексті її реалізації на підставі абзацу другого пункту 25 Порядку № 1567.
9.2. На обґрунтування підстав касаційного оскарження за вказаним пунктом Укртрансбезпека вказала, що у справі, яка розглядається, іноземний перевізник виконував транзитні міжнародні вантажні перевезення без дозволу України на цей вид перевезень, як цього вимагають приписи абзацу третього частини п`ятої статті 53 Закону № 2344-III, що зафіксовано відповідним актом перевірки від 11.08.2022 №335186 та є підставою для притягнення такого перевізника до відповідальності у вигляді штрафу на підставі абзацу 6 частини першої статті 60 Закону № 2344-III.
9.3. Касатор наполягав на тому, що звернувшись до суду із цим позовом, ТОВ "Сіндбад" помилково вважав, що мав право на таке перевезення без дозволу на підставі Протоколу засідання молдовсько-української змішаної комісії в міжнародному автомобільному сполученні від 26.08.2022, за яким перевезення вантажів при двосторонньому та транзитному перевезенні територіями Республіки Молдова та України будуть здійснюватися без дозволів, оскільки на момент фіксування відповідачем [11.08.2022] вищевказаного порушення цього Протоколу не існувало.
9.4. Скаржник наголошував на тому, що іноземний перевізник, який допустив порушення норм транспортного законодавства, має право виїхати за межі України лише після сплати штрафу, що прямо передбачено абзацом 19 статті 60 Закону № 2344-III.
9.5. Тому, на переконання Укртрансбезпеки, за сукупним аналізом положень абзацу 19 статті 60 Закону № 2344-III та абзацу другого пункту 25 Порядку № 1567 слід дійти висновку, що виявлення правопорушення та розгляд справи про правопорушення транспортного законодавства перевізником-нерезидентом відбувається одночасно, оскільки виключно така процедура розгляду справи зможе створити для перевізника умови для виїзду за межі України у той же день.
9.6. Тож, задовольняючи позов лише з мотивів неповідомлення перевізника-нерезидента про розгляд вчиненого ним порушення, на думку Укртрансбезпеки, суди невірно застосували норми статті 53, абзацу 6 частини першої статті 60, абзацу 19 статті 60 Закону № 2344-III.
9.7. Застосування судами попередніх інстанцій до правовідносин у цій справі правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 813/5802/15-а, на переконання скаржника, є некоректним, оскільки за обставинами вказаної справи іноземний перевізник порушив вимоги статті 57 Закону № 2344-III, а саме працював у межах України (пункт навантаження - Кам`янець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова, 1, пункт розвантаження - м. Львів, вул. Кульпарківська, 93а. Вантажоодержувач: ТДВ "Адамс", Кам`янець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова, 1). Натомість у справі, яка розглядається, іноземний перевізник виконував транзитні міжнародні вантажні перевезення та зобов`язаний був виїхати за межі України, що було б неможливо з огляду на положення статті 60 Закону № 2344-III без сплати ним адміністративно-господарського штрафу.
9.8. Підсумовуючи наведене, касатор просив Верховний Суд сформулювати правовий висновок про правомірність сукупного застосування положень абзацу 19 статті 60 Закону № 2344-III та абзацу другого пункту 25 Порядку № 1567, відповідно до яких виявлення порушення та розгляд справи про порушення транспортного законодавства перевізником-нерезидентом відбувається одночасно, тобто невідкладно, а винесена у такий спосіб постанова Укртрансбезпеки за умови доведеності порушення є правомірною, а дії посадових осіб Укртрансбезпеки відповідають нормам закону.
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Єресько Л.О., судді - Соколов В.М., Загороднюк А.Г.
11. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.20243 задоволено заяву судді Загороднюка А.Г. про самовідвід. Відведено суддю Загороднюка А.Г. від участі у розгляді справи №120/108/23. Передано матеріали адміністративної справи № 120/108/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07.02.2024 № 192/0/78-24, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Губська О.А.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою № К/990/4041/24.
14. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року № 1375/0/78-24, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Губської О.А. на суддю Мартинюк Н.М.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 12.02.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статей 340 та 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
16. Із доводами касаційної скарги не погодилося ТОВ "Сіндбад", в інтересах якого діє адвокатка Цап О.Р., яка подала письмовий відзив, у якому просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, а також надати окрему оцінку діям посадових осіб Укртрансбезпеки, поведінка яких, на переконання сторони позивача, негативно вплинула на авторитет державного органу Укртрансбезпеки, а також призвела до міжнародних репутаційних втрат з огляду на рівень посад, які обіймають причетні службові особи, до підриву довіри до Державної служби України з безпеки на транспорті, як органу публічної влади.
16.1. Сторона позивача наполягала на тому, що касатор безпідставно послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт", пункту 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, оскільки висновки щодо застосування пунктів 26, 27 цього Порядку містяться у постановах від 11.10.2019 у справі № 823/352/16, від 11.02.2020 у справі № 820/4624/17 та від 21.03.2018 у справі № 813/5802/15, відповідно до яких вимога розгляду справи про порушення у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника розповсюджується і на випадки притягнення до відповідальності іноземного перевізника Цим висновкам відповідають висновки суду апеляційної інстанції.
12.2. ТОВ "Сіндбад" доводив, що скаржник в силу приписів діючого законодавства був зобов`язаний повідомити уповноважену особу автомобільного перевізника про час і місце розгляду справи про порушення. І лише тоді, як наслідок у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника, справа про порушення розглядається без її участі та застосовуються положення статті 60 Закону № 2344-III. Тому, на переконання позивача, лише у разі дотримання законодавчо встановленої процедури притягнення до відповідальності осіб, які вчинили правопорушення, можливо обмежити випуск (впуск) з (на) території України транспортного засобу, що виконує міжнародне перевезення, на якому здійснено порушення транспортного законодавства.
12.3. У цьому зв`язку, позивачем підкреслено, що законодавець чітко передбачив вимогу про участь у розгляді справи про правопорушення уповноваженої особи автомобільного перевізника. Натомість водії транспортних засобів не є уповноваженими особами автомобільного перевізника, а виступають лише найманими працівниками автомобільного перевізника, які керують транспортними засобами і мають при собі посвідчення водія відповідної категорії, а постанова про притягнення до відповідальності приймається відносно перевізника, а не водія.
12.4. Сторона позивача акцентувала увагу Суду на тій обставині, що найманий працівник ТОВ "Сіндбад" (водій якого було зупинено в ході рейдової перевірки) є громадянином Республіки Молдова, офіційною мовою якої є румунська мова. Водночас при проведенні рейдової перевірки, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, не було забезпечено присутності кваліфікованого перекладача, який би здійснював переклад з української мови на румунську мову, щоб цей водій мав змогу реалізувати надані йому права.