ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 466/4940/22
провадження № 61-4667св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -
Луспеника Д. Д.,
суддів:
Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 12 березня
2024 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ "Львівгаз") про захист прав споживача.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що вона є співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Для забезпечення газопостачання цього житлового будинку між нею та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (далі -
ПАТ "Львівгаз"), правонаступником якого є АТ "Львівгаз", укладались такі договори:
- договір про надання послуг з газопостачання від 09 січня 2002 року № 1090528;
- договір про надання послуг з газопостачання від 07 вересня 2006 року № 1090528;
- договір про надання послуг з газопостачання від 22 липня 2008 року № 1090528;
- договір про надання населенню послуг з газопостачання (без зазначеного номеру та дати).
Їй як споживачеві було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1, а облік об`єму спожитого в цьому будинку природного газу здійснювався встановленим лічильником газу марки "МЕТRIX G-4", заводський номер № 157693 від 1995 року випуску.
Зазначала, що протягом дії договірних відносин вона належним чином виконувала свої зобов`язання та вчасно проводить розрахунок за спожитий газ.
30 травня 2022 року представниками АТ "Львівгаз" складено акт про порушення № LV 001187 від 30 травня 2022 року, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: "Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ", а саме: пошкоджена рамка облікового механізму.
16 червня 2022 року за результатом засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем прийнято рішення щодо задоволення акта про порушення від 30 травня 2022 року № 001187.
Вона була присутня на засіданні комісії 16 червня 2022 року та зазначала, що
25 серпня 2009 року представниками відповідача було проведено повірку, за результатом якої проведено встановлення захисної стрічки А065578, опломбовано пломбою КН8091. За результатом перевірки цілісність заводської пломби не порушена. Повірка проводилась не за адресою: вул. І. Франка, 122, м. Винники,
а шляхом демонтажу ЗВТ представниками відповідача та в подальшому відправленням на повірку. Після повернення ЗВТ вона помітила, що захисна стрічка була замінена. Саме в тому місці, де в 2009 році здійснювалася заміна захисної стрічки, представники відповідача при перевірці 30 травня 2022 року зафіксували пошкодження.
Стверджувала, що жодних зауважень до неї як споживача, за період з 2009 року до 30 травня 2022 року у відповідача не було, водночас повторних повірок відповідачем не проводилось.
У подальшому поштовим листом їй було скеровано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 01 липня 2022 року та рахунок на оплату від 01 липня 2022 року № 62092397 на суму 174 168,80 грн разом з повідомленням про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 01 липня 2022 року.
Вважала, що оскаржуване нею рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач порушив процедуру проведення перевірки лічильника газу, що є підставою вважати недійсним акт про порушення.
Вона жодного втручання у ЗВТ не здійснювала та стверджувала, що факту умисного ушкодження лічильника не встановлено. Відповідач не встановив, що під час проведення експертизи досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу тощо, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а припущення відповідача про те, що пошкодження може впливати на роботу відлікового механізму, не є беззаперечним доказом такого впливу саме зі сторони позивачки.
З огляду на наведені в позовній заяві обставини, положення Кодексу газорозподільних систем та судову практику, позивачка просила ухвалити рішення, яким:
- визнати протиправним та скасувати рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення АТ "Львівгаз" щодо задоволення акта про порушення від 30 травня 2022 року № LV 001187;
- визнати протиправним донарахування АТ "Львівгаз" обсягів природного газу
у розмірі 5 924,40 куб. м на суму 174 168,80 грн;
- стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.
АТ "Львівгаз" проти первісного позову заперечило та 17 жовтня 2022 року подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій, зіславшись на викладені в зустрічному позові обставини, положення Кодексу газорозподільних систем та судову практику, просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 174 168,80 грн.
Позовні вимоги в зустрічній позовні заяві, зокрема, обґрунтовувало тим, що
ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до акта про порушення від 30 травня 2022 року № 001187, який був складений працівниками АТ "Львівгаз", встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ) - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - пошкоджена рамка облікового механізму за адресою: АДРЕСА_1, де проживає позивачка.
Згідно з протоколом від 30 травня 2022 року № 0007329 лічильник ОСОБА_1 було направлено на експертизу в сервісний центр АТ "Львівгаз".
Відповідно до акта експертизи ЗВТ від 02 червня 2022 року № 462 виявлено втручання в роботу ЗВТ (лічильника Метрікс G4, зав. № 157693), а саме:
- пошкоджено захисне покриття під кришкою облікового механізму, подряпини на захисному вкладиші;
- пошкоджено фарбове покриття знизу облікового механізму під стрічкою НОМЕР_2 ;
- знизу облікового механізму тріснута та відсутня рамка скла кришки облікового механізму, з правої сторони приклеєна рамка скла кришки облікового механізму;
- ці пошкодження свідчать про втручання та вплив на роботу облікового механізму.
АТ "Львівгаз" вважало, що вказані пошкодження свідчать про втручання позивачки в роботу облікового механізму лічильника, а тому правомірно проведено донарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу за виявлене порушення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року зустрічний позов АТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до АТ "Львівгаз" про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2023 року
у складі судді Кавацюка В. І. первісний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС АТ "Львівгаз" від 16 червня
2022 року щодо задоволення акта про порушення від 30 травня 2022 року
№ LV 001187.
Визнано протиправним донарахування АТ "Львівгаз" ОСОБА_1 обсягу природного газу у розмірі 5 924,40 куб. м на суму 174 168,80 грн.
У задоволенні зустрічного позову АТ "Львівгаз" відмовлено.
Стягнуто з АТ "Львівгаз" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Стягнуто з АТ "Львівгаз" в дохід держави судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1, виходив із того, що сам факт наявності пошкодження лічильника газу, за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що акт порушення від 30 травня 2022 року № LV 001187 не доводить факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а лише фіксує факт можливого порушення, що в подальшому може бути підставою для прийняття рішення про його задоволення або незадоволення. Донарахування ціни необлікованого об`єму газу не є штрафними санкціями, а витратами за використаний, але несплачений газ. Підставами для здійснення донарахування ціни необлікованого газу має бути встановлений факт, що газ дійсно не обліковувався та оплата за його споживання не проводилася. Для підтвердження правомірності рішення про задоволення акта про порушення від 30 травня 2022 року № LV 001187 відповідач повинен був довести наслідки втручання в роботу ЗВТ позивачкою, оскільки для проведення розрахунку необлікованих об`ємів природного газу у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, належить перевірити та встановити всі елементи складу цього правопорушення.
Крім того, АТ "Львівгаз" не було надано доказів, які б підтверджували проведення оператором ГРМ періодичної повірки лічильника газу, що вказує на порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу Метрікс G4, зав. №157693, 1995 року виготовлення.
З огляду на це, суд першої інстанції вважав, що рішення комісії АТ "Львівгаз"
з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС від 16 червня 2022 року щодо задоволення акта про порушення від 30 травня 2022 року № LV 001187 є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно, відсутня правова підстава для проведення донарахування споживачу ОСОБА_1 вартості необлікованого природного газу, а тому у задоволенні зустрічного позову
АТ "Львівгаз" необхідно відмовити.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ "Львівгаз" задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов АТ "Львівгаз" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Львівгаз" вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі
174 168,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Львівгаз" витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 2 612,53 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 325,92 грн, разом - 6 938,45 грн.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не погодився із його висновками про те, що сам факт наявності пошкодження лічильника газу, за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.
Щодо інших висновків районного суду апеляційний суд вказав, що згідно із положеннями пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу і пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, тому виявлене пошкодження ЗВТ є достатньою підставою вважати, що споживачем допущено порушення, наслідком якого є донарахування спожитого газу. Не встановлення будь яких фактів викривлення даних обліку природного газу, тобто наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача), не спростовує факту втручання в роботу ЗВТ, що підтверджено відповідною експертизою.
Посилаючись на покладення відповідальності за збереження і цілісність лічильника на власника, на території якого встановлено такий лічильник, і оскільки актом № 462 експертизи лічильника газу від 02 червня 2022 року встановлено втручання в роботу лічильного механізму, апеляційний суд дійшов висновку про наявність всіх елементів складу правопорушення та доведеності факту несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника.
Вирішуючи по суті позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживачів та зустрічний позов АТ "Львівгаз" про відшкодування необлікованих (донарахованих) об`ємів (обсягів) природного газу, апеляційний суд виходив із того, що позивачка не навела належних аргументів, підтверджених належними і допустимими доказами, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ "Львівгаз" при складанні акта про порушення Кодексу газорозподільних систем за адресою виявлення порушення, демонтажу лічильника газу та направлення його на експертизу, а також при проведенні експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу. Натомість АТ "Львівгаз" довело факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.Разом із касаційною скаргою заявниця подала клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.
Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21, від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).
У касаційній скарзі заявниця, окрім цього, посилається на те, що апеляційний суд неправильно застосував пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (що є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу). Для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести такі складові цього порушення: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурацій даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення (наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини). Окрім пошкодженої рамки облікового механізму, інші порушення не виявлені актом відповідача, наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено. Таким чином, експертним дослідженням не встановлено жодних характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму. З акта експертизи ЗВТ та/або пломби від 02 червня
2022 року № 462 не вбачається, що зафіксовані у ньому пошкодження могли призвести чи призвели до таких наслідків: витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, некоректного обліку обсягів спожитого природного газу.
Окрім цього, заявниця зазначає, що всупереч підпункту 3 пункту 1 глави 8
розділу Х Кодексу газорозподільних систем оператором ГРМ не забезпечено періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу; до неї як до споживача не було зауважень, із 2009 року до 30 травня 2022 року повторних повірок чи ремонту не проводилося. Спеціаліст Кицай І. С., який не брав участі
в проведенні експертизи, не міг здійснювати безпосередній огляд лічильника та вирішувати питання про його придатність/непридатність, що є очевидним зі змісту акта експертизи від 02 червня 2022 року.
У травні 2024 року до Верховного Суду від АТ "Львівгаз" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, відповідач просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки вона є законною.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.
У визначений в ухвалі строк ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі (з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 466/4940/22 із Шевченківського районного суду м. Львова, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду
від 12 березня 2024 року та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У червні 2024 року матеріали справи № 466/4940/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
Позивачка ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 .
У вказаному житловому будинку зареєстровано 4 особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 .
09 січня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (далі - ВАТ "Львівгаз") та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з газопостачання № 1090528.
07 вересня 2006 року між ВАТ "Львівгаз" та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з газопостачання № 1090528.
22 липня 2008 року між ВАТ "Львівгаз" та ОСОБА_6 укладений договір про надання послуг з газопостачання № 1090528.
Останній договір про надання населенню послуг з газопостачання укладено між ПАТ "Львівгаз" та позивачкою ОСОБА_1 .
Споживачеві ОСОБА_1 присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Облік об`єму природного газу, спожитого за вказаною адресою, здійснювався встановленим лічильником газу марки "МЕТRIX G-4", заводський номер № 157693, 1995 року випуску.
Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, долученими до справи письмовими доказами та ці обставини ніким з учасників процесу в судовому засіданні не оспорювались.
30 травня 2022 року представниками АТ "Львівгаз" було здійснено повірку газового лічильника за місцем проживання позивачки, за результатами якої складено акт про порушення від 30 травня 2022 року № LV 001187, згідно з яким встановлено порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних мереж: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу), а саме: пошкоджена рамка облікового механізму.
В акті про порушення № LV 001187 від 30 травня 2022 року (пункт 8) замість зазначення дати засідання комісії було зазначено, що про дату та орієнтовний час проведення засідання комісії споживача буде повідомлено додатково.
Як випливає із протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу
від 30 травня 2022 року № 0007329, лічильник споживача ОСОБА_1 демонтовано та направлено на експертизу в сервісний центр АТ "Львівгаз".
02 червня 2022 року комісією працівників сервісного центру АТ "Львівгаз"
в складі: інженера з метрології 1-ої категорії Срібника І. Н., інженерів з метрології Васільєва В. В. та Чернікова Ю. С., майстра відділу інспектування Чикайло Н. В., техніка відділу лабораторії з повірки лічильників Ледахівської В. В., головного фахівця ВЕБ Козінського Д. М. складено акт № 462 експертизи ЗВТ та/або пломби, в якому зазначено, що виявлено втручання в роботу ЗВТ (лічильника Метрікс G4, зав. №157693, 1995 р.виг.), а саме: пошкоджено захисне покриття під кришкою облікового механізму, подряпини на захисному вкладиші; пошкоджено фарбове покриття знизу облікового механізму під стрічкою НОМЕР_2 ; знизу облікового механізму тріснута та відсутня рамка скла кришки облікового механізму, з правої сторони приклеєна рамка скла кришки облікового механізму. Дані пошкодження, як зазначено в цьому акті, свідчать про втручання та вплив на роботу облікового механізму.
16 червня 2022 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС в складі: секретаря комісії - провідного фахівця відділу продажів Щерби С., членів комісії - головного фахівця з фінансово-економічної безпеки Дуць О., юриста (головного юрисконсульта АО "Правовий альянс") Булат Н., інженера з метрології Чернікова Ю., за результатом якого прийнято рішення щодо задоволення акта про порушення від 30 травня 2022 року № 001187.
Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 01 липня 2022 року та рахунок на оплату від 01 липня 2022 року № 62092397 на суму 174 168,80 грн направлено на адресу позивачки ОСОБА_1 .
Під час судового розгляду справи також встановлено, що остання повірка лічильника Метрікс G4, зав. №157693, 1995 р.виг. до цього відбулась 25 серпня 2009 року.
З інформацієї з відкритих джерел (паспорт лічильника розміщений в мережі Інтернет: https://tsfera.com.ua/images/cms/content/Metrix/folder/manual_metrix.pdf) випливає, що міжповірочний інтервал лічильника Metrix G-4 становить 8 років. Тобто, строк проведення повірки та технічного обслуговування лічильника газу Metrix G-4, встановленого у будинку позивачки ОСОБА_1, сплив у 2017 році.
З перегляду в судовому засіданні суду першої інстанції відеозапису засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 16 червня 2022 року за участю ОСОБА_1 випливає категорична незгода позивачки із актом про порушення від 30 травня 2022 року № LV 001187, яка на засіданні комісії заперечила будь-які втручання в роботу вказаного лічильника.