ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 824/120/24
провадження № 61-14900ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
за участю секретаря судового засідання - Михнюк В. М.,
за участю:
представника позивача - Приватного підприємства "SAYDANA" (Республіка Узбекистан) - Мозгового Олександра Олександровича,
представника відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ТЕХНО" (Україна) - Шульги Андрія В`ячеславовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ТЕХНО" на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року за заявою Приватного підприємства "SAYDANA" (Республіка Узбекистан) про забезпечення позову у справі № 127/224, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Приватного підприємства "SAYDANA" (Республіка Узбекистан) до Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ТЕХНО" (Україна) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2024 року Приватне підприємство "SAYDANA" (далі - ПП "SAYDANA") звернулось до суду із заявою про забезпечення позову у справі № 127/2024 шляхом накладення арешту на грошові кошти, в тому числі електронні, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "САН-ТЕХНО" (далі - ТОВ "САН-ТЕХНО"), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах, та на майно, яке належить ТОВ "САН-ТЕХНО" у межах суми позову 84 905,00 дол. США.
Заява мотивована, тим що постановою голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 04 квітня 2024 року прийнято до провадження в МКАС при ТПП України за № 127/2024 позов ПП "SAYDANA" до ТОВ "САН-ТЕХНО" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.
Спір між ПП "SAYDANA" і ТОВ "САН-ТЕХНО" виник з договору поставки № 26-23/01 від 26 січня 2023 року (пункт 9.3 договору), укладеного в Україні у м. Києві між сторонами ТОВ "САН-ТЕХНО" (постачальник і виробник товару), в особі директора Костянтина Тихоновського, та ПП "SAYDANA" (покупець), в особі директора Санджара Агзамова, за яким ПП "SAYDANA" придбало у ТОВ "САН-ТЕХНО" товар у вигляді валкових машин у кількості двох штук (пункт 1.1.1 договору), що являють собою комплект обладнання на базі гранулятора валкового САН ВГ- 1500 (далі - обладнання або валкова машина/машини).
Після поставки відповідного обладнання позивачу в Республіку Узбекистан 03 липня 2023 року з`ясувалась невідповідність заявленої виробником (відповідачем) відповідно до паспорта (інструкції з експлуатації) комплекту обладнання на базі гранулятора валкового САН ВГ- 1500 від 2023 року реальної потужності гранулятора в об`ємі 1500 кг/годину, оскільки фактично одна валкова машина спроможна була виготовити лише 300 кг/годину гранул.
При виробництві однією валковою машиною продукції вагою до 1500 кг/годину (100% заявленої виробником технічної потужності), так і при виробництві нею відповідної продукції вагою до 300 кг/годину (20 % фактичної реальної технічної потужності), позивач однаково змушений нести фінансові витрати на оплату комунальних послуг, зокрема послуг з оплати спожитої в процесі роботи валкової машини (валкових машин) електроенергії тощо, а також витрати на оплату праці працівників, задіяних у процесі виробництва валковою машиною (валковими машинами) продукції.
Проте позивач розраховував на виробництво однією такою валковою машиною продукції вагою до 1500 кг/годину з метою поставки відповідної виробленої продукції іншим учасникам господарських відносин як в середині Республіки Узбекистан так і на експорт.
За вказаних обставин, зазначені валкові машини в загальній їх вартості - 46 000,00 дол. США, унаслідок своїх істотних технічних недоліків є нерентабельними для підприємницької діяльності позивача, завдали йому матеріальних збитків, у тому числі збитків у вигляді упущеної вигоди та непотрібні йому. Тому він хоче повернути їх відповідачу разом з усім додатковим обладнанням і стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 46 000,00 дол. США та 5 416,00 дол. США вартості додаткового обладнання, транспортні витрати на доставку валкових машин 03 липня 2023 року з України в Республіку Узбекистан, оскільки позивач поніс всі відповідні транспортні витрати на доставку. Також стягнути з відповідача матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди.
Відповідач добровільно в позасудовому порядку наявні спірні відносини врегулювати не захотів.
Враховуючи викладене та недобросовісну поведінку відповідача, як виробника та продавця товару, вжити будь-яких можливих конструктивних заходів для врегулювання спору, позивач розумно має істотні переживання в тому, що відповідач може вчинити певні дії, щоб уникнути реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Зокрема вчинити певні дії зі своїм майном, у тому числі грошовими коштами на рахунках, що надалі та в разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Крім того, місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою в квартирі, що, як тепер розуміє позивач, та враховуючи вже існуючу недобросовісну поведінку відповідача, який навіть і з самого початку виявлених позивачем технічних недоліків щодо якості поставленого товару, взагалі не виявив бажання вжити конструктивні дії для розв`язання та добросовісного ділового врегулювання питання щодо неналежної якості поставленого позивачу товару.
Вказане додатково свідчить про некоректну ділову репутацію відповідача та можливі надалі з його боку недобросовісні дії, з тим, щоб уникнути реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Відтак існують обґрунтовані підстави для забезпечення позову ПП "SAYDANA".
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року заяву ПП "SAYDANA" про забезпечення позову у справі № 127/224, яка передана на розгляд МКАС при ТПП України задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти, в тому числі електронні, що належать ТОВ "САН-ТЕХНО", що знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України та на майно, яке належить ТОВ "САН-ТЕХНО" в межах суми позову 84 905,00 дол. США, що на 27 березня 2024 року становить 3 340 417,42 грн.
Ухвала Київського апеляційного суду мотивована тим, що між сторонами існує спір з приводу невиконання відповідачем умов контрактів та понесення позивачем збитків, тому є підстави вважати, що відповідач ТОВ "САН-ТЕХНО" може вчинити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі, якщо арбітражний суд за наслідками розгляду справи не дійде висновку про необхідність ухвалення іншого рішення. Заходи забезпечення позову, заявлені ПП "SAYDANA", є співмірними із заявленими ним вимогами, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У листопаді 2024 року ТОВ "САН-ТЕХНО" через підсистему "Електронний Суд" направило до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач у позові посилається на те, що виробництво добрив (гранул) працює лише на 20 %, зазначає про вібрацію дробарки.
Однак позивачем, ймовірно, не дотримано технології виробництва гранульованих добрив з калію хлористого та невідомо чи здійснює ПП "SAYDANA" підготовку сировини, чи є в них ще якесь додаткове обладнання для повноцінної лінії виробництва, зокрема цього не містять і матеріали справи.
На спростування голослівних висловлювань представника заявника щодо реєстрації ТОВ "САН-ТЕХНО" в квартирі і не маючи потужностей варто зауважити, що реєстрація товариства здійснена у власній квартирі директора та засновника ТОВ "САН-ТЕХНО" ОСОБА_1 для зручності отримання поштової кореспонденції та щоб не міняти юридичну адресу в разі оренди нових, можливо інших приміщень, для розширення складських приміщень та розміщення нових потужностей, чи в разі переїзду в інше місце.
Заявником не було надано належних та допустимих доказів, що вказувало б на необхідність застосування заходів забезпечення позову.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив ПП "SAYDANA" на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що представники відповідача діють недобросовісно, затягують розгляд справи, безпідставно маніпулюють патріотизмом ураховуючи воєнний час і важливістю критичності підприємства та забезпечення життєдіяльності населення держави в особливий період, та вже навіть висловили й підтвердили свою позицію і тактику, направлену на унеможливлення розгляду справи в МКАС при ТПП України. Проте в договорі поставки № 26-23/01 від 26 січня 2023 року (пункт 9.3) відповідач сам акцентував на умові щодо розгляду будь-яких можливих спорів з цього договору саме в МКАС при ТПП України.
Такі недобросовісні дії відповідача, який взагалі не виявив бажання вжити хоч якісь конструктивні дії для розв`язання та добросовісного ділового врегулювання питання щодо неналежної якості поставленого позивачу товару, лише підтверджують обґрунтовані ризики позивача щодо реального швидкого та ефективного виконання судового рішення в майбутньому, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Якщо відповідач зараз вдається до недобросовісних дій, направлених лише на безпідставне затягування розгляду справи, то з цього очевидно вбачається цілком обґрунтоване припущення, що так само відповідач буде вживати заходів і перепон для реального швидкого та ефективного виконання судового рішення якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Позов є законним, ґрунтується на нормах міжнародного права та пред`явлений в межах передбаченого договором поставки № 26-23/01 від 26 січня 2023 року (пункт 7.2) гарантійного строку на товар, що становить один календарний рік. А відповідач добровільно в позасудовому порядку ці наявні спірні відносини врегулювати не захотів, про що саме позивач зазначив і обґрунтував у позові.
До того ж, позов ПП "SAYDANA" забезпечено в межах предмета позову (ціни позову) і таке забезпечення є тимчасовим заходом спрямованим на забезпечення матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідача.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 рокупоновлено ТОВ "САН-ТЕХНО"строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
20 грудня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 рокусправу призначено до судового розгляду.
Короткий зміст аргументів сторін
У судовому засіданні представник ТОВ "САН-ТЕХНО" - Шульга А. В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також просив подану апеляційну скаргу задовольнити.
Крім того, представник ТОВ "САН-ТЕХНО" - Шульга А. В. просив оглянути та долучити до матеріалів справи такі докази: копію наказу ТОВ "САН-ТЕХНО" від 26 серпня 2024 року № 12-Шт "Про внесення змін до штатного розкладу", копію штатного розкладу, який вводиться з 01 вересня 2024 року, копію наказу ТОВ "САН-ТЕХНО" від 30 вересня 2024 року № 15-Шт "Про внесення змін до штатного розкладу", копію штатного розкладу, який вводиться з 01 жовтня 2024 року.
Суд оглянув подані в судовому засіданні докази та ухвалив їх повернути.
Представник ПП "SAYDANA" - Мозговий О. О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
26 січня 2023 року між ТОВ "САН-ТЕХНО" (постачальник) та ПП "SAYDANA" (покупець) укладено договір поставки № 26-23/01.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору постачальник зобов`язується протягом дії цього договору передати покупцю замовлене ним обладнання, а саме: валкова машина в кількості двох штук відповідно додатку 1 (специфікація 1 до договору поставки № 26-23/01), що надалі за текстом цього договору іменується "Товар", в асортименті і кількості відповідно до інвойсу, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору.
Згідно з пунктом 3.2 договору поставки сума договору враховує всі комплектуючі відповідно специфікації (додаток № 1), але не може перевищувати 46 000,00 дол. США.
Відповідно до пункту 7.2 договору гарантійний строк на товар становить один календарний рік за умови належної експлуатації товару покупцем.
Постановою МКАС при ТПП України від 04 квітня 2024 року прийнято до провадження в МКАС при ТПП України за № 127/2 024 позов ПП "SAYDANA" до ТОВ "САН-ТЕХНО" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.