ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 715/2508/22
провадження № 61-1862св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Акціонерне товариство "Сенс Банк",
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк", яка підписана представником Матвійчуком Михайлом Зеноновичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2023 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Лисака І. Н., Одинака О. О.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк"), про припинення обтяження нерухомого майна.
Позов мотивований тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБСР "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 10 серпня 2006 року укладений договір кредиту № 548.
В забезпечення виконання зобов`язання укладені договори іпотеки, предметами яких були квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та квартира АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2
20 червня 2011 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_2 в рахунок заборгованості в розмірі 71 158,53 дол. США та 15 297,58 грн, тобто банком змінено строк виконання договору та зафіксовано розмір заборгованості.
15 липня 2011 року відкрито виконавче провадження.
21 липня 2011 року державним реєстратором накладений арешт на вказану квартиру за заявою ВДВС Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області.
АКБСР "Укрсоцбанк" надано ОСОБА_2 довідку про отриманий дохід у вигляді прощенного боргу від 2 вересня 2019 року № 95, за якої банком задоволено забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року зобов`язання за кредитним договором № 548 від 10 серпня 2006 року визнано припиненим.
Отже повинно бути припиненим і обтяження нерухомого майна.
Позивачі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили:
визнати іпотеку припиненою та припинити обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,9 кв. м, у тому числі, житловою площею 35,3 кв. м, номери записів про обтяження 3594276 від 11 серпня 2006 року та 3594422 від 07 серпня 2009 року із скасуванням вказаних записів та їх державної реєстрації;
визнати іпотеку припиненою та припинити обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме квартири АДРЕСА_2, загальною площею 47,8 кв. м, у тому числі, житловою площею 36,1 кв. м, номери записів про обтяження 3594334 від 11 серпня 2006 року та 3594382 від 31 липня 2009 року із скасуванням записів та їх державної реєстрації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької областівід 08 березня 2023 року у складі судді Маковійчук Ю. В., у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ "Альфа-Банк" про визнання іпотеки припиненою та припинення прав обтяження нерухомого майна відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.У процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Встановлено, що ОСОБА_2 на даний час не є власником майна, доказів того, що вона зверталася до АТ "Альфа-Банк" чи державного реєстратора із заявою про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна із внесенням до Реєстру відповідних змін немає. Оскільки припинення іпотеки врегульовано нормами Закону України "Про іпотеку", до яких відноситься й звернення стягнення на заставлене майно та врегулювання процедури такого оформлення у позасудовий спосіб, то вбачається, що права ОСОБА_2 з боку відповідача не порушено через недоведеність позивачем факту порушення її майнового інтересу як іпотекодавця за іпотечним договором від 11 серпня 2006 року, так як остання втратила права на предмет обтяження, а тому у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того, що між позивачами та відповідачем існує спір щодо залишку заборгованості за кредитним договором. Рішеннями Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року та Верховного Суду від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа Банк", третя особа ОСОБА_2 про припинення обтяження нерухомого майна встановлено, що розмір непогашеної заборгованості боржника ОСОБА_2 перед кредитором становить 1 239, 69 дол. США та 17 797, 58 грн. Іпотечний договір між відповідачем та позивачем ОСОБА_1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, укладено саме для забезпечення виконання за кредитним договором № 548, укладеним 10 серпня 2006 року, за умовами якого позичальник отримала кредитні кошти в розмірі 60 000,00 дол. США. Отже, у боржника ОСОБА_2 перед банком є непогашена заборгованість за кредитним договором, що свідчить про те, що АТ "Укрсоцбанк" не звільнило ОСОБА_2 повністю від заборгованості, встановленої у виконавчому написі, та основне зобов`язання не є припиненим, тому немає підстав для визнання іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_1, припиненою та припинення обтяження предмета іпотеки. Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2022 року, задоволено позов ОСОБА_2 до АТ "Альфа Банк" зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором 10 серпня 2006 року № 548 визнано припиненим. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не був учасником процесу щодо розгляду вказаної справи, а вказане рішення не має преюдиційного значення під час розгляду позовних вимог останнього про визнання іпотеки припиненою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 8 березня 2023 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", яке є правонаступником АТ "Альфа-Банк", про визнання іпотеки припиненою скасовано. Позов ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", яке є правонаступником АТ "Альфа-Банк", про визнання іпотеки припиненою задоволено.
Припинено іпотеку за договором між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", та ОСОБА_1 від 11 серпня 2006 року №548.
В іншій частині рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 березня 2023 року змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови.
Постанова суду мотивована тим, що в разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України. Таким чином, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором. Ураховуючи наведене посилання АТ "Сенс Банк", яке є правонаступником АТ "Альфа-Банк", в апеляційній скарзі на обрання ОСОБА_2, ОСОБА_1 неефективного способу захисту є неспроможними.
У зв`язку із тим, що припинення основного зобов`язання має наслідком і припинення іпотеки, то відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.
Перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до АТ "Альфа-Банк" про визнання зобов`язання припиненим та висновків, зроблених за результатами розгляду іншої судової справи, суперечитиме принципу res judicata, тобто остаточності судового рішення та недопустимості повторного розгляду вже вирішеного судом питання (справи). Тому доводи відзиву на апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк", що обставини, встановлені наведеним заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року не мають преюдиційного значення для цієї справи не заслуговують на увагу.
Враховуючи, що право власності на предмет іпотеки зареєстроване за іпотекодержателем АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", правовідносини між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 з договору іпотеки від 11 серпня 2006 року № 548, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Кінащук Н. М., припинилися. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати порушеними права ОСОБА_2 в правовідносинах між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 з договору іпотеки від 11 серпня 2006 року № 548, у зв`язку з чим у позові ОСОБА_2 до АТ "Сенс Банк", про визнання іпотеки припиненою слід відмовити з указаних мотивів.
Аргументи учасників справи
У січні 2024 року АТ "Сенс Банк" через свого представника Матвійчука М. З. засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просили постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2023 року в частині задоволення позову скасувати, рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 8 березня 2023 року залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок, що рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року у справі № 715/2823/21 має преюдиціальне значення для даної справи, оскільки ОСОБА_1 не був учасником у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Альфа-Банк" про визнання зобов`язання припиненим, натомість у справі № 715/162/20 за позовом до АТ "Альфа-Банк" про припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 був безпосередньо позивачем і саме в цій справі суд встановив наявність непогашеної заборгованості, тому саме це рішення є преюдиціальним для даної справи;
суд невірно застосував висновки Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, що призвело до порушення вимог статті 82 ЦПК України та невірного застосування норм матеріального права, а саме статей 7, 17, 33, 36 Закону України "Про іпотеку".
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, тому в іншій частині не оскаржується та в касаційному порядку не переглядається.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року поновлено АТ "Сенс Банк" строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі № 715/2508/22. Витребувано справу з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання АТ "Сенс Банк" про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2023 року відмовлено.
У березні 2024 року матеріали цивільної справи № 715/2508/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року справу № 715/2508/22 призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2024 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження - суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.
Фактичні обставини
Суди встановили, що 10 серпня 2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладений договір кредиту № 548, за умовами якого позичальник отримала кредитні кошти в розмірі 60 000,00 дол. США зі сплатою 13 % річних строком до 05 серпня 2021 року.
АТ "Альфа Банк" є правонаступником АКБСР "Укрсоцбанк" за рішенням № 5/2019 від 15 жовтня 2019 року загальних зборів акціонерів.
На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором 11 серпня 2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір № 548, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_2 та на підставі якого зареєстровано обтяження предмета іпотеки квартири АДРЕСА_3, номер запису 3594334 від 11 серпня 2006 року.
Також на забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором 11 серпня 2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 548, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1, та на підставі якого зареєстровано обтяження предмета іпотеки квартири АДРЕСА_4, номер запису 3594276 від 11 серпня 2006 року.
Крім того, між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладений додатковий договір № 1 про зміну умов договору іпотеки від 11 серпня 2006 року № 548, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Кінащук Н. М. 31 липня 2009 року, за яким зареєстровано обтяження предмета іпотеки за номером 3594422 від 07 серпня 2009 року.
20 червня 2011 року приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Хоменко М. О. вчинила виконавчий напис, яким звернуто стягнення на кв. АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Укрсоцбанк", яке є правонаступником АКБСР "Укрсоцбанк", у розмірі 71 158,53 дол. США та 17 797,58 грн.
15 липня 2011 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса.
21 липня 2011 року держаним реєстратором накладено арешт на вказану квартиру за заявою ВДВС Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2011 року № 27556634.
Згідно довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 02 вересня 2019 року № 95 банк задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме кв. АДРЕСА_3 за рішенням приватного нотаріуса Козлової Н. В., оцінка квартири встановлена в розмірі 417 000,00 грн. Також банк простив ОСОБА_2 борг в розмірі 1 458 922, 72 грн.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 квітня 2019 року № 164151040 вбачається, що за АТ "Укрсоцбанк" зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Отже, відповідач, як іпотекодержатель набув права власності на іпотечне майно, зокрема, на квартиру АДРЕСА_2, власником якої була ОСОБА_2, шляхом реєстрації прав власності на предмет іпотеки.