ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 127/12891/20
провадження № 61-9587св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Олійник А. С.,
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Венгрин О. О., та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, прийняту колегією у складі суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б., Якименко М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про надання права на звернення до уповноваженого органу містобудування та архітектури без згоди співвласника домоволодіння.
В обґрунтування позову вказувала, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого
на АДРЕСА_1 .
На замовленням позивача у 2018 році Міським комунальним підприємством "Вінницький комунальний центр містобудування і архітектури" (далі - МКП "ВМЦМІА") виготовлено ескіз намірів забудови земельної ділянки у виді реконструкції частини житлового будинку з прибудовою, відповідно до якого позивач мала намір здійснити будівництво підвалу, двох віталень, двох холів, двох санвузлів, кухні та трьох спалень.
У звіті "Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій будівлі житлового будинку з прибудовами, що на АДРЕСА_1", складеного 16 січня 2020 року за замовленням позивача експертом з технічного обстеження будівель та інженерних споруд Белень М. В. та провідним інженером-будівельником Дмитришеним М. В., вказано про можливість проведення реконструкції, за умови виконання її згідно з розробленою проектною документацією та додержання будівельних норм.
Позивач звернулась до Департаменту архітектури та містобудування
Вінницької міської ради із заявою про видачу будівельного паспорту, проте листом № М-05-7460/5-05-8 від 30 січня 2020 року їй відмовлено у зв`язку з відсутністю згоди співвласника домоволодіння ОСОБА_2 на забудову земельної ділянки.
11 лютого 2022 року позивач звернулась до ОСОБА_2 із заявою, в якій просила надати письмову згоду на забудову земельної ділянки для отримання будівельного паспорта, але такої згоди співвласник домоволодіння не надав.
За таких обставин просила надатиїй право на звернення до Департамента архітектури та містобудування Вінницької міської ради без згоди співвласника домоволодіння на АДРЕСА_1 у місті Вінниці – ОСОБА_2. щодо отримання будівельного паспорта.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2022 року позов задоволено. Надано ОСОБА_1 право на звернення до Департамента архітектури та містобудування Вінницької міської ради без згоди співвласника домоволодіння на АДРЕСА_1 ОСОБА_2 щодо отримання будівельного паспорта.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач має намір здійснити реконструкцію частини житлового будинку з прибудовою, забудову земельної ділянки, проте відповідач згоди на такі дії не надає, що є підставою відмови Департамента архітектури та містобудування Вінницької міської ради у видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки і призводить до порушення прав позивача як власника нерухомого майна.
Суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту права є ефективним та призведе до захисту порушеного права позивача.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діяв адвокат Путілін Є. В., залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2022 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в обраний позивачем спосіб, зазначивши про відповідність такого висновку обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня
2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій статей 15, 16, 357, 361 ЦК України, статті 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", статей 27, 34 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та положень Порядку видачі будівельного паспорта, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 5 липня 2011 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме застосування цих норм без урахування висновків, викладених Верховним Судом:
- у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 127/21875/14-ц
(провадження № 61-14898св18) про те, що "відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них
у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із частиною четвертою статті 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Вказана правова норма не передбачає надання згоди співвласника будинку на прибудову та надбудову частини будинку";
- у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 495/1460/18
(провадження № 61-16971св20), про те, що "сама по собі відсутність нотаріально посвідченої згоди позивача як співвласника на здійснення відповідачами реконструкції будівлі не доводить факт порушення його прав та не свідчить про наявність будь-яких перешкод у користуванні об`єктом нерухомості.";
- у постанові від 7 лютого 2018 року у справі № 127/18746/15-ц
(провадження № 61-300св17) щодо способу захисту права у подібних правовідносинах.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 6 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Підставою відкриття касаційного провадження у справі були доводи заявника про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 7 лютого 2018 року у справі № 127/18746/15-ц (провадження № 61-300св17), від 26 лютого 2020 року у справі № 127/21875/14-ц (провадження № 61-14898св18), від 22 вересня 2021 року у справі № 495/1460/18 (провадження № 61-16971св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 8 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є власником 11/20 часток домоволодіння на АДРЕСА_1
та земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:012:0126
площею 0,0372 га, розташованої за вказаною адресою.
Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 199642542
від 10 лютого 2020 року суди встановили, що 16 серпня 2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на 9/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на
АДРЕСА_1, та право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:012:0125 площею 0,0292 га за вказаною адресою.
У 2018 році МКП "ВМЦМІА" на замовлення ОСОБА_1 виготовило ескіз намірів забудови зазначеної земельної ділянки у виді реконструкції частини житлового будинку з прибудовою, відповідно до якого позивач мала намір здійснити будівництво підвалу, двох віталень двох холів, двох санвузлів, кухні та трьох спалень. Дане будівництво можливе за умови отримання погодження співвласників житлового будинку, сусідніх землекористувачів та отримання завіреної згоди. Будівництво можливе за умови отримання позитивного висновку управління державної служби з надзвичайних ситуацій в Україні у Вінницькій області та за умови погодження з місцевими органами архітектури та містобудування.
Зі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій житлового будинку з прибудовами на АДРЕСА_1, складеного
16 січня 2020 року експертом з технічного обстеження будівель та інженерних споруд Белень М. В. та провідним інженером-будівельником Дмитришеним М. В., суди встановили, що загальний технічний стан конструктивних елементів житлового будинку з прибудовами на АДРЕСА_1 непридатний до нормальної експлуатації. Встановлена невідповідність вимогам надійності і неможливість безпечної експлуатації. Для подальшої безпечної експлуатації необхідно в проектній документації передбачити роботи, наведені в дефектній відомості даного технічного звіту. За результатами проведення технічного обстеження встановлено можливість проведення реконструкції за умови виконання її згідно з розробленою проектною документацією та з дотриманням всіх будівельних норм і правил.
З листа Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської
ради № М-05-7460/5-05-8 від 30 січня 2020 року суди встановили, що на заяву заяву ОСОБА_1 від 21 січня 2020 року № М-05-7460 щодо надання будівельного паспорта департамент роз`яснив, що для одержання будівельного паспорта надається пакет документів, до якого відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10 травня 2012 року № 1134 входять, зокрема:
- ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо) в 2 примірниках;
- схема генерального плану, виконана на оновленій топографо-геодезичній зйомці М 1:500, з нанесеними обмеженнями та погоджена в установленому порядку з відповідними службами та Департаментом архітектури та містобудування міської ради;
- засвідчена в установленому порядку згода співвласників житлового будинку на забудову.
Листом від 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 просила ОСОБА_2 надати письмову згоду на забудову земельної ділянки для отримання будівельного паспорта забудови.
З висновку судового експерта Данилюка В. О. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 585 від 16 лютого 2022 року суди встановили, що на підставі проведеного дослідження матеріалів цивільної та інвентаризаційної справ, враховуючи результати проведеного натурного обстеження, відомо, що склад, параметри та функціональне призначення приміщень, їх технічне оснащення, об`ємно-планувальні та конструктивні рішення, які передбачені ескізом намірів забудови земельної ділянки, реконструкція частини житлового будинку з прибудовою на АДРЕСА_1, який розроблений
МКП "ВМЦМІА", відповідає вимогам ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". За відсутності результатів інженерних вишукувань, інформації щодо обґрунтування проектних рішень, технології будівництва встановити, чи витримають навантаження фундамент, конструктивні елементи всього будинку після проведення будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з прибудовою на АДРЕСА_1, які заплановані
ОСОБА_1, а саме добудову підвалу, другого поверху, знесення несучих стін, а також, чи буде спричинено такими будівельними роботами із реконструкції будинку (яку планує здійснити ОСОБА_1 ) шкоду або перешкоди в користуванні часткою будинку (на АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_2, неможливо.
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права і додержання процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.
Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях Перейти до повного тексту